Постановление № А14-85/18 от 23.10.2018 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» октября 2018 года                                                           Дело № А14-85/2018

город Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                              Ушаковой И.В.,                                                                    Поротикова А.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»: ФИО1, представителя по доверенности от 26.05.2017 (до перерыва); ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2018 (после перерыва);

от публичного акционерного общества «Совкомбанк»: ФИО3, представителя по доверенности № 12 от 19.01.2015;

индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 по делу № А14-85/2018 (судья Тисленко Д.И.), по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 990 000 руб. задолженности по арендной плате, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – истец, ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, ПАО «Совкомбанк») о взыскании 361 514 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды помещения № 5/25/2/15 от 01.05.2015 за период с 01.05.2015 по 31.03.2016, части процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 559 113 руб. за период с 01.05.2015 по 31.03.2016, 69 373 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 11.10.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 по делу № А14-85/2018 исковые требования ВРООИ «Импульс» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании 16.10.2018 представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца и третье лицо считают обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлен перерыв до 23.10.2018.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса,  приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ВРООИ «Импульс» (арендодатель, действующий на основании заключенного с ФИО2 договора комиссии от 01.01.2013) и ПАО «Совкомбанк» (арендатор) заключили договор аренды № 5/25/2/15 от 01.05.2015 помещения общей площадью 18,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, помещение № III, часть помещения № 6 в лит. А, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Срок аренды – по 31.03.2016 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 39 000 руб. ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. В случае просрочки уплаты арендной платы, задолженности за коммунальные услуги, по любым другим обязательствам арендатора перед арендодателем арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки три процента просроченной суммы в качестве процентов за коммерческий кредит согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом оплата, погашающая основной долг, засчитывается вначале в счет оплаты коммунальных услуг, погашения основного долга за предыдущие месяцы, а затем за последующие.

По договору уступки права (требования) № 13/10/01 от 13.10.2017 ФИО2 передал ВРООИ «Импульс» все права по взысканию с ПАО «Совкомбанк» 361 514 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды помещения № 5/25/2/15 от 01.05.2015 за период с 01.05.2015 по 31.03.2016, процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического возврата основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

До заключения договора аренды помещения № 5/25/2/15 от 01.05.2015 между сторонами также имели место арендные отношения, ответчиком представлены в материалы дела предшествовавшие спорному договоры, в том числе договор аренды № 5/25/2 от 22.05.2014 сроком действия по 30.04.2015.

По истечении срока действия договора аренды помещения №5/25/2/15 от 01.05.2015 стороны заключили договор аренды помещения №5/25/3/15 от 01.04.2016.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, выписки по счету собственника помещения следует, что арендная плата за май, июнь, август, ноябрь и декабрь 2015 года, январь 2016 года уплачена с просрочкой.

Не получив удовлетворения требований по оплате задолженности в претензионном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из согласования сторонами условия договора о коммерческом кредите в случае просрочки внесения арендной платы. В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ уплаченная по договору ответчиком арендная плата в размере 429 000 руб. (39 000 руб. х 11 месяцев) зачтена истцом в счет платы за пользование коммерческим кредитом в размере 361 514 руб. и в счет арендной платы в размере 67 486 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии задолженности по арендной плате в размере 361 514 руб. по договору аренды №5/25/2/15 от 01.05.2015 и плате за коммерческий кредит в размере 559 113 руб. (часть от рассчитанной платы в размере 1 446 240 руб.).

Не соглашаясь с выводами суда области, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункта 2.1 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Таким образом, установленная пунктом 2.1 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 ГК РФ применена судом области неверно.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14798/12 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 № ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 по делу №А48-720/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018 по делу №А55-16566/2017.

При этом пункт 4.1 договора аренды, предусматривающий ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде неустойки в размере трех процентов от просроченной суммы в случае признания недействительным (незаключенным) договора займа, не влияет на изложенную выше оценку пункта 2.1 договора.

В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в размере 559 113 руб. 00 коп. за период с 01.05.2015 по 31.03.2016.

Расчет истца, согласно которому уплаченная ответчиком арендная плата зачтена в счет платы за пользование коммерческим кредитом в размере 361 514 руб., составленный с учетом положений статьи 319 ГК РФ, неверен.

Таким образом, арендная плата, подлежащая уплате по договору аренды №5/25/2/15 от 01.05.2015, в размере 429 000 руб. уплачена ответчиком в полном объеме, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по арендной плате в размере 361 514 руб.

Как следует из материалов дела, право на взыскание задолженности по арендной плате и процентов за пользование коммерческим кредитом истец основывает на договоре уступки права требования от 13.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены определенные условия, в том числе уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Поскольку правом на взыскание задолженности по арендной плате и процентов за пользование коммерческим кредитом ФИО2 (цедент) не обладал на дату заключения договора уступки, указанное право не могло быть передано ВРООИ «Импульс» по договору уступки от 13.10.2017.

В отношении уступки истцу права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендной платы требования статей 382, 384 ГК РФ соблюдены.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, поэтому согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Арендная плата подлежит внесению до 20 числа предшествующего месяца включительно, что следует из условий договора с учетом объяснений представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 11.10.2017 в сумме 69 373 руб. Указанный расчет не принимается во внимание судебной коллегией, так как не учитывает уплату арендной платы в полном объеме, неверно определяет начало просрочки платежей.

В соответствии с расчетом ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.05.2015 по 21.03.2016 составляют 681 руб. 80 коп.

Вместе с тем, спорный договор аренды действовал до 31.03.2016, поскольку 01.04.2016 заключен договор аренды №5/25/3/15. В этой связи платеж 21.03.2016 за апрель 2016 года согласно выписке по расчетному счету ФИО2 не относится к периоду действия спорного договора.

Арендная плата за май 2015 года уплачена ответчиком 22.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 185 руб. 12 коп.

Арендная плата за июнь 2015 года уплачена 22.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 17 руб. 63 коп.

Арендная плата за август 2015 года уплачена 24.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 45 руб. 90 коп.

Арендная плата за октябрь 2015 года уплачена 21.09.2015. С учетом того обстоятельства, что 20 сентября является выходным днем, сроком уплаты арендной платы является 21.09.2015. Основания для начисления процентов отсутствуют.

Арендная плата за ноябрь 2015 года уплачена 27.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 70 руб. 98 коп.

Арендная плата за декабрь 2015 года уплачена ответчиком 27.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 70 руб. 23 коп.

Арендная плата за январь 2016 года уплачена 14.01.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 187 руб. 41 коп. При этом сроком уплаты арендной платы является 21.12.2015, поскольку 20 декабря 2015 года выходной день.

Судебной коллегией при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 №13222/13 по делу №А40-107594/12-47-1003, согласно которой день уплаты арендной платы включается в период просрочки.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 14.01.2016 составляют 577 руб. 27 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения.

Истец на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение общественной организации инвалидов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, что проигравшей стороной является освобожденная от уплаты госпошлины общественная организация.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в размере 2 998 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 по делу       № А14-85/2018 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 577 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 2 998 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

                                                                                                     А.И. Поротиков