Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 02.05.2017; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 02.05.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Финансовый консультант №1» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в привлечении третьего лица от 29.05.2017 по делу №А14-8836/2016 (судья Тимашов О.А.)

в рамках рассмотрения заявления ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требования кредитора в размере 1 003 950 824 руб. 80 коп.

должник – ООО «АВТОЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2016 в отношении ООО «АВТОЛИДЕР» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4

ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – кредитор) обратилось в суд заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО «АВТОЛИДЕР» задолженности в размере 1 003 950 824 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения указанного заявления в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Финансовый консультант №1» (далее – заявитель) о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Финансовый консультант №1» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Финансовый консультант №1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного Воронежской области от 29.05.2017 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представители конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции от 29.05.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Особенностью Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

В силу положений статей 2, 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) приобретают статус конкурсного кредитора и могут участвовать в деле о банкротстве с момента включения их требований в реестр.

Таким образом, меры, направленные на защиту имущественных прав организации, обладающей статусом кредитора, в отношении должника, принимаются самой организацией в лице ее органов. Возможность участия в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве кредитора, не обладающего самостоятельными денежными требованиями к должнику, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между тем, в силу специфики рассмотрения дела о банкротстве, возможность привлечения к участию в деле третьих лиц возможна лишь в рамках обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что ООО «Финансовый консультант №1» в обоснование заявленного ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ указало на то, что 23.12.2013 между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» был заключен кредитный договор №858-13/КДВ, в соответствии с условиями которого АКБ «ПЕРЕСВЕТ» предоставило ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» 10 000 000 долларов США.

С целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» по кредитному договору №858-13/КДВ от 23.12.2013 между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (залогодержатель) и ООО «АВТОЛИДЕР» (залогодатель) 28.12.2015 был заключен договор залога транспортных средств №858-13/З-3, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, перечень и характеристика которых указаны в Приложении №1 к договору.

Кроме того, 25.07.2016 между ООО «Финансовый консультант №1» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» был заключен договор поручительства №858-13/ПФК, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком (ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж») всех его обязательств перед банком по кредитному договору №858-13/КДВ.
Заявитель в данном случае привел доводы о том, что в связи с нарушением заемщиком (ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж») обязательств по кредитному договору ООО «Финансовый консультант №1» выплатило АКБ «ПЕРЕСВЕТ» 668 348 803 руб. 28 коп., в связи с чем, по мнению заявителя, права требования по кредитному договору №858-13/КДВ перешли от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» к ООО «Финансовый консультант №1». Должником по настоящему делу является ООО «АВТОЛИДЕР», заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж».

В апелляционной жалобе заявитель излагает аналогичные доводы, указывая на то, что требования ООО «Финансовый консультант №1» к кредитору являются производными от требований АКБ «ПЕРЕСВЕТ» и возникли в связи с тем, что заявитель как поручитель погасил обязательства заемщика перед Банком на сумму 668 348 803 руб. 28 коп., следовательно, в порядке статьи 365 Гражданского кодекса РФ права по вышеуказанному кредитному договору и всем обеспечительным договорам перешли от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» к ООО «Финансовый консультант №1», и решение по обособленному спору по включению требования ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в реестр требований кредиторов должника затрагивает права ООО «Финансовый консультант №1».

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Финансовый консультант №1» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств того, что предметом залога по договору №858-13/З-3 от 28.12.2015 явились транспортные средства, которые должны были быть переданы ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» на основании договора купли-продажи №КП14/13 от 14.03.2014, а также того, что ООО «Финансовый консультант №1» не доказало, что определение суда по существу рассматриваемого обособленного спора может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон рассматриваемого обособленного спора

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что поскольку требование ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в настоящее время рассмотрено, в качестве третьего лица к участию в данном обособленном споре ООО «Финансовый консультант №1» привлечено быть не может. Разъяснения, изложенные в пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012, направлены на возможность заявления поручителем возражений относительно размера заявленных требований и реальности заключенных договоров, при этом в Пленуме прямо оговорено об ограниченности прав привлекаемых третьих лиц.

Кроме того, при наличии денежного требования к должнику свидетельствует о праве заявителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве (при наличии соответствующих условий), а после введения процедуры банкротстве – с заявлением об установлении требования кредитора.

Учитывая, что права поручителя производны от обязательств заемщика, судебный акт по обособленному спору ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» об установлении его требования в реестр требований кредиторов ООО «АВТОЛИДЕР» не способен повлиять на права и обязанности ООО «Финансовый консультант №1».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Финансовый консультант №1» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также обоснование каким образом настоящий судебный акт способен повлиять на его права и обязанности, заявитель жалобы не обосновал.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Финансовый консультант №1» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда.

Как указывалось выше, положениями АПК РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен специальный порядок защиты интересов кредиторов должника. ООО «Финансовый консультант №1», при наличии требований к должнику, не лишено возможности реализовать свои права в порядке, установленном законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу №А14-8836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

Г.В. Владимирова