Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Воронежской области «Борский психоневрологический интернат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2017 (резолютивная часть) по делу № А14-8879/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Воронежского городского отделения Воронежского областного отделения Общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к Бюджетному учреждению Воронежской области «Борский психоневрологический интернат», Воронежская область, Рамонский район, п. Бор (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Воронежское городское отделение Воронежского областного отделения Общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Воронежской области «Борский психоневрологический интернат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 136 308,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 568,79 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом области необоснованно не приняты во внимание представленные в арбитражный суд первой инстанции письмо № 328 от 17.07.2017, платежное поручение № 453242 от 11.07.2017, платежное поручение № 404803 от 26.06.2017.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствм.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: письмо № 328 от 17.07.2017, платежное поручение № 453242 от 11.07.2017, платежное поручение № 404803 от 26.06.2017

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268, 272.1 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции правовых оснований для их приобщения (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также сверке взаиморасчетов у ответчика перед истцом имеется просроченная дебиторская задолженность за период с 15 августа 2015 года по 05 июня 2017 года в сумме 136 308 рублей 16 копеек по договорам № 21/5/С 23 июля 2015 года на ремонт системы видеонаблюдения, № 1/5/С от 13 января 2016 года на ремонт и наладку АПС, № 116/1/С от 11 января 2016 года на техническое обслуживание АПС, № 189/1/С от 01 июня 2016 года на техническое обслуживание АПС.

Истец оказал ответчику услуги по указанным выше договорам, по выполнению которых были составлены и подписаны истцом и ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ: № 1 от 23 июля 2015 года на сумму 18 389 рублей 82 копейки; № 1 от 12 февраля 2016 года на сумму 90 912 рублей 34 копейки; № ВГО 00006006 от 31 мая 2016 года на сумму 4 888 рублей 84 копейки; № ВГО 00006170 от 21 сентября 2016 года на сумму 17 226 рублей 52 копейки; № 6 от 30 ноября 2016 года на сумму 4 888 рублей 84 копейки.

Таким образом, истец оказал ответчику услуги которые приняты ответчиком без замечаний и претензий.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, оплату по указанным выше договорам и актам выполненных работ не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика составила 136 308 рублей 16 копеек

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренных договором услуг).

Представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ: № 1 от 23 июля 2015 года на сумму 18 389 рублей 82 копейки; № 1 от 12 февраля 2016 года на сумму 90 912 рублей 34 копейки; № ВГО 00006006 от 31 мая 2016 года на сумму 4 888 рублей 84 копейки; № ВГО 00006170 от 21 сентября 2016 года на сумму 17 226 рублей 52 копейки; № 6 от 30 ноября 2016 года на сумму 4 888 рублей 84 копейки подписаны ответчиком без замечаний и претензий относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов обоснован..

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области необоснованно не приняты во внимание представленные в арбитражный суд первой инстанции 17.07.2017 письмо № 328 от 17.07.2017, платежное поручение № 453242 от 11.07.2017, платежное поручение № 404803 от 26.06.2017, отклоняется по следующим основаниям.

Указанные документы поступили в Арбитражный суд Воронежской области 17.07.2017, то есть после истечения срока, установленного определением суда для представления доказательств (10.07.2017).

Если отзыв на исковое заявление (заявление), доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Ответчиком наличие обстоятельств, препятствующих подаче указанных документов в установленный срок не подтверждено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом области правомерно не учтены указанные документы при вынесении решения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2017 (резолютивная часть) по делу № А14-8879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Воронежской области «Борский психоневрологический интернат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Алфёрова