Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк»: ФИО2, представителя по доверенности №106 от 13.03.2017; ФИО3, представителя по доверенности б/н от 16.02.2017;

от акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (акционерного общества): ФИО4, представителя по доверенности №170/0507 от 10.05.2017 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант №1»: ФИО5, представителя по доверенности №2 от 08.07.2016;

от закрытого акционерного общества предприятия с иностранными инвестициями «УзДЭУавто- Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто-Тюмень»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУ авто-Воронеж» ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (акционерного общества) и общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант №1» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017 по делу

№ А14-9000/2016 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в г. Тюмень к закрытому акционерному обществу предприятию с иностранными инвестициями «УзДЭУавто- Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (акционерному обществу) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице временной администрации Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными договора залога № 513-11/3-9 от 28.12.2015 и договора залога № 303-14/З-3 от 28.12.2015 г. в части залога транспортных средств, указанных в договоре о залоге <***> от 25.05.2016, взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант №1», временного управляющего закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУ авто-Воронеж» ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» в лице филиала закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в г.Тюмень (далее – АО БАНК «СНГБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу предприятию с иностранными инвестициями «УзДЭУавто - Воронеж» (далее – ЗАО ПИИ «УзДЭУавто - Воронеж»), акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (акционерному обществу) (далее – АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО)) о признании недействительными договора залога № 513-11/3-9 от 28.12.2015 и договора залога № 303-14/3-3 от 28.12.2015 в части залога транспортных средств, указанных в договоре о залоге <***> от 25.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены коммерческая организация с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто-Тюмень» (далее – КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень»), общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант №1» (далее – ООО «Финансовый консультант №1»), временный управляющий закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУ авто-Воронеж» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и ООО «Финансовый консультант №1» обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «Финансовый консультант №1» в своей апелляционной жалобе просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) являлся добросовестным залогодержателем, проявившим должную степень осмотрительности при заключении оспариваемых договоров залога, поскольку паспорт транспортного средства является документом, содержащим основную информацию о транспортном средстве, и в котором должна быть отражена информация о переходе права собственности на транспортное средство, стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства.

Обращаясь со своей апелляционной жалобой, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) также просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при заключении оспариваемых договоров залога транспортных средств АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) действовало добросовестно и с должной степенью осмотрительности.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 и 02.08.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.08.2017 ЗАО ПИИ «УзДЭУавто - Воронеж», КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень», временный управляющий закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО6 явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от АО БАНК «СНГБ» поступили письменные объяснения с приложением кредитного договора <***> АО БАНК «СНГБ» и КОИИ ООО «УзДЭУавто-Тюмень», таблицы движения денежных средств от ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в пользу КОИИ ООО «УзДЭУ-Тюмень» с 12.12.2011 по 10.08.2017, от КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень» поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе с приложением выписки ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) поступили письменные пояснения с приложением выписки из протокола №2 от 10.08.2017, выписки из приказа № 617 от 11.08.2017, выписки из ЕГРЮЛ КОИИ ООО «УзДЭУавто-Тюмень», информации из СПАРК о КОИИ ООО «УзДЭУавто-Тюмень», ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», ООО «AVTOSANOAT INVEST», выписки из реестра № 32 ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», от ООО «Финансовый консультант №1» поступили возражения на отзыв АО БАНК «СНГБ».

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и ООО «Финансовый консультант №1» поддержали доводы своих апелляционных жалоб и апелляционных жалоб друг друга, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО БАНК «СНГБ» против доводов апелляционных жалоб возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 30.08.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

За время перерыва от АО БАНК «СНГБ» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступили письменные объяснения. Учитывая, что исследование письменных материалов дела завершено, а исследование доказательств объявлено оконченным, данный документ судебной коллегией апелляционного суда не рассматривался.

В прениях участники процесса поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений, письменных пояснений), отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2016 между АО БАНК «СНГБ» и КОИИ ООО «УзДЭУавто-Тюмень» был подписан договор о залоге <***>, предметом которого является залог автомобилей ДЭУ, указанных в приложении 1 к договору залога в количестве 555 штук.

При заключении договора о залоге <***> от 25.05.2016 между АО БАНК «СНГБ» и КОИИ ООО «УзДЭУавто-Тюмень» истец, следуя условиям положения по работе с залогами в АО БАНК «СНГБ», получил от залогодателя - КОИИ ООО «УзДЭУавто-Тюмень» - документы, подтверждающие право собственности последнего на автомобили, а именно: правоустанавливающие документы (договор купли-продажи автомобилей №20/АКП В-Т между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и КОИИ ООО «УзДЭУавто-Тюмень»; четыре договора купли-продажи автомобилей между ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» и КОИИ ООО «УзДЭУавто-Тюмень», акты приема-передачи автомобилей, товарные накладные, документы, подтверждающие оплату автомобилей.

Истец осмотрел принимаемые в залог автомобили, о чем составил соответствующие акты осмотра и истребовал у КОИИ ООО «УзДЭУавто-Тюмень» паспорта транспортных средств на автомобили, в ответ третье лицо письмом от 30.05.2016 №50 сообщило, что паспорта транспортных средств находятся у дистрибьютора (ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж») и ведется работа по их истребованию.

Кроме того, до заключения договора о залоге <***>, спорные автомобили, по мнению истца, были переданы ему в залог как товары в обороте 03.12.2012, о чем 06.02.2015 направлено залоговое уведомление нотариусу. Автомобили истцом осмотрены в 2013 году в г. Кургане, о чем свидетельствует акт осмотра от 12.04.2013.

В день направления истцом залогового уведомления нотариусу истец выяснил, что 555 автомобилей, заложенных в пользу АО БАНК «СНГБ» числятся уже обремененными залогом в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), которым в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 21.05.2016 внесены уведомления:

- №2016-000-217738-628 от 01.06.2016 о залоге 554 автомобилей на основании договора залога №513-11/3-9 от 28.12.2015;

- №2016-000-217-311-566 о залоге 1 автомобиля (VIN: <***>) на основании договора залога № 303-14/З-3 от 28.12.2015.

В период с 2013 по 2015 между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) были последовательно заключены договоры залога:

- договор залога №295-12/З-3 от 23.12.2013;

- договор залога №513-11/З-4 от 11.09.2014;

- договор залога №295-12/З-4 от 30.07.2015;

- договор залога транспортных средств №295-12/з-5 от 30.07.2015;

- договор залога транспортных средств №513-11/З-8 от 30.11.2015;

- договор залога №303-14/З-3 от 28.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога транспортных средств №513-11/З-9 от 28.12.2015 (также как и пунктом 1.1 договора залога транспортных средств №303-14/З-3) «…ЗАЛОГОДАТЕЛЬ (ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж») передает ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЮ (АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства (далее – предмет залога), перечень которых указан в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4. указанных договоров залога: «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ гарантирует, что на момент передачи имущество, передаваемое в залог и являющееся предметом залога, принадлежит ему на праве собственности».

Согласно пункту 1.5. договора залога транспортных средств № 513-11/3-9 от 28.12.2015 и пункта 1.5. договора залога транспортных средств № 303-14/З-3 от 28.12.2015 залогодатель (ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж») гарантирует, что закладываемое имущество не является предметом залога по другим договорам, в споре и под арестом не состоит, никакими правами третьих лиц не обременено.

В соответствии с пунктом 1.7. договора залога транспортных средств № 513-11/3-9 от 28.12.2015 и пунктом 1.7. договора залога транспортных средств № 5303-14/З-3 от 28.12.2015 ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» передает АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) подлинники паспортов транспортных средств, являющихся предметом залога по данным договорам, по акту приема-передачи. Возврат подлинников транспортных средств в случае изменения предмета залога или расторжения данных договоров осуществляется на основании актов приема-передачи.

Факт передачи оригиналов паспортов транспортных средств подтверждается актами приема-передачи от 28.12.2015 и от 26.02.2016. ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» также указано в паспортах транспортных средств в качестве собственника данных транспортных средств.

Таким образом, в оспариваемых договорах залога, заключенных между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), предметом которых является залог 958 автомобилей ДЭУ, включены 555 автомобилей переданных в залог истцу КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень» по договору о залоге <***> от 25.05.2016.

Истец полагает, что ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» не является собственником спорных транспортных средств, оно не может являться залогодателем в отношении 555 автомобилей и, как следствие, договор залога № 513-11/3-9 от 28.12.2015 и договор залога № 303-14/З-3 от 28.12.2015 в части залога транспортных средств, указанных в договоре о залоге <***> от 25.05.2016 являются недействительными сделками в оспариваемой части.

В претензии за исх. № 01-5117 от 06.07.2016 в адрес ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (была направлена 06.07.2016) и в претензии за исх. № 758-04-32 от 05.07.2016 (была передана в АКБ «Пересвет» (АО) 05.07.2016 истец предлагал ответчикам в добровольном порядке расторгнуть договоры в оспариваемой части.

Указанные претензии остались без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Реализуя право на погашение своих требований за счет заложенных автомобилей, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области, в том числе, с требованием об обращении на них взыскания (дело №А70-8446/2016). Однако учитывая, что АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) возражал против обращения взыскания на спорные автомобили, заявленное требование Арбитражным судом Тюменской области не рассмотрено и определением от 13.09.2016 выделено в отдельное производство до разрешения по существу дела № А14-9000/2016. Новому делу присвоен номер А70-11386/2016. Определением от 13.09.2016 производство по делу №А70-11386/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-9000/2016.

Охраняемый законом интерес истца в признании недействительными договоров залога №513-11/3-9 от 28.12.2015 и №303-14/З-3 от 28.12.2015 обусловлен необходимостью разрешения вопроса о том, имеется или отсутствует у АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) право залога в отношении тех же самых 555 автомобилей. В случае признания судом указанных договоров действительными и наличия права залога у АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), право залога у АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) будет предшествующим по отношению к праву залога истца (пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ), вследствие чего требования истца могут быть удовлетворены из стоимости заложенных автомобилей только после требований АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ).

В случае признания судом указанных договоров недействительными и отсутствия права залога у АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), право залога автомобилей будет только у истца, соответственно, его требования об обращении взыскания на автомобили, заявленное в рамках дела № А70- 11386/2016, будут подлежать удовлетворению.

Таким образом, установление действительности или недействительности договоров залога №513-11/3-9 от 28.12.2015 и №303-14/З-3 от 28.12.2015 непосредственно влияет на права истца в отношении заложенных автомобилей.

Следовательно, истец имеет законный интерес в заявлении исковых требований по делу № А14-9000/2016.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отдавать имущество в залог.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Материалами дела установлено, что 25.05.2016 между АО БАНК «СНГБ» и Коммерческой организацией с иностранными инвестициями обществом с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор о залоге <***>, предметом которого является залог автомобилей ДЭУ, указанных в приложении 1 к договору залога в количестве 555 штук.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При заключении договора о залоге <***> от 25.05.2016 истец получил от залогодателя документы, подтверждающие право собственности последнего на автомобили, а именно: правоустанавливающие документы (договор купли-продажи автомобилей №20/АКП В-Т между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень»; четыре договора купли-продажи автомобилей между ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» и КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень», акты приема-передачи автомобилей, товарные накладные, документы, подтверждающие оплату автомобилей; принимаемые в залог автомобили осмотрены истцом, о чем составлены соответствующие акты осмотра, кроме того, до заключения договора о залоге <***>, спорные автомобили, были переданы ему в залог как товары в обороте 03.12.2012, о чем 06.02.2015 направлено залоговое уведомление нотариусу.

По мнению арбитражного суда области, указанные обстоятельства в их совокупности, подтверждают, что КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень» являлось собственником спорных автотранспортных средств, следовательно, имело право передачи их в залог в соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации только в двух случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). Автомобили не относятся к категориям имущества, в отношении которых залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

Как следует из письма Тюменской областной нотариальной палаты от 09.01.2017 №04, нотариусы при регистрации уведомления о залоге не проверяют правоустанавливающие документы, наличие права собственности залогодателя и действительность договоров залога.

Следовательно, наличие записи о залоге в реестре залогов не является безусловным доказательством существования права залога.

В соответствии с пунктом 1 Приказа МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005 (ред. от 11.11.2015) «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Исходя из вышеизложенного, доводы АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и ООО «Финансовый консультант №1» о том, что паспорт транспортного средства в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт приобретения автомобиля, является достаточным свидетельством существования права собственности ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на обязанность КОИИ ООО «УзДЭУавто-Тюмень» поставить спорные автомобили на учет не имеет законного основания, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 (ред. от 25.05.2016) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Вместе с тем, согласно с абзацу 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Доводы АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и ООО «Финансовый консультант №1» о признании ответчика добросовестным залогодержателем правомерно отклонены арбитражным судом области в силу следующего.

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), как кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого залогодателем обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документарную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества компании, предоставляющей залог.

Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

К кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок, простого заверения залогодателя о том, что он имеет право собственности на предмет залога, на что ссылается АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), недостаточно.

Ответчиком в материалы дела предоставлены методические рекомендации по организации залоговой работы в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) ((далее – Методические рекомендации), из которых следует:

В соответствии с пунктом 1.5. Методических рекомендаций залоговая работа предполагает прохождение следующих основных этапов, в том числе:

- затребование полного пакета необходимых документов и определение наличия необходимых прав (собственности) на закладываемое имущество;

- мониторинг на постоянной основе сохранности и качественного состояния предмета залога.

Согласно пункту 2.2.2.1 Методических рекомендаций сотрудником отдела по работе с обеспечением осуществляется при необходимости выезд к месту хранения имущества, в том числе с целью выявления наличия или отсутствия дефектов и степени износа имущества, а также обязательного его идентифицирования (сравнение заводских номеров).

Из пунктов 2.2.1.2 и 2.4.2 Методических рекомендаций следует, что при принятии решения о заключении договора залога необходимо учитывать такие условия, как наличие документов, подтверждающих право собственности на предлагаемое в залог имущество.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Методических рекомендаций при залоге автотранспорта проверка предметов залога проводится не реже одного раза в квартал, в ходе которой устанавливается фактическое наличие предметов залога, при этом в соответствии с пунктом 4.4.3 результаты оформляются актом проверки предметов залога.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), в нарушение пункта 1.5 Методических рекомендаций, при заключении договоров залога правоустанавливающие документы у ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» не затребовались и мониторинг сохранности (осмотр) не осуществлялся по причине наличия доверительных отношений обусловленных тем, что договоры залога спорных автомобилей заключались между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» с 23.12.2013. Как следует из протокола судебного заседания, документарная проверка не была проведена АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО).

Кроме того, поскольку ответчики заключили договоры залога 28.12.2015, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) должен был в силу пункта 4.4.1 Методических рекомендаций провести ежеквартальную проверку фактического наличия у ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» заложенных автомобилей хотя бы до 28.03.2016, т.е. до 25.05.2016, когда был заключен договор о залоге между истцом и КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень».

Довод АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о том, что не было необходимости запрашивать документы и проводить мониторинг сохранности, поскольку договоры залога спорных автомобилей заключались между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» еще с 23.12.2013 (договор залога №295-12/3-3), необоснованный, поскольку, как было сказано выше, простого заверения залогодателя о наличии у него права собственности недостаточно для банка как профессионального участника кредитного рынка.

По тем же причинам не следует принимать во внимание довод о том, что в пункте 1.5 оспариваемых договоров залога ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» заверил АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в наличии у него права собственности на автомобили.

Напротив, еще при заключении 23.12.2013 договора залога у АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) возникла обязанность по проверке правоустанавливающих документов на автомобили и по проведению их осмотра. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такая обязанность исполнялась. Отсутствие запроса на осмотр автомобилей, подтверждает также третье лицо – КОИИ ООО «УзДЭУавто-Тюмень».

Само по себе заключение ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) договоров залога №295-12/3-3 от 23.12.2013; №513-11/3-4 от 11.09.2014; №295-12/3-4 от 30.07.2015; №295-12/з-5 от 30.07.2015 и №513-11/3-8 от 30.11.2015, не является доказательством добросовестности ответчика 2 при заключении оспариваемых договоров залога 513-11/3-9 от 28.12.2015 и 303-14/З-3 от 28.12.2015 г., поскольку не подтверждены обстоятельства, при которых предыдущие договоры залога заключались, и, в частности, проявил ли банк должную осмотрительность при их заключении. Кроме того, указанные договоры непосредственного отношения к оспариваемым договорам залога не имеют.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты приема-передачи автомобилей, товарные накладные и акты осмотра автомобилей АО БАНК «СНГБ» (том 10, л.д. 90-107, том 13, л.д. 3-28), из которых следует, что спорные автомобили ДЭУ поставлены в г. Курган в 2012 и 2013 году, соответственно, не могли быть осмотрены ответчиком по указанным в оспариваемых договорах залога адресам в г. Воронеж.

Нахождение автомобилей в г. Курган подтверждено также в результате исполнительских действий Федеральной службы судебных приставов Курганской области, составлены акты описи ареста 14.07.2016 г. и 03.08.2016 г. (том 4, л.д. 41-71). Кроме того, нахождение автомобилей в г. Курган, а не в г. Воронеж, было подтверждено ответчиком 2 в судебном заседании от 22 сентября 2016 г. (том 2, л.д. 136).

Дополнительно об отсутствии должной осмотрительности ответчика 2 при заключении оспариваемых договоров залога свидетельствует то, что в 81 паспорте транспортного средства, находящемся у ответчика 2, собственником указано КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень», а не ЗАО ПИИ «УзДЭУавто - Воронеж».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в поведении АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) должной осмотрительности, обязательной для профессионального участника залоговых отношений.

Ссылка АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) на определение Верховного Суда от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282 является необоснованной, поскольку в указанном деле банку был заложен автомобиль лицом, которое являлось собственником автомобиля. После заключения договора залога автомобиля договор купли-продажи автомобиля, по которому собственник приобрел его, был признан недействительным в судебном порядке. При указанных обстоятельствах банк не мог знать о том, что у залогодателя отсутствует право собственности на автомобиль, потому что на момент заключения договора залога договор купли-продажи еще не был оспорен. Однако обстоятельства рассматриваемого настоящего дела в корне отличаются тем, что 555 автомобилей DEAWOO изначально были переданы в залог АКБ «Пересвет» (АО) лицом, которое не имело права распоряжаться автомобилями. При таких обстоятельствах у АКБ «Пересвет» (АО) имелась возможность установить действительного собственника 555 автомобилей DEAWOO – КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень», если бы АКБ «Пересвет» (АО) действовал разумно и с должной осмотрительностью.

ООО «Финансовый консультант №1» заявляет о наличии согласия КОИИ ООО «УзДЭУ-Авто Тюмень» на заключение оспариваемых истцом договоров залога в пользу АКБ «Пересвет» поскольку прежний руководитель КОИИ ООО «УзДЭУ-Авто Тюмень» ФИО7 являлся руководителем ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» с 2014 года.

Однако, третьим лицом в материалы дела не предоставлено доказательств наличия согласия собственника автомобилей ДЭУ на передачу их в залог АКБ «Пересвет» (АО) по договорам залога № 513-11/3-9 от 28.12.2015 и № 303-14/З-3 от 28.12.2015, не представлено и переписки сторон свидетельствующей о рассмотрении возможности получения такого согласия, таким образом, данный довод признан судом несостоятельным.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу все споры, вытекающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы на рассмотрение суда после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней с даты, когда была направлена претензия (требование).

Как следует из материалов дела письма КОИИ ООО «УзДЭУАвто-Тюмень» направило 03.06.2016 в адрес АКБ «Пересвет» (АО) требование о передаче ПТС.

Претензия третьему лицу была вручена истцом 05.07.2016, исковое заявление принято к рассмотрению судом 18.08.2016, то есть по истечении более чем 30 дней.

Таким образом, отсутствуют основания для оставления искового заявления АО БАНК «СНГБ» без рассмотрения.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у ЗАО ПИИ «УзДЭУавто - Воронеж» отсутствовало право собственности на спорные транспортные средства, а также АКБ «Пересвет» (АО) не проявило должной осмотрительности, обязательной для профессионального участника залоговых отношений, в связи с чем, его нельзя признать добросовестным приобретателем.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий заключенного договора о залоге, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенных обстоятельств и указанных норм закона, а так же в целях обеспечения принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Ссылку ООО «Финансовый консультант №1» о применении к обстоятельствам настоящего спора правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении № 306-ЭС16-17647 от 30.03.2017 по делу № А12-45752/2015, следует признать несостоятельной в силу следующего.

В Определении № 306-ЭС16-17647 от 30.03.2017 по делу № А12-45752/2015 Верховный Суд РФ сформировал правовую позицию в отношении ситуации, когда имеет место один заем (кредит) и несколько обеспечивающих его обязательств, принятых на себя лицами одной группы в общих экономических интересах; при таких обстоятельствах все лица группы, предоставившие обеспечения, предполагаются солидарными должниками (совместное обеспечение) основного заемщика. При этом в деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, отсутствовал какой-либо спор относительно действительности обеспечивающих обязательств, действительность обеспечивающих обязательств не оспаривалась.

В независимости от того, входят ли ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и КОИИ 000 «УзДЭУавто-Тюмень» в одну группу лиц или нет, правовая позиция, изложенная в Определении, касается принципиально иного спора и не применима к обстоятельствам настоящего дела № А14-9000/2016: поскольку спор по настоящему делу № А14-9000/2016, в отличие от рассмотренного в Определении, касается действительности договоров залога, а не солидарной ответственности заемщика и поручителей; поскольку в деле № А14-9000/2016 речь идет о договорах залога, заключенных разными заемщиками с разными кредиторами; поскольку кредитные договоры, в обеспечение которых были заключены договоры залога, носили целевой характер, кредиты предназначались на нужды конкретных заемщиков, отсутствуют доказательства законного получения 000 «УзДЭУавто-Тюмень» денежных средств от АО АКБ «Пересвет» (в том числе опосредованно через ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж») под залог спорных автомобилей.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства вхождения ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и КОИИ ООО «УзДЭУавто-Тюмень» в одну группу лиц на даты заключения договоров залога, а также доказательств того, что данные лица объединены с заемщиком общими экономическими интересами, подконтрольны одному и тому же конечному бенефициару.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает невозможность применения к делу № А14-9000/2016 правовой позиции, изложенной в Определении.

Правовая позиция, выраженная в Определении, никоем образом не изменяет подход к оценке добросовестности или недобросовестности залогодержателя.

Между тем, данный вопрос является центральным для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017 по делу № А14-9000/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (акционерного общества) и общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант №1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблевой

ФИО1