Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу № А14-9152/2018 (судья Пригородова Л.В.) по исковому заявлению акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 709 977 руб. 59 коп. основного долга, 709 977 руб. 59 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (далее – АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – ООО «Компаньон», ответчик) о взыскании 709 977 руб. 59 коп. основного долга, 709 977 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества ООО «Компаньон» в пользу АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» 709 977 руб. 59 коп. основного долга, 30 000 руб. - неустойки, 23 199 руб. 55 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, а также с общества ООО «Компаньон» в доход федерального бюджета 4 000 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компаньон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не принимались меры организационного и технического характера для недопущения несанкционированного доступа, в нарушении ст. 312 ГК РФ истец не потребовал от ответчика доказательств того, что услуги связи принимаются именно им.

От АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между сторонами заключен договор оказания услуг связи №192-КТ4732/14, по условиям которого оператор (истец по делу) обязуется оказывать пользователю (ответчику по делу) услуги в соответствии с условиями договора и бланком заказа (приложение № 1 к договору), а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.2., пользователь ежемесячно оплачивает стоимость услуг оператора до 25-го числа каждого месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых оператором пользователю.

Согласно п. 5.4. договора, оператор в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания соответствующего бланка заказа выставляются пользователю счет за разовые услуги, а пользователь обязан оплатить оказанные услуги в течение 10 (десяти) банковских от даты выставления счета.

Каждая сторона несет ответственность перед другой стороной за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг пользователь несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.4., ответственность сторон за содержание информации, передаваемой абонентом по сетям связи, регулируется законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора устанавливается в 1 год с момента его подписания сторонами, с возможностью пролонгации (п. 7.1. договора).

В соответствии с п.п. 4.10., 4.10.1, 4.10.2, ремонт и обслуживание сравнительных линий и оборудования, необходимого для оказания услуг, происходит в соответствии с распределением зон ответственности оператора и абонента.

Зона ответственности оператора ограничивается портом, находящимся на активном оборудовании оператора.

Зона ответственности абонента начинается от порта, находящегося на активном оборудовании оператора до оконечного оборудования абонента (телефонный аппарат, компьютер, сервер) включительно.

В соответствии с п. 3.4.6. договора, абонент обязан использовать для доступа к сети оператора только оборудование, сертифицированное в соответствии с требованиями законодательства РФ и лицензированное программное обеспечение.

Стороны согласовали оказание услуг посредством подключения по SIP-протоколу, т.е. посредством установки настроек на компьютере или ноутбуке, которые являются оконечными устройствами абонента. Указанные настройки являются конфидициальной информацией и были выданы ответчику при заключении договора. Ответственность за их передачу третьим лицам несет ответчик.

Также в обязанности ответчика входит поддержание антивирусной безопасности на рабочих станциях и, следовательно, защита их от несанкционированного доступа. Соответствующая информация также размещена на официальном сайте оператораhttp://kvant-telekom.ru/ в общем доступе, во вкладке «Для клиентов».

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. Дополнительного соглашения к договору оказания услуг связи № 192-КТЛ4732/14 от 27.01.2014, оператор, на основании лицензии № 53398 Федеральной службы по надзору в сфере связи «Услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации», предоставляет абоненту возможность ведения междугородных и международных переговоров, используя услуги, предоставляемые узлом сети передачи голоса по сети передачи данных. Оконечными устройствами являются абонентские телефонные аппараты или другие совместимые устройства. Ведение указанных переговоров обеспечивается оператором через узел сети передачи голоса по сети передачи данных, в круглосуточном режиме.

Оператор в течение 3-х рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения, присваивает абоненту код персонального доступа, который автоматически привязывается к телефонному номеру абонента (п. 2.1. Дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги, предусмотренные условиями договора №192-КТ4732/14 от 27.01.2014, стоимость которых составила 709 977 руб. 59 коп. Требования истца основаны на данных сертифицированной системы связи (отчета бил-линговой системы).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также положения Федерального закона от 07.07.2003 №-126-ФЗ «О связи».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ «О связи») «На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи».

Согласно пункту 2 статьи 54 ФЗ «О связи» «Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи».

В соответствии с п.44 Постановления Правительства РФ №32 от 23.01.2006 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных" «Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных».

В качестве подтверждения фактически оказанных услуг в материалы дела были представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, данные биллинговой системы, в соответствии с которымиистцом оказаны услуги ответчику в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 709 977 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 29 – 101).

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, в ночь на 11.08.2017 в 1:10 с телефонного номера ответчика произведены соединения по направлению Кубы, Мадагаскара, Туниса, Буркина-Фасо, Чада, Израиля, Либерии, Литвы, Хорвати, Сербии.

Вместе с тем, факт оказания услуг именно абоненту подтверждается данными биллинговой системы по пользователю ООО «Компаньон», согласно которым, звонки были инициированы с оборудования ответчика и с использованием принадлежащей ему учетной записи.

Из имеющихся в материалах дела данных биллинговой системы усматривается, что в спорный период произошло сверхлимитное потребление ответчиком трафика на сумму 709 977 руб. 59 коп., все звонки в вышеуказанном периоде состоялись с использованием учетного имени (логин/пароль) ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации №73 от 02.07.2007 года «автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи».

Постановлением Правительства РФ №532 от 25.06.2009 года "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" установлено, что автоматизированные системы расчетов являются средствами связи, относящимися к оборудованию, которое используется для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования.

Согласно приказу генерального директора ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» №35 о введении автоматизированной системы расчетов от 01.12.2008г. для учета объема оказанных услуг АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» использует автоматизированную систему расчетов «NetUP UTM 5», версия ПО 5.0. (биллинговая система), которая имеет сертификаты соответствия ОС- 1-СТ- 0203, сроком действия с 03.12.2008 г. по 03.12.2011 г., ОС-З-СТ-0366, сроком действия с 23.12.2011 г. по 23.12.2014 г., ОС-4-СТ-0512, сроком действия с 28.04.2015 г. до 28.04.2018 г.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Указанные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Довод заявителя о том, что истцом не принимались меры организационного и технического характера для недопущения несанкционированного доступа, отклоняется судом ввиду следующего.

В пункте 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, также установлена обязанность абонента, получающего услуги доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

По смыслу указанных норм меры по защите от несанкционированного доступа возложены на обеих сторон - как на абонента, так и на оператора. При этом ответственность за защиту аппаратуры ответчика от несанкционированного доступа третьих лиц несет именно ответчик, который должен обеспечивать безопасность своего оборудования, и не может быть возложена на истца. Ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и

Вместе с тем,, пунктами 4.10.1 и 4.10.2 Договора предусмотрено разграничение зон ответственности Оператора и Абонента, согласно которым «Зона ответственности Оператора ограничивается портом, находящимся на активном оборудовании Оператора. Зона ответственности Абонента начинается от порта, находящегося на активном оборудовании Оператора до оконечного оборудования Абонента (телефонный аппарат, компьютер, сервер и т.д.) включительно».

Согласно пункту 10 статьи 2 ФЗ «О связи» «Под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей».

В соответствии с п. 32 Постановления Правительства РФ № 32 от 23.01.2006 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных», абонент обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в помещении абонента (в телефонизированном помещении).

Вместе с тем, ЗАО «Квант-Телеком» как оператор связи не несет ответственности за безопасность оборудования, установленного на стороне абонента. Обязанности по защите от несанкционированного доступа к оборудованию клиента лежат на стороне абонента.

Как следует из пояснения сторон, ООО «Компаньон» имело техническую возможность настроить свое оборудование таким образом, чтобы звонки осуществлялись с использованием одной линии, могло установить запрет исходящей междугородней и международной связи.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Компаньон» надлежащим образом настроило свое оборудование только после взлома учетной записи, в то время как, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должно было это сделать сразу же после заключения договора оказания услуг связи с АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил доказательств осуществления контроля за международными звонками, не проявил должной осмотрительности и не обеспечил безопасность своего оконечного оборудования, своевременно не перенастроил оборудование на контроль установления попыток подключения к АТС и не принял при этом соответствующие меры, что является основанием для возложения ответственности за неблагоприятные последствия именно на ответчика.

Довод заявителя о том, что истец, в нарушении ст. 312 ГК РФ истец не потребовал от ответчика доказательств того, что услуги связи принимаются именно им отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Таким образом, указанная норма предоставляет стороне право предъявить требование о предоставлении доказательства исполнения обязательства надлежащему лицу.

Между тем, как следует из материалов дела, истец, установив резкое возрастание международного трафика на телефонизированных объектах ответчика, заблокировал номер ответчика, о чем он был поставлен в известность около 9 час. 00 мин. 11.08.2017, т.е. в течение нескольких часов после зафиксированного превышения трафика, руководствуясь при этом положениями ст. 312 ГК РФ.

Доводы истца о том, что фактически услуги международной связи в спорный период были оказаны не ему, а иному лицу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе это обстоятельство не может являться основанием для освобождения абонента от исполнения обязательств по договору предоставления спорных услуг.

Также, абонент не доказал, что риск соединений, произошедших через его пользовательское оборудование, должен нести не он как владелец соответствующих сетей, присоединенных к сетям оператора, а, напротив, сам оператор.

Довод ответчика о том, что имел место несанкционированный доступ к оборудованию ответчика, по факту которого было соответствующее заявление направлено в следственные органы, вывод суда первой инстанции не опровергает.

Ссылки ответчика на невозможность совершения сотрудниками общества международных вызовов в нерабочее время не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное не исключает возможности совершения вызовов путем удаленного доступа. Более того, именно ответчик обязан принимать все необходимые меры для защиты своего пользовательского оборудования и компьютерных программ от компьютерных вирусов и несанкционированного доступа третьих лиц, не допускать несанкционированных действий сотрудников ответчика с использованием пользовательского оборудования ответчика и оборудования истца.

Кроме того, довод ответчика о том, что оператор должен нести ответственность за "подозрительный" трафик, вызванный возможным несанкционированным доступом к абонентскому (оконечному) оборудованию, подлежит отклонению ввиду того, что не основан на нормах действующего законодательства, с учетом того, что принадлежащая ответчику мини АТС для приемки связи находится в зоне ответственности последнего, следовательно, риск, в случае подключения к этому оборудованию иных лиц, также будет относиться на само предприятие (Определение ВС РФ № 304-ЭС15-780).

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании 709 977 руб. 59 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Исходя из п. 6.3. договоров в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи пользователь несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007г. №575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер которой является несоразмерным, поскольку превышает размер двукратной ставки ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер долга и размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ч.1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму неустойки до 30 000 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу № А14-9152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3