Гражданский кодекс часть 1

от акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 по делу № А14-9204/2020

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 06.07.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А14-9204/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 в удовлетворении заявления о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 26.09.2020 в газете «Коммерсантъ» №176 (публикация № 77231227674).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 03.04.2021 в газете «Коммерсантъ» №58.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») 21.09.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований в размере 677 920,23 руб., в том числе: 143 519,29 руб. основного долга, 192 760,98 руб. процентов, 338 082,18 руб. неустойки, 3 557,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и включении их в реестр требований кредиторов должника, при этом заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 677 920,23 руб., в том числе: 143 519,29 руб. основного долга, 192 760,98 руб. процентов, 338 082,18 руб. неустойки, 3 557,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и установлены в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника в качестве требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 24.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок на предъявление требований, включить требования в реестр требований кредиторов ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор, банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №774-38837209-810/14ф от 23.12.2014, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 000 руб., под 47,0% годовых.

В пункте 12 кредитного договора №774-38837209-810/14ф от 23.12.2014 установлено, что в случае просрочки платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф, пеня) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с момента возникновения просроченной задолженности и до 89 дней (включительно), с 90 дня и до полного погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1%.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк обратился к мировому судье судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом от 26.09.2018 требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №774-38837209-810/14ф от 23.12.2014 в размере 391 556, 40 руб., в том числе 143 519,29 руб. – сумма основного долга, 152 132,46 руб. – сумма процентов, 95 904,65 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 557,78 руб.

Ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, и введение в отношении ФИО1 процедуры банкротства, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции признал требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 677 920,23 руб. обоснованными, включил требования банка в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №58 от 03.04.2021, в то время как заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, направленное по системе «Мой арбитр» 21.09.2021, поступило в суд первой инстанции 22.09.2021, кредитор обратился с требованием за пределами двухмесячного срока на его предъявление.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска двухмесячного срока для предъявления требования по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Однако отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сослался на неполучение от финансового управляющего должником уведомления о получении последним исполнительного документа в отношении должника и необходимости предъявления требования в деле о банкротстве.

Проанализировав доводы кредитора о восстановлении срока для предъявления требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доводы не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для подачи требований в установленный законом срок.

Так, в пункте 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, суд установил, что банк считается извещенным о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете «Коммерсант» (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.

Исходя из того, что заявителем по требованию является кредитная организация, то есть профессиональный участник рынка кредитных услуг, который в силу своего статуса самостоятельно осуществляет наблюдение за ходом движения денежных средств, контролирует изменение правового статуса клиента, суд перовой инстанции пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока для предъявления требований, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Принимая во внимание действующую в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» презумпцию информированности о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих невозможность получения кредитором данной информации, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на предъявление требований и отмечает, что банк, проявив должную заботливость и осмотрительность, мог и должен был узнать о банкротстве ФИО1 с момента возбуждения производства по делу и введения первой процедуры банкротства.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае с учетом даты возбуждения и окончания исполнительного производства, само по себе отсутствие доказательств информирования кредитора финансовым управляющим правового значения не имеет.

Вместе с тем, предъявление кредитором требования с пропуском установленного статьей 213.24 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылалось на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №774-38837209-810/14ф от 23.12.2014.

В обоснование заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представлены в материалы дела: кредитный договор №774-38837209-810/14ф от 23.12.2014, выписка по счету №40817810100001681869 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.09.2018 по делу №2-2591/2018, расчет задолженности.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Мировым судьей судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области при рассмотрении дела №2-2591/2018 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, подтверждены наличие у должника долга перед кредитором и ее размер, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

При этом согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В материалы дела не представлены доказательства отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.09.2018 по делу №2-2591/2018, равно как и доказательства погашения должником указанной задолженности.

Согласно расчету кредитора на дату введения в отношении должника процедуры банкротства сумма задолженности составила 677 920,23 руб., в том числе 143 519,29 – основной долг, 192 760,98 руб. – проценты, 338 082,18 руб. – неустойка, 3 557,78 руб. – судебные расходы.

Расчет задолженности, представленный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан судом обоснованным и арифметически верным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 в размере 677 920,23 руб., в том числе: 143 519,29 руб. основного долга, 192 760,98 руб. процентов, 338 082,18 руб. неустойки, 3 557,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 по делу № А14-9204/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 по делу № А14-9204/2020оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Е. А. Безбородов

И. Г. Седунова