Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области: Титов В.Г. – представитель по доверенности №АА-12/1932 от 02.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская керамика»: Хараджева А.А. – генеральный директор на основании решения от 27.12.2016, Королева Ж.Г. – представитель по доверенности №35 от 29.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 по делу № А14-9222/2018 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская керамика» (ОГРН 1143668049425, ИНН 3666194700) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный частью 5 статьи 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 124 637 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0507011:28, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: завод, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Конструкторов, 31, участок 2, и в ненаправлении проекта договора аренды, обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка и в тридцатидневный срок направить проект договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская керамика» (далее – Общество, ООО «Воронежская керамика») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – Территориальное управление, административный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неподготовке, неподписании и ненаправлении ООО «Воронежская керамика» проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507011:28, площадью 124637 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: завод, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Конструкторов, 31, участок 2, с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет; об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить, подписать и направить ООО «Воронежская керамика» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507011:28, площадью 124637 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: завод, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Конструкторов, 31, участок 2, с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, выразившееся в неподготовке, неподписании и ненаправлении в установленный частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации срок в адрес ООО «Воронежская керамика» проекта договора аренды земельного участка площадью 124637 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0507011:28, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: завод, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Конструкторов, 31, участок 2, с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет, признано незаконным.

На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Воронежская керамика» путем подготовки, подписании и направлении в адрес ООО «Воронежская керамика» проекта договора аренды земельного участка площадью 124637 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0507011:28, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: завод, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Конструкторов, 31, участок 2, с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

С Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская керамика» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Территориальное управление указывает, что правила предоставления земельных участков, закрепленные положениями пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть применены к собственникам объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности. Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела на испрашиваемом земельном участке имеются объекты недвижимости, собственность на которые отсутствует.

Также Территориальное управление полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у административного органа имелась вся необходимая информация для осуществления расчета арендной платы. Так, для правомерного расчета доли истца в праве на арендованное имущество необходимо учитывать площадь всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам. На испрашиваемом земельном участке помимо указанных в решении собственников имущества – ООО «Воронежская керамика», ООО «Параллель», Бугаева С.Н., располагается также имущество Российской Федерации. Ввиду чего соглашение между указанными лицами не может быть во внимание.

Дополнительно Территориальное управление сообщает, что в сообщениях ООО «Параллель», которые поступали в адрес административного органа, содержалась информация о наличии на земельном участке принадлежащего ему недвижимого имущества, которое впоследствии признавалось движимым, а также объектов незавершенного строительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Воронежская керамика» является собственником следующих объектов недвижимости: нежилого здания лит. А-АЗ, площадью 2952,7 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0507011:76; здания лит. В, В1-В12, в, в1, п/В2, площадью 22232,5 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0507011:45; нежилого здания лит. Е, Е1, площадью 6009,3 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0507011:55; нежилого здания лит. Ж, Ж1, площадью 9379,3 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0507011:57; нежилого здания лит. М, Ml, М2, МЗ, М4, М5, площадью 2492,9 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0507011:31; отдельно стоящего здания лит. Э, Э1, Э2, ЭЗ, Э4, Э5, площадью 18133,5 кв.м, кадастровый номер 36:34:0507011:53.

Указанные объекты недвижимости расположены на неделимом земельном участке по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Конструкторов, 31, участок 2, площадью 124637 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0507011:28.

Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

По сведениям ООО «Воронежская керамика» на испрашиваемом земельном участке также располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Параллель» и Бугаеву С.Н.

14.06.2016 ООО «Воронежская керамика» обратилось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду.

К данному заявлению были приложены: справка БТИ от 29.04.2016 № 269 об объектах, расположенных на испрашиваемом земельном участке и их принадлежности, с указанием долей, а также соглашение об определении долей, исходя из суммарной площади объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Воронежская керамика», ООО «Параллель», Бугаеву С.Н.

Письмом от 07.07.2016 № ВШ-6/4775 Территориальное управление со ссылкой на пункт 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 №1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» указало на необходимость предоставления копии документа, подтверждающего полномочия представителя ООО «Воронежская керамика», подписавшего заявления о предоставлении земельного участка в аренду.

Также в письме сообщалось, что на испрашиваемом земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод», и имеются незарегистрированные в установленном законом порядке объекты недвижимости, значащиеся за ООО «Параллель», и что уполномоченный орган вернется к рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка после устранения указанных замечаний.

14.09.2016 ООО «Воронежская керамика» вновь обратилось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, приложив запрашиваемую Территориальным управлением доверенность на представителя, подписавшего заявление, одновременно указав, что статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора по заявлению одного из правообладателей объектов недвижимости, при этом ни положения Земельного кодекса Российской Федерации, ни Приказ Минэкономразвития России от 12.01.2015 №1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» не содержат требований об обязательном представлении таким лицом информации об остальных объектах недвижимости, располагающихся на испрашиваемом земельном участке, и об их правообладателях.

Письмом от 12.10.2016 №ВШ - 6/7295 Территориальным управлением повторно сообщалось, что на испрашиваемом земельном участке имеется объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» и Территориальным управлением сделан запрос конкурсному управляющему данной организации о переходе прав на указанный объект недвижимости.

Также сообщалось, что на испрашиваемом земельном участке имеется незавершенный строительством объект и на основании подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды может быть заключен на срок до трех лет. Отмечалось, что в соответствии с положением о Территориальном управлении, утвержденным Приказом Росимущества от 05.03.2009 №63, предоставление земельных участков в аренду площадью свыше 10 га осуществляется по поручению Росимущества, а также, что в адрес ООО «Параллель» и Бугаева С.Н. направлены запросы о предоставлении документов для заключения договора аренды.

От ООО «Воронежская керамика» на этот раз требовалось предоставление сообщения, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю (в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1).

Дополнительное сообщение с перечнем всех объектов недвижимости было направлено Обществом в адрес уполномоченного органа письмом от 24.10.2016 №10-2285.

Не получив проект договора аренды после устранения замечаний, 20.12.2016 ООО «Воронежская керамика» в четвертый раз обратилось в Территориальное управление с просьбой предоставить земельный участок в аренду сроком на 49 лет и направлении проекта договора аренды земельного участка.

Территориальное управление письмом от 17.01.2017 №АА-6/147 сообщило, что причинами, препятствующими заключению договора аренды земельного участка, являются следующие обстоятельства:

- решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу № А14-14807/2016 Управление Росреестра по Воронежской области обязали зарегистрировать право собственности ООО «Параллель» на объект недвижимости, ранее значившийся за ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод»;

- Бугаевым С.Н. не представлены документы, необходимые для заключения договора аренды;

- в соответствии с положением о Территориальном управлении, утвержденным Приказом Росимущества от 05.03.2009 №63, предоставление земельных участков в аренду площадью свыше 10 га осуществляется по поручению Росимущества;

- несоответствие количества объектов недвижимости, указанных в сообщении ООО «Параллель» и в справке БТИ от 29.04.2016 № 269.

К рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка в аренду Территориальное управление вернется после внесения изменений в справку БТИ от 29.04.2016 №269.

Далее Росимущество исх. от 04.04.2017 № 586 поручило Территориальному управлению осуществить проверку фактического использования испрашиваемого земельного участка.

Распоряжением Территориального управления от 19.04.2017 № 77-р была создана комиссия по проверке фактического использования испрашиваемого земельного участка. Результаты проверки были направлены территориальным органом в Росимущество.

Поскольку на протяжении длительного времени отсутствовала какая-либо информация по вопросу предоставления земельного участка в аренду, принимая во внимание то, что ООО «Воронежская керамика» были представлены все, предусмотренные действующим законодательством документы, ООО «Воронежская керамика» письмом от 01.02.2018 № 1-3338 в очередной раз обратилось в Территориальное управление с просьбой направить в адрес ООО «Воронежская керамика» проект договора аренды земельного участка по ул. Конструкторов, 31 в г. Воронеже, участок 2, площадью 124637 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0507011:28.

Территориальное управление письмом от 06.03.2018 № АА-6/1365 сообщило заявителю, что подготовит и направит проект договора аренды в его адрес после получения поручения Росимущества.

Полагая бездействие Территориального управления, выразившееся в неподготовке, неподписании и ненаправлении ООО «Воронежская керамика» проекта договора аренды спорного земельного участка незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» указано, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставления его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведены в статье 39.16 ЗК РФ.

Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 ЗК РФ.

Положениями статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением, содержание которого определено пунктом 1 названной нормы.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ определено, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается, в том числе, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6. или пунктом 2 статьи 39.10. названного Кодекса оснований.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если такие документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В силу части 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что в силу части второй пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании. При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09 изложен правовой подход, согласно которому возможность заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не противоречит положениям Гражданского кодекса, а в определенных случаях и прямо допускается пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ. При этом, как следует из пунктов 19 и 20 постановления от 24.03.2005 № 11, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких лиц, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

Как следует из материалов дела, Общество неоднократно обращалось с заявлениями в Территориальное управление о предоставлении земельного участка в аренду с приложением полного пакета документов, подтверждающих право на получение земельного участка в аренду, а также нахождение на земельном участке, принадлежащих ему объектов недвижимости.

В обосновании своего бездействия Территориальное управление ссылалось на необходимость предоставления документов, подтверждающих право собственности ООО «Параллель» на все объекты недвижимости, принадлежащие ранее заявителю, необходимости предоставления дополнительных документов Бугаевым С.Н., а также получения поручения о предоставлении спорного земельного участка в аренду от Росимущества.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции приведенные основания, препятствующие Территориальному управлению для заключения договора аренды, противоречат положениям статей 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также приказу Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1, которым утвержден исчерпывающий перечень документов, необходимых для приобретения земельного участка без проведения торгов и в соответствии с которым Общество представило полный пакет необходимых для получения права аренды документов.

Из материалов дела также следует, что испрашиваемый земельный участок является неделимым и его площадь превышает 10 гектар, поэтому,

распоряжение спорным участком осуществляется ТУФАУГИ ВО по поручению ФАУГИ.

Однако действующее законодательство не предусматривает обращение заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или аренду непосредственно в Росимущество, сам факт отсутствия поручения Росимущества на отчуждение или предоставление в аренду федерального имущества не может служить препятствием для реализации предусмотренного ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации права собственника объектов недвижимого имущества на приобретение права собственности или аренды на земельный участок, занятый такими объектами, и, соответственно, нарушения срока рассмотрения заявления, установленного пунктом 5 статьи 39.17 Земельного Кодекса.

При этом вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о предоставлении земельных участков в собственность, не должны препятствовать реализации права лица, обратившегося с заявлением в государственный орган, на получение соответствующего решения в установленный законом срок.

Таким образом, довод Территориального управления об отсутствии у него полномочий по распоряжению данным земельным участком, находящимся в федеральной собственности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанные Территориальным управлением основания ставят право ООО «Воронежская керамика» на заключение договора аренды земельного участка в зависимость от действий (бездействий) третьих лиц, что также не согласуется с пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ.

Отсутствие правоустанавливающих документов и проведение мероприятий по признанию права собственности на незарегистрированные объекты недвижимости третьими лицами не может быть препятствием для отказа в заключении с Обществом договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку количество и площадь его объектов известны административному органу и отсутствуют препятствия для определения его доли в пользовании спорном земельном участке. При этом Территориальное управление не лишено права на обращение в суд о понуждении остальных владельцев объектов недвижимости к заключению договора аренды.

Так, для осуществления расчета арендной платы у ответчика имеется вся необходимая информация: площадь объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Воронежская керамика», Бугаеву С.Н. и ООО «Параллель» известна и подтверждается сведениями из ЕГРН.

Площадь незарегистрированных объектов ООО «Параллель» также известна, поскольку все объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, поставлены на технический учёт.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что ранее объекты недвижимости ООО «Воронежская керамика» и ООО «Параллель» принадлежали ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод», которое совместно с Бугаевым С.Н. на протяжении многих лет являлось арендатором спорного земельного участка.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции данная организация ликвидирована в связи с завершением, возбужденной в отношении нее, процедуры банкротства. Все имущество данного лица, вошедшее в конкурсную массу, продавалось на торгах двумя едиными лотами, один из которых приобрело ООО «Воронежская керамика», а другой ООО «Параллель».

В лоте, приобретенном ООО «Параллель», наряду с зарегистрированными в ЕГРН объектами недвижимости, находились и те объекты, право собственности на которые, не было зарегистрировано, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Право собственности продавца на объекты возникло на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области от 31.12.1992 и в силу вышеизложенных положений признавалось юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» не успело зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 ФЗ-122-ФЗ и переход данного права к ООО «Параллель».

На сегодняшний день ООО «Параллель» в судебном порядке признает право собственности на вышеуказанные объекты.

Таким образом, незарегистрированные объекты ранее принадлежали ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» на основании плана приватизации, и были приобретены ООО «Параллель» на торгах в числе прочих объектов, включенных в лот, что исключает вероятность правопритязания третьих лиц на данные объекты, ввиду публичности процедуры их продажи.

Проведенная Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области проверка фактического использования земельного участка на основании распоряжения от 19.04.2017 № 77-р, иных лиц, использующих земельный участок, кроме ООО «Воронежская керамика», ООО «Параллель» и Бугаева С.Н., не выявило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, отсутствие регистрации права собственности ООО «Параллель» на ряд объектов, не может являться препятствием для заключения договора аренды с заявителем, поскольку противоречит положениям части 6 статьи 39.20 ЗК РФ. Заключение договора в таком случае производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора, что согласуется с положениями части 9 статьи 39.20 ЗК РФ и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Наличие технической документации на незарегистрированные объекты, расположенные на спорном земельном участке, содержащей в себе информацию об их площадях, является достаточным основанием для произведения расчета долей в праве аренды земельного участка.

При этом следует учесть, что 14.06.2016 ООО «Воронежская керамика», наряду с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, представило ответчику соглашение от 30.05.2016 об определении долей, подписанное ООО «Воронежская керамика», ООО «Параллель» и Бугаевым С.Н., согласно которому стороны согласились с распределением долей следующим образом: ООО «Воронежская керамика» - 77,8%; ООО «Параллель» - 21,2% (из них: 16,6% - доля зарегистрированных объектов; 4,6 %- доля незарегистрированных объектов); Бугаев С.Н. - 0,2 %; Территориальное управление Росимущества в Воронежской области - 0,8 % (доля расположенного на земельном участке бомбоубежища).

Вместе с тем, Территориальное управление данное соглашение, в нарушение пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ, не приняло во внимание, собственный расчет долей не произвело, то есть не приняло надлежащих мер для реализации ООО «Воронежская керамика» своих исключительных прав на земельный участок и более того, поставило данные права в зависимость от действий третьих лиц, что нельзя признать законным.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции при разрешении настоящего спора имелись достаточные основания для вывода о незаконном бездействии Территориального управления в предоставлении Обществу спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет и, соответственно, для признания такого бездействия незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые бездействия нарушают права и законные интересыОбщества, имеющего законное право на аренду земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объекте недвижимости и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

При этом в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно с учетом установленных обстоятельств и предмета заявленного требования возложил на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Воронежская керамика» путем подготовки, подписании и направлении в адрес ООО «Воронежская керамика» проекта договора аренды земельного участка площадью 124637 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0507011:28, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: завод, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Конструкторов, 31, участок 2, с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

По сути указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены по вышеизложенным основаниям.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина Территориальным управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 по делу № А14-9222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Е.А. Семенюта

А.И. Протасов