Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» на решение арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 по делу № А14-9290/2018 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным решения от 06.02.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области об управлении (лицензия № 036- 000254 от 16.05.2017) многоквартирным домом № 36 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Генерала Лизюкова, 36» (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Управляющая компания Коминтерновского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»: директор ФИО3, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 14.06.2018;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: ФИО5, представитель по доверенности от 31.09.2018;

от товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Генерала Лизюкова, 36»: ФИО4, представитель по доверенности от 23.08.2018;

от акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – общество «Созвездие», общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – государственная жилищная инспекция, уполномоченный орган) о признании незаконным решения от 06.02.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области об управлении обществом «Созвездие» (лицензия № 036- 000254 от 16.05.2017) многоквартирным жилым домом № 36 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа.

Определением от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Генерала Лизюкова, 36» и акционерное общество «Управляющая компания Коминтерновского района» (далее- ТСЖ «Генерала Лизюкова, 36», акционерное общество «Управляющая компания Коминтерновского района», третьи лица).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу «Созвездие» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Созвездие» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применении норм материального права, в связи с чем просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на ненаправление ему судом копии возражений третьего лица - акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района», в связи с чем общество было вынуждено обратиться с дополнительным ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, как считает общество, при вынесении решения судом области учитывалась только позиция уполномоченного органа.

Также общество указывает, что при вынесении решения судом области не были учтены требования части 2 и части 3.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), а также статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в связи с фактическим выбором двойного способа управления многоквартирным жилым домом без прекращения предыдущего способа управления. При этом общество настаивает на фальсификации протокола общего собрания собственников жилья, поскольку ТСЖ «Генерала Лизюкова, 36» является действующим юридическим лицом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Одновременно общество ссылается на противоречие выводов суда области правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 29.09.2017 № АКПИ17-704 «О признании недействующим в части подпункта «А» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя и ЖКХ от 25.12.2015 № 938/ПР» (далее- Порядок от 25.12.2015 № 938/ПР, Порядок).

Представитель государственной жилищной инспекции возразил против доводов апелляционной жалобы общества «Созвездие», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представители акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 в государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступило заявление общества «Созвездие» о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области об управлении многоквартирным домом № 36 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа.

В качестве основания внесения изменений к заявлению были приложены:

- копия протокола заседания членов правления ТСЖ «Генерала Лизюкова, 36» от 22.11.2017 № 1;

- копия соглашения о расторжении договора управления от 22.11.2017 между товариществом собственников недвижимости «ТСЖ «Генерала Лизюкова, 36» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник» (далее- общество «Управляющая компания «Коммунальник»);

- копия договора управления многоквартирным домом от 22.11.2017 б/н, заключенного между ТСЖ «Генерала Лизюкова, 36» и обществом «Созвездие».

В ходе проверки представленных обществом документов государственной жилищной инспекцией было установлено, что заявление соответствует требованиям пунктов 2 и 3 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр.

В указанной связи в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства общества «Созвездие» были размещены сведения об управлении многоквартирным домом № 36 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа (сведения о протоколе заседания членов правления товарищества от 22.11.2017 № 1 и договоре управления от 22.11.2017 № б/н, заключенного между ТСЖ «Генерала Лизюкова,36» и обществом «Созвездие»).

В то же время, как установил уполномоченный орган, на момент подачи заявления в реестре лицензий государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства содержалась информация об управлении многоквартирным домом № 36 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа акционерным обществом «Управляющая компания Коминтерновского района».

Основанием для внесения данных сведений послужили представленные в уполномоченный орган 20.01.2017 заявление и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 36 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа от 15.01.2017.

Придя к выводу о недостоверности сведений, представленных лицензиатом, государственная жилищная инспекция на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр приняла решение от 19.12.2017 № 69-05-22/895 о приостановлении рассмотрения заявления общества «Созвездие» о внесении изменений в реестр лицензий.

В рамках исполнения требований пункта 15 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр у общества «Созвездие» были запрошены дополнительные сведения, не представленные последним.

Исходя из того, что сведения, представленные лицензиатом, противоречат уже содержащимся в реестре лицензий Воронежской области сведениям, уполномоченный орган решением от 06.02.2018 № 69-05-22/91 отказал обществу «Созвездие» во внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области на основании подпункта «б» пункта 9 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «Созвездие» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия в реестре лицензий Воронежской области сведений об управлении спорным домом акционерным обществом «Управляющая компания Коминтерновского района», а также о непредставлении обществом доказательств обратного.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ, Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом согласно части 2 статьи 192 Жилищного кодекса понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Статьей 195 Жилищного кодекса предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий).

В силу части 2 статьи 195 Жилищного кодекса реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из положений части 4 статьи 195 Жилищного кодекса следует, что сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 названной статьи, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственно органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).

Из приведенных положений следует, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий является заключение, прекращение, расторжение договора управления многоквартирным домом. В соответствии с сообщением лицензиата об этих обстоятельствах лицензирующий орган вносит изменения в реестр лицензий.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение собственниками способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, на что указано, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 № 1093/10.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решение о выборе общества «Созвездие» в качестве управляющей организации принято на заседании правления ТСЖ «Генерала Лизюкова,36» (члены правления ФИО6, ФИО7, ФИО8) 22.11.2017.

Согласно протоколу № 1 заседания правления, копия которого представлена в материалы дела (т.1, л.д. 105-106), на нем решались вопросы о расторжении договора с обществом «Коммунальщик» – вопрос № 1 и о выборе новой управляющей организации – вопрос № 2.

По итогам голосования члены правления приняли решение о заключении с 01.12.2017 договора управления многоквартирным домом № 36 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа с обществом «Созвездие».

Само ТСЖ «Генерала Лизюкова,36» создано, как это следует из имеющейся в материалах дела выписки и единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 135-138), 02.03.2016.

При этом в материалы дела не представлены документы (протоколы собраний, решения и т.п.), позволяющие сделать вывод о том, что собственниками помещений многоквартирного дома № 36 по ул. Генерала Лизюкова выбирался такой способ управления домом, как управление товариществом собственников жилья.

В то же время, в материалах дела имеется копия протокола общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 36 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа от 15.01.2017, из которого следует, что в период с 21.12.2016 по 13.01.2016 собственниками было проведено заочное голосование, в котором приняли участие 56,6 процентов собственников, где решались вопросы о выходе из членов ТСЖ «Генерала Лизюкова,36» - вопрос 3, о выборе способа управления жилым домом управляющей организацией – вопрос 4, а также о выборе конкретной управляющей организации – вопрос 5 и утверждении условий договора, подлежащего заключению между собственниками помещений и управляющей организацией – вопрос 6.

По итогам голосования были приняты решения:

- о выходе из членов ТСЖ «Генерала Лизюкова, 36» - 97,4 процента голосов от числа проголосовавших;

- о выборе в качестве способа управления жилым домом управление управляющей организацией – 97,4 процента голосов от числа проголосовавших;

- о выборе в качестве управляющей организации общества «Управляющая компания Коминтерновского района», ИНН <***>, ОГРН <***> - 97,4 процента голосов от числа проголосовавших;

- об утверждении условий договора, подлежащего заключению между собственниками помещений в многоквартирном доме № 36 по ул. Генерала Лизюкова, 36 и обществом «Управляющая компания Коминтерновского района» - 97,4 процента голосов от числа проголосовавших.

Копия договора, заключенного 17.01.2017 собственниками помещений в многоквартирном доме № 36 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа с акционерным обществом «Управляющая компания Коминтерновского района», представлена в материалы дела (т.1, л.д. 92-99).

Таким образом, как обоснованно указал суд области, из представленных обществом «Созвездие» документов не следует факт принятия собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу <...> решения о заключении договора с названным обществом в качестве управляющей организации.

Представленный протокол № 1 от 22.11.2017 заседания правления ТСЖ «Генерала Лизюкова, 36» не может быть признан надлежащим доказательством заключения такого договора исходя из требований статей 44-48 Жилищного кодекса, установивших формы и порядок проведения общего собрания собственников жилья.

В то же время протокол от 15.01.2017 подтверждает факт принятия собственниками помещений в многоквартирном доме № 36 по ул. Генерала Лизюкова решения о выборе в качестве способа управления жилым домом управление управляющей организацией, даже если предположить, что ранее ими принималось решение о таком способе управления, как товарищество собственником жилья.

С учетом того обстоятельства, что собственники помещений вправе в любой момент изменить ранее выбранный ими способ управления многоквартирным домом, суд области обоснованно в рассматриваемом случае пришел к выводу о том, что такое право реализовано собственниками на собрании, проводившемся 15.01.2017, выбравшем в качестве управляющей организации акционерное общество «Управляющая компания Коминтерновского района», в то время как доказательств того, что после указанного момента ими вновь было принято решение об изменении способа управления на товарищество собственников жилья, в материалах дела не имеется.

Довод общества о фальсификации протокола общего собрания собственников от 15.01.2017 отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что законность решения собрания собственников помещений, зафиксированного в указанном протоколе, являлась предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-2651/17 в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, который определением от 07.09.2017 принял отказ гражданки ФИО6 от заявленных требований и прекратил производство по делу.

В рамках настоящего дела от общества «Созвездие» заявление о фальсификации доказательств, а равно и заявление о проведении судебной экспертизы протокола от 15.01.2017 не заявлялись, в связи с чем у суда области отсутствовали основания для исключения данного документа из состава доказательств по делу.

Ссылка на нарушение положений частей 2 и 3.1 статьи 161 Жилищного кодекса подтверждения в материалах дела не находит. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нарушение порядка и сроков передачи имущества, ключей и документации от товарищества собственников недвижимости выбранной управляющей организации предметом оценки по настоящему делу не является и не имеет правового значения для разрешения вопроса об обоснованности отказа уполномоченного органа во внесении сведений в реестр лицензий Воронежской области об управлении обществом «Созвездие» многоквартирным домом № 36 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и ссылки общества на необходимость учитывать при вынесении спорного решения требований статей 61-63 Гражданского кодекса, регулирующих порядок ликвидации юридического лица. Факт продолжения ТСЖ «Генерала Лизюкова, 36» деятельности в качестве самостоятельного юридического лица не свидетельствует о незаконности принятого собственниками жилых помещений решения об изменении способа управления многоквартирным жилым домом на собрании 15.01.2017.

Также не может быть принята во внимание ссылка на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № АКПИ17-704, поскольку указанным решением в Порядок от 25.12.2015 № 938/пр были внесены изменения, не затрагивающие оснований отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления, примененных уполномоченным органом в рамках рассматриваемого дела.

Отклоняя ссылку общества «Созвезие» на ненаправление судом области в его адрес пояснений третьего лица - акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» и, как следствие, отсутствие у общества возможности подготовить пояснения по делу с учетом указанной позиции, апелляционная коллегия исходит из отсутствия у суда соответствующей обязанности, закрепленной Арбитражным процессуальным кодексом.

Напротив, обязанности представлять лицам, участвующим в деле, пояснения и доказательства, на которые ссылается сторона по делу, корреспондирует предусмотренное пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса право иных лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела.

Доказательств того, что общество «Созвездие» такого права при рассмотрении настоящего дела было лишено, в материалах дела не имеется.

В то же время, в ходе рассмотрения настоящего дела судом области обществом «Созвездие» неоднократно представлялись письменные пояснения в обоснование своей позиции, рассмотренные и оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Обществом «Созвездие» не приведено обоснованных доводов и возражений относительно несогласия с судебным актом по существу заявленных требований. Само по себе несогласие заявителя с судебным акта основанием для его отмены не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с платежным поручением от 22.10.2018 № 416 при обращении с апелляционной жалобой обществом «Созвездие» было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, тогда как в соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 по делу № А14-9290/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Е.В. Малина

ФИО1