Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО «Талекс Агро» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу №А14-9355/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОМАРТ» (далее - ООО «АГРОТЕХНОМАРТ») 30.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТАЛЕКС АГРО» (далее - ООО «ТАЛЕКС АГРО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ТАЛЕКС АГРО» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 (далее - кредитор) 17.10.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 084 389 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, заявление ФИО4 о включении требований в размере 2 084 389 руб. 20 коп. (как обеспеченные залогом имущества должника), в реестр требований кредиторов ООО «ТАЛЕКС АГРО» признано обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов ООО «ТАЛЕКС АГРО» в состав третьей очереди требование ФИО4 в размере 2 084 389 руб. 20 коп. основного долга как обеспеченного по договору залога N 01/09/17/ТА-НРС от 01.09.2017 имуществом должника, а именно:

- ЗАВ-20, адрес: Воронежская область, Аннинский район, участок находится примерно в 40 м по направлению на восток от ориентира здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, площадь 80,6 кв. м, инв. номер 393, Лит. А, кадастровый номер 36:01:0000000:1964, расположено на земельном участке земли сельскохозяйственного назначения/для сельскохозяйственного использования площадью 462 971 кв. м кадастровый номер 36:01:0740001:24;

- Земельный участок, адрес: Воронежская область, Аннинский район, участок находится примерно в 40 м по направлению на восток от ориентира здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>; земли сельскохозяйственного назначения/для сельскохозяйственного использования площадью 462 971 кв. м, кадастровый номер 36:01:0740001:24;

- Склад, адрес: Воронежская область, Аннинский район, участок находится примерно в 266 м по направлению на восток от ориентира здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, площадь 567,7 кв. м, инв. номер 329, Лит. А, кадастровый номер 36:01:0000000:794, расположено на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения/для сельскохозяйственного использования площадью 813 кв. м кадастровый номер 36:01:0740001:14;

- Земельный участок, адрес: Воронежская область, Аннинский район, участок находится примерно в 266 м по направлению на восток от ориентира здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>; земли сельскохозяйственного назначения/для сельскохозяйственного использования площадью 813 кв. м, кадастровый номер 36:01:0740001:14;

- Газопровод среднего и низкого давления, с установкой ШРП для газоснабжения сушилки М-819, кадастровый номер 36:01:0740001:107, протяженностью 167 м, адрес: участок находится примерно в 40 м по направлению на восток от ориентира здание конторы, расположенного за пределами участка <...>, расположено на земельном участке земли сельскохозяйственного назначения/для сельскохозяйственного использования площадью 462 971 кв. м с кадастровым номером 36:01:0740001:24;

- ШРП (ГРПУ-2а-2Н-ЭК), для газоснабжения сушилки М-819, кадастровый номер 36:01:0740001:106, площадью 18 кв. м, адрес: участок находится примерно в 40 м по направлению на восток от ориентира здание конторы, расположенного за пределами участка, <...>, расположено на земельном участке земли сельскохозяйственного назначения/для сельскохозяйственного использования площадью 462 971 кв. м с кадастровым номером 36:01:0740001:24 (далее - залоговое имущество).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Талекс Агро» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Талекс Агро» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ТАЛЕКС АГРО» (покупатель) и ООО ТД «НефтеРесурс» (поставщик) 22.09.2016 заключен договор поставки нефтепродуктов N 239, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Вид товара, цена, объемы, срок и условия поставки, базис поставки и срок оплаты каждой партии товара, а также транспортных расходов определяются и согласовываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий заключенного поставки нефтепродуктов N 239 от 22.09.2016 ООО ТД «НефтеРесурс» поставило товар на общую сумму 2 473 475 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 239 от 22.09.2016 был заключен договор залога N 01/09/17/ТА-НРС от 01.09.2017, в соответствии с которым в залог передано принадлежащее ООО «ТАЛЕКС АГРО» на праве собственности имущество.

Согласно договору залога N 01/09/17/ТА-НРС от 01.09.2017 ООО «ТАЛЕКС АГРО» (залогодатель) передал ООО ТД «НефтеРесурс» (залогодержатель) в залог (вышеуказанное залоговое имущество).

Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 3 205 000 руб., без учета НДС.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 239 от 22.09.2016 со стороны ООО «ТАЛЕКС АГРО» образовалась задолженность перед ООО ТД «НефтеРесурс» по оплате товара в сумме 2 084 389 руб. 20 коп.

02.07.2018 между ООО ТД «НефтеРесурс» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки требования N 02/07-2018-2, согласно п. п. 1 - 2 которого цедент полностью уступает, в сумме 2 084 389 руб. 20 коп., а цессионарий принимает право (требования) к ООО «ТАЛЕКС АГРО» (должник), возникшие из обязательств по оплате за поставленный товар согласно договора поставки нефтепродуктов N 239 от 22.09.2016 заключенному с ООО ТД «НефтеРесурс». Цедент передает все права, связанные с уступаемым правом требования.

Исходя из п. 3 договора размер платы за уступаемое право составляет 2 084 389 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%.

28.12.2018 ООО ТД «НефтеРесурс» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили дополнительное соглашение N 1, исходя из содержания которого, во исполнение обязанности по оплате уступаемого права требования, цессионарий передает цеденту право требования у ООО «АРМАКС ГРУПП» в размере 2 100 000 руб. основного долга.

По акту приема-передачи N 2 от 28.12.2018 ФИО4 передал ООО ТД «НефтеРесурс» документы, удостоверяющие право требования цессионария к ООО «АРМАКС ГРУПП».

Поскольку задолженность должником погашена не была, а в отношении ООО «ТАЛЕКС АГРО» введено наблюдение, ФИО4 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 084 389 руб. 20 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 4,71,100 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, а также ст.ст. 454,486,516 ГК РФ, регулирующими правовую природу договора поставки, ст.ст. 382,384,388, 389.1 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (в частности, универсальными передаточными актами, книгами покупок и книгами продаж должника), должником, временным управляющим по существу и документально не оспорен.

Договор уступки требования N 02/07-2018-2 от 02.07.2018 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, как правомерно установлено судами, право требования задолженности перешло к ФИО4 на законных основаниях.

Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора поставки, проверен судами и правомерно признан верным.

Доказательств исполнения обязательств, признания требований кредитора незаконными, должник, временный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не представили.

Возражения должника, относительно заявления ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, основанные на том, что ФИО4 относится к категории контролирующих должника лиц, в связи с возложением на него функций исполняющего обязанности генерального директора, в связи с чем имел возможность давать обязательные для ООО «Талекс агро» указания, определять действия должника, правомерно отклонены судами в связи со следующим.

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также лица, указанные в ст. 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Приказом «О поручении выполнения дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника» от 07.06.2018 ФИО4 (руководителю юридического отдела) было поручено в период с 07.06.2018 по 06.07.2018 исполнение обязанностей по должности генерального директора ООО «Талекс агро» наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную оплату.

Генеральным директором ООО «Талекс агро» 07.06.2018 ФИО4 была выдана в доверенность сроком на один год.

Проанализировав текст доверенности от 07.06.2018, исходя из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», с учетом того факта, что доверенность от 07.06.2018 не содержала полномочий на совершение от имени Общества каких-либо сделок, в том числе и в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствия доказательств оказания заявителем требования влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ФИО4 нельзя признать лицом, контролирующим должника, в связи с чем, положения п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

ООО «Талекс агро» не представлено в материалы дела доказательств и документов, подтверждающих факт, дачи указаний ФИО4 должнику обязательных для исполнения, принятие им существенных деловых решений относительно деятельности должника, а также оказание ФИО4 иного влияния на деятельность должника.

Кроме того, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В настоящем случае требование было приобретено ФИО4 у ООО ТД «НефтеРесурс» 02.07.2018, то есть уже после принятия 02.04.2018 к производству в рамках дела N 14-6354/2018 заявления ООО «ТАЛЕКС АГРО» о признании его несостоятельным (банкротом). В дальнейшем (22.11.2018 заявление оставлено без рассмотрения).

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Основанием возникновения устанавливаемого требования послужил договор поставки, заключенный должником в сентябре 2016 года с независимым кредитором ООО ТД «Нефтересурс».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в течение 2017 года ООО «Талекс агро» регулярно перечисляло в адрес ООО ТД «Нефтересурс» денежные средства с назначением платежа: «оплата за поставленные нефтепродукты, в том числе НДС».

Поставка нефтепродуктов по универсальным передаточным документам: N 1587 от 23.10.2017 на сумму 598 809.60 руб., N 1650 от 02.11.2017 на сумму 790 276,80 руб., N 1898 от 26.12.2017 на сумму 389 157.20 руб., N 1801 12004 от 12.01.2018 на сумму 379 488,00 руб. и N 180207003 от 07.02.2018 на сумму 315 744.00 руб. отражена в книгах покупок должника за 4-й квартал 2017 и 1-й квартал 2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями этих книг, полученными временным управляющим из МИФНС России N 5 по Воронежской области.

Таким образом, как правомерно установлено судами, факт поставки нефтепродуктов по договору N 239 от 22.09.2016 г. на сумму 2 084 389,20 руб. подтвержден, в том числе, бухгалтерскими документами ООО «Талекс агро».

Таким образом, кредитор документально подтвердил реальность заявленных требований, в связи с чем, оснований для не включения спорного требования в реестр требований кредиторов у судов не имелось.

Исходя из вышеизложенного, требования кредитора правомерно признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст.ст. 335,336,339 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что условия договора залога N 01/09/17/ТА-НРС от 01.09.2017 содержат признаки, в том числе позволяющие идентифицировать заложенное имущество, а из договора уступки права требования N 02/07-2018-2 от 02.07.2018 следует, что к цессионарию переходят права по договору залога N 01/09/17/ТА-НРС, в материалы дела представлен договор залога N 01/09/17/ТФ-НРС от 01.09.2017 с отметкой о его государственной регистрации, копия выписки из ЕГРН от 10.07.2020, представлена в суд апелляционной инстанции, в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договору N 01/09/17/ТА-НРС от 01.09.2017, в которой содержатся данные об ипотеке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование кредитора обоснованным, как обеспеченное залогом в соответствии с заключенными договорами.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу №А14-9355/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев

ФИО1