Гражданский кодекс часть 1

от государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 10.04.2018 № 29;

от общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной»: ФИО3 по доверенности от 11.09.2018 № 58/2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Донцов П.В.; Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу № А14-9567/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время - ООО «Сеть связной», далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.02.2018 N 695 в части непринятия к зачету

расходов на выплату пособий по уходу за ребенком в размере 63 627 рублей 02 копейки, обязании принять к зачету расходы на выплату пособий по уходу за ребенком в размере 63 627 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, заявленные требования в оспариваемой части удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фонд обратился в арбитражный суд центрального округа с кассационной жалобой, в котрой просит состоявшиеся судебные акты отменить, и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом фонд ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу общество просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель фонда поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, фондом социального страхования проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в отношении страхователя - ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Центральный», по результатам которой 25.12.2017 составлен акт выездной проверки № 695осс, а 13.02.2018 принято оспариваемое решение № 695. Решением обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов - 119 535,03 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 119 535,03 руб.

Не согласившись с указанным решением в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, верно применив совокупность положений статьи 198-201 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, под которым в силу статьи 3 Закона № 165-ФЗ понимается свершившееся событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) финансовое обеспечение расходов на выплату рассматриваемого пособия застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя.

Уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет является страховым случаем для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет - пункт 4 части 2 статьи 1.3, пункт 5 части 1 статьи 1.4, часть 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ.

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет определен частью 1 статьи 11.2 закона № 255-ФЗ.

Пунктом 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон № 1244-1) в редакции, действовавшей до 01.07.2016, гражданам, указанным в пункте 7 части 1 статьи 13 данного Закона, гарантируется, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» установлено, что за гражданами, которые указаны в пунктах 7, 8 и 9 части первой статьи 13 Закона № 1244-1 и которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначено до 30 июня 2016 года, сохраняется право на получение указанного пособия в размере и на условиях, установленных Законом № 1244-1 в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 назначены пособия по уходу за ребенком до 30.06.2016, поэтому в отношении их применяется Закон № 1244-1 в редакции, действовавшей до 01.07.2016.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Закона № 1244-1 в редакции, действовавшей до 01.07.2016, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина Российской Федерации могут являться жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно пунктам 4, 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие

Правила. О регистрации по месту жительства в паспорте гражданина ставится соответствующая отметка; в отношении лица, не достигшего 14- летнего возраста, выдается свидетельство о регистрации по месту жительства.

Подтверждением факта проживания может быть и справка органа местного самоуправления о проживании гражданина и детей в возрасте до 14 лет на вверенной ему территории.

Верно применяя совокупность приведенных норм, суды установили, что гражданки ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были зарегистрированы и постоянно проживали на территории зоны проживания с правом на отселение в период получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Для получения пособия в двойном размере указанными лицами были представлены в организацию по месту работы все необходимые документы, предусмотренные частью 6 статьи 13 Закона № 255-ФЗ.

Одновременно с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком в двойном размере указанными работниками были представлены документы, подтверждающие их проживание на территории с льготным социально - экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - справки органов местного самоуправления, из которых следует, что ФИО4 зарегистрирована с 28.05.2015 в п. Партизан Узловского района Тульской области, ФИО5 зарегистрирована с 30.09.2014 в г. Белеве Тульской области, ФИО6 зарегистрирована с 29.08.2014 в д. Фролово Кораблинского района Рязанской области.

Данные населенные пункты включены в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 № 1074.

При обращении с соответствующими заявлениями данные работницы подтвердили, что им известно о выплате пособия в двойном размере при условии постоянного проживания на территории зон с льготным социально- экономическим статусом и в случае наступления обстоятельств, влекущих изменение размера пособия или прекращения их выплаты, они обязуются известить об этом работодателя.

Исходя из представленных документов, обществом было назначено ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пособие по уходу за ребенком в двойном размере и произведена выплата пособия в двойном размере за проверяемый период - апрель - сентябрь 2017 года.

Тем не менее, по мнению фонда, подобного формального соответствия пакета представленных документов не достаточно для вывода о наличии у данных гражданок право на получение пособия в двойном размере.

Следовательно, верно распределяя бремя доказывания соответствующих обстоятельств, суды анализировали достаточность сведений о "фиктивности" регистрации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали, что данные о фактическом не проживании указанных граждан в период апрель - сентябрь 2017 по месту регистрации достоверно не подтверждены, как не подтвержден достоверно и вывод фонда о фиктивности регистрации указанных граждан по названным выше адресам.

Коллегия, проанализировав доводы кассационной жалобы в отношении каждой гражданки приходит к выводу о том, что они носят исключительно характер не согласия с оценкой данной судами первой и апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка выводов судом нижестоящих инстанций не входит в полномочия суда округа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А14-9567/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

судьи Р.Г. Калуцких

ФИО1