Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.08.2018, выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019, сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу №А14-9574/2018 (судья Домарева В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж о признании недействительным предписания № 03-29/22 от 19.04.2018 г. в части п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 раздела 4,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (далее – ООО УК «СтройТехника», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – административный орган, ГЖИ ВО, Инспекция) № 03-29/22 от 19.04.2018 в части п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 раздела 4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 26.09.2018, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.

Пункты 1.1, 1.2, 1.3 предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 19.04.2018 № 03-29/22 признаны недействительными, как противоречащие ст. ст. 45 – 48, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Государственную жилищную инспекцию Воронежской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника».

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ГЖИ Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Общество в одностороннем порядке изменило цену за плату жилого помещения, без согласования с общим собранием собственников до истечения одного года с момента последней индексации за жилое помещение.

Ссылается, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Представитель ГЖИ Воронежской области в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве ООО УК «СтройТехника» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступило обращение собственника МКД № 50а, по пр. Патриотов, г. Воронежа по вопросу размера платы за содержание жилого помещения.

На основании приказа ГЖИ Воронежской области от 26.03.2018 №1311 в отношении ООО УК «СтройТехника была проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения указанного обращения.

По результатам внеплановой документарной проверки 19.04.2018 должностным лицом ГЖИ Воронежской области был составлен акт проверки № 03-27/61, а также было выдано предписание №03-29/22 с требованием в срок до 20.06.2018:

1.1. произвести перерасчет размера платы за жилое помещение по МКД №50А по пр.Патриотов г.Воронежа с ноября 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с размером платы, действовавшим в октябре 2015 года – 14,51 руб./кв.м.;

1.2. произвести перерасчет размера платы за жилое помещение по МКД №50А за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года в соответствии допустимым размером платы за жилое помещение для собственников помещений, рассчитанного в соответствии с положениями и размером платы за жилое помещение, установленного п.3.4 договора управления и индексом потребительских цен за соответствующий календарный год, рассчитанного государственными органами статистики РФ по итогам 2015 года (12,9%), что составляет 16,38 руб. за кв.м.;

1.3. производить дальнейшее начисление платы за жилое помещение исходя из размера 16,38 руб. за кв.м. до установления в предусмотренном законодательством порядке иного размера оплаты;

2.1. при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений МКД №50А применять одинаковый тариф для всех собственников;

2.2. представить в ГЖИ ВО платежные документы, подтверждающие начисление одинаковой платы за жилое помещение для всех собственников помещений в МКД №50А.

Не согласившись с указанным предписанием в части п.1.1, п.1.2, п.1.3 ООО УК «СтройТехника» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Предписание в обжалуемой части признано незаконным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений частей 1, 4.2, 5статьи 20, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10, статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства Воронежской области от 09.09.2013 №799 «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Государственной жилищной инспекции.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45–48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела,многоквартирный дом N 50А по пр.Патриотов г.Воронежа находится в управлении ООО УК «СтройТехника", о чем внесены соответствующие сведения в реестр лицензий Воронежской области.

По условиям договора управления от 24.01.2014 (п.3.4) размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 13,66 руб. за 1 кв.м, в том числе: содержание и ремонт жилья – 8,49 руб. за кв.м, вывоз и утилизация мусора – 2,10 руб., техническое обслуживание лифтов – 2,91 руб., техническое освидетельствование лифта – 0,16 руб. Размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции.

Индексация осуществляется исходя из применения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Подпункт 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит требование к содержанию обязательных условий договора управления домами: договор управления многоквартирным домом должен содержать порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

По смыслу ст.ст. 424, 783, 709 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена может устанавливаться как в фиксированном размере, так и путем применения расчетной формулы.

Таким образом, собственники помещений в жилом доме вправе были установить порядок определения цены путем применения коэффициента инфляции с учетом изменения индекса потребительских цен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что договором о передаче многоквартирного дома в управление, утвержденным общим собранием собственников МКД №50А, была установлена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13,66руб. за 1 кв.м. в месяц с изменением ее размера на уровень инфляции ежегодно (п.3.4 договора).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ноябре 2014 года управляющей компанией проиндексирован размер платы за жилое помещение (в части содержания и ремонта жилья и вывоза ТБО) на 6,45% (индекс потребительских цен по итогам 2013 года – 6,5%), вследствие чего размер платы составил 14,30 руб./кв.м.

Индекс потребительских цен по итогам 2014 года составил 11,4%.

В июле 2015 года управляющей компанией была произведена индексация размера платы в части услуги «вывоз ТБО» на 9,5% (увеличен до 2,42 руб./кв.м.), в связи с чем размер платы за общее жилое помещение составил 14,51 руб./кв.м.

В ноябре 2015 года произведена индексация в части размера платы за жилое помещение в соответствии с п.3.4 договора управления исходя их уровня инфляции потребительских цен, в результате чего плата за жилое помещение составила 10,05 руб./кв.м., остальные показатели (вывоз ТБО, техническое обслуживание лифта, техническое освидетельствование лифта) управляющей компанией не индексировались и остались на прежнем уровне. Общий показатель размера платы на декабрь 2015 года составил 15,54 руб./кв.м.

Государственная жилищная инспекция Воронежской области, ссылаясь на неправомерность действий Общества, а именно - изменение цены в одностороннем порядке без согласования с общим собранием собственников, пришла к выводу о том, что управляющей компанией в одностороннем порядке без решения собственников помещений МКД №50А по пр.Патриотов г.Воронежа неправомерно увеличен размер платы за жилое помещение дважды в 2015 году (июль, ноябрь) и в 2016 году (январь, ноябрь); при расчете платы 18,68 руб./кв.м. за жилое помещение в ноябре 2016 года необоснованно применен индекс потребительских цен, рассчитанный государственными органами статистики РФ по итогам 2015 года, в размере 12,9% к неправомерно установленному размеру платы, действующему на октябрь 2016 года – 16,54 руб./кв.м.; в проверяемый период собственники помещений первого, второго этажей незаконно освобождены от оплаты за лифт и за техническое освидетельствование лифтов.

Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 154 ЖК РФ, размер платы за содержание общего имущества дома включает в себя плату за содержание и ремонт жилья, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов, техническое освидетельствование лифта.

По смыслу части 7 статьи 156 ЖК РФ с учетом п.3.4 договора ежегодно возможна индексация как размера платы в целом, так и каждой из его составляющих, при условии соблюдения установленных ограничений – не выше уровня инфляции потребительских цен, рассчитанного за предыдущий год.

Из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также следует, что управляющая организация вправе начислять плату за содержание жилого помещения в размере, не превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Согласно представленному заявителем расчету, в результате индексации Обществом единожды в июле 2015 года платы за вывоз ТБО, а также в ноябре – платы за содержание жилого помещения, общий размер платы составил 15,54 руб./кв.м, в то время, как, применяя индекс потребительских цен с учетом уровня инфляции, он мог составить 15,94 руб./кв.м.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, управляющей компанией не превышен уровень инфляции 2014 года в результате индексации платы за жилье в 2015 году, и, следовательно, не превышен размер такой платы, определенный п.3.4 договора управления, не нарушены права и законные интересы собственников помещений.

Само по себе установление того или иного порядка определения размера платы не может расцениваться как безусловно нарушающее интересы собственников.

Принимая решение, суд области обоснованно принял во внимание, что Инспекцией в ходе проведения проверки не проверялось соблюдение управляющей компанией коллективного интереса собственников, закрепленного решением общего собрания, при индексации в два этапа в 2015 году платы за содержание общего имущества дома.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание органа жилищного надзора, не содержащее конкретики, а лишь формальные выводы, не могло быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах п.1.1 оспариваемого предписания о перерасчете размера платы с ноября 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с размером платы, действовавшим в октябре 2015 года – 14,51 руб./кв.м., правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Пунктом 1.2 предписания на Общество возлагается обязанность произвести перерасчет размера платы за жилое помещение по МКД №50А за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года с учетом индекса потребительских цен по итогам 2015 года (12,9%), что составляет, как указано административным органом, 16,38 руб.

Пунктом 1.3 предписания ООО УК «СтройТехника» предписано в дальнейшем производить начисление платы за жилое помещение исходя из размера 16,38 руб./кв.м. до установления в предусмотренном законодательством порядке иного размера оплаты.

При определении рекомендованной жилищной инспекцией платы в размере 16,38 руб./кв.м. административный орган исходил из правомерности индексации платы Обществом лишь по состоянию на июль 2015 года, в результате чего ее размер с учетом индекса потребительских цен по итогам 2015 года (12,9%) составил 14,51 руб./кв.м.

Вместе с тем, с учетом вывода суда о неправомерности п.1.1 предписания ГЖИ ВО в части необходимости применения Обществом тарифа 14,51 руб./кв.м. при перерасчете платы за жилое помещение за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года, определение Инспекцией в п.п.1.2, 1.3 предписания платы в размере 16,38 руб./кв.м для перерасчета за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года и в дальнейшем, как следствие, является также неправомерным.

Доказательств правомерности применения рекомендованного ГЖИ ВО тарифа (16,38 руб./кв.м), в том числе доказательств его утверждения общим собранием собственников жилья МКД №50А, административным органом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что предписание от 19.04.2018 № 03-29/22 в обжалуемой части является недействительным в связи с тем, что возлагает на ООО УК «СтройТехника» исполнение обязанности, которая не предусмотрена законом (перерасчет платы за содержание жилого помещения исходя из тарифов, которые не были утверждены в соответствии с жилищным законодательством).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, определяя в п.1.2 предписания период для производства перерасчета (с июля 2016 года по декабрь 2017) надзорный орган вышел за рамки периода проверки, определенного приказом от 26.03.2018 №1311, в соответствии с п.6 которого было определено осуществить проверку соблюдения управляющей компанией установленных требований в период ноябрь 2015 года – декабрь 2016 года.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

Несоблюдение указанной нормы пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ отнесено к грубым нарушениям при проведении проверки, что исключает возможность использования полученных при этом доказательств.

Таким образом, содержание п.1.2 предписания содержит незаконные требования.

Вместе с тем, как правильно отметил арбитражный суд области, увеличение в январе 2016 года размера платы за вывоз ТБО с 2,42 руб./кв.м до 3,42 руб./кв.м управляющей компанией произведено с превышением индекса потребительских цен по итогам 2015 года.

Однако, с учетом предмета заявленного требования, содержания обжалуемых частей предписания и установленных судом обстоятельств относительно неправомерного определения Инспекцией в п.п.1.2, 1.3 платы в размере 16,38 руб./кв.м, указанное увеличение в целом не влияет на вывод о незаконности выданного ГЖИ ВО предписания.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области в оспариваемой части об устранении выявленных нарушений требований законодательства, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию ГЖИ, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией ответчика, не заявлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу №А14-9574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1