Гражданский кодекс часть 1

о признании действий ФИО4 по администрированию и использованию доменного имени «gbi36.ru», а также использованию веб-сайта http://gbi36.ru/ нарушением права общества с ограниченно ответственностью «ЖБИ-36» на фирменное наименование;

о запрете ФИО4 использовать (администрировать) доменное имя «gbi36.ru», а также веб-сайт http://gbi36.ru/;

о выплате компенсации за незаконное использование доменного имени «gbi36.ru», а также веб-сайта http://gbi36.ru/ в коммерческой деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЗБИ-12» в размере 10 000 руб.;

о признании права на доменное имя «gbi36.ru» за ФИО1,

третьи лица: общество с ограниченно ответственностью «ЖБИ-36» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, истец) о взыскании 113 500 руб. судебных расходов (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 80 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства несения ответчиком судебных расходов. Представленные заявителем документы не подтверждают связь между понесенными издержками и настоящим делом. Суд вышел за пределы разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

15.01.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Суд установил, а представитель истца подтвердил, что определение обжалуется в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в размере 80 000 руб.

Представитель ответчика не возражал по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вышеуказанное правовое регулирование применимо и к определениям суда.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по делу № А14-9738/2022 (в части) рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском: о признании действий ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ЗБИ-12» (далее – ООО «ЗБИ-12») по администрированию и использованию доменного имени «gbi36.ru», использования веб-сайта http://gbi36.ru/ нарушением исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-36» (далее – ООО «ЖБИ-36») на фирменное наименование; о пресечении нарушения исключительных прав истца на фирменное наименование путем запрета ответчикам использовать (администрировать) доменное имя «gbi36.ru», а также веб-сайт http://gbi36.ru/; об обязании передать право на доменное имя «gbi36.ru» ООО «ЖБИ-36»; о взыскании компенсации за незаконное использование доменного имени «gbi36.ru», а также веб-сайта http://gbi36.ru/ в коммерческой деятельности ООО «ЗБИ-12» в размере 100 000 рублей (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖБИ-36», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО4 при рассмотрении дела № А14-9738/2022 в судах представляли партнеры Ассоциации «Адвокатское бюро «Дмитриев и партнеры», с которыми ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи № 100317 от 10.03.2017.

В целях возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А14-9738/2022, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, впоследствии уточненным.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 10.03.2017 между ФИО4 (клиент) и партнерами Ассоциации «Адвокатское бюро «Дмитриев и партнеры» (адвокаты) был заключен договор об оказании юридической помощи № 100317. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2022 № 2 адвокаты приняли на себя обязанности по оказанию юридической помощи в рамках судебного разбирательства по делу № А14-9738/2022 (т. 3 л.д. 66 – 69).

07.09.2023 стороны подписали акт оказанных услуг, из которого усматривается, что исполнителем были оказаны заказчику следующие юридические услуги на сумму 98 500 руб. (т. 3 л.д. 70):

1.подготовка отзыва на исковое заявление по делу № А14-9738/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Воронежской области, стоимостью 14 000 руб. (19.07.2022);

2.участие представителя в судебном заседании 19.07.2022 по делу № А14-9738/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Воронежской области, стоимостью 15 000 руб. (19.07.2022);

3.участие представителя в судебном заседании 17.08.2022 и 18.08.2022 (после перерыва) по делу № А14-9738/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Воронежской области, стоимостью 15 000 руб. (17.08.2022);

4.участие представителя в судебном заседании 30.08.2022 по делу № А14-9738/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Воронежской области, стоимостью 15 000 руб. (30.08.2022);

5.подготовка и подача в Суд по интеллектуальным правам ходатайства об участии в судебном заседании от 15.06.2023 по делу № А14-9738/2022 путем использования системы веб-конференции стоимостью 3 500 руб. (08.08.2023);

6.участие представителя в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам по делу № А14-9738/2022 от 15.06.2023 (15.06.2023);

7.подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-9738/2022 стоимостью 14 000 руб. (06.09.2023).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 168 от 07.09.2023 подтверждается факт оплаты клиентом адвокатам денежных средств в размере 98 500 руб. (т. 3 л.д. 71).

Также за участие представителя в судебном заседании 10.10.2023 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчик на основании счета № 3555 от 10.10.2023 оплатил 15 000 руб. (т. 3 л.д. 122 – 123). В назначении платежа ответчик допустил ошибку: вместо договора № 100317 от 10.03.2017 ошибочно указано соглашение № 20180528 от 28.05.2018, о чем ответчик уведомил адвокатов письмом от 13.10.2023, в котором просил произведенную 10.10.2023 оплату в размере 15 000 руб. считать оплатой по счету № 3555 от 10.10.2023 в рамках договора № 100317 от 10.03.2017 (т. 3 л.д. 109).

Данные услуги являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с рассмотрением дела № А14-9738/2022.

Таким образом, факт оплаты ФИО4 юридических услуг адвокатам в сумме 113 500 руб. подтвержден материалами дела.

Иные участники спора факт оплаты по существу не опровергли.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованной и разумной сумму судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. из 113 500 руб.

В состав указанной суммы вошли следующие услуги:

1.10 000 руб. – составление отзыва на иск;

2.45 000 руб. – участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 19.07.2022, 17.08.2022 – 18.08.2022, 30.08.2022;

3.18 000 руб. – участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 15.06.2023;

4.3 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов;

5.4 000 руб. – участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, удовлетворяя требования ФИО4 в обжалуемой части (80 000 руб.), суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, возражений истца, расценок на оплату услуг адвокатов, установленных постановлением совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, объема совершенных представителем действий, длительности судебных заседаний и перерывов в них, количества судебных заседаний, не требующих дополнительной подготовки, небольшого объема доказательств по настоящему делу, возможности реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму, принципов разумности и справедливости, разъяснений, данных в Постановлении № 1.

Исходя из постановления совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», минимальные ставки вознаграждения составляют: за день занятости в суде первой инстанции – 14 000 руб., в суде кассационной инстанции 18 000 руб., составление ходатайств, отзывов – 10 000 руб.

Между тем, положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер. Данные расценки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При определении разумности суммы судебных расходов принимаются во внимание не только рекомендованные ставки, но оцениваются также и другие обстоятельства, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом категории спора, сложности дела, приведенных сторонами доводов и представленных документов, суд области верно признал разумными и соответствующими объему выполненной работы судебные издержки по оплате услуг по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 15 000 руб. за одно заседание (всего 3 заседания), в судебном заседании Суда по интеллектуальных правам в размере 18 000 руб., в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб.

Участие представителя в судебных заседаниях (19.07.2022, 17.08.2022, 30.08.2022, 15.06.2023, 11 – 16.10.2023) подтверждено протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 87, 170, 202 – 203, т. 3 л.д. 51, 125 – 126), текстами судебных актов.

Также являются чрезмерно завышенными судебные издержки в размере 14 000 руб. за составление отзыва на иск, 14 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку их составление не требовало от представителя значительных временных затрат, исследования большого объема документов, изучения законодательства и правоприменительной практики. Данная работа справедливо оценена судом в размере 10 000 руб./3 000 руб. соответственно.

Таким образом, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 80 000 руб. судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ФИО1, заявляя о чрезмерности размера судебных издержек в сумме 80 000 руб., не представил каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Ссылка на дело № А14-9739/2022, которое, по мнению подателя жалобы, схоже с настоящим делом характером спора, а также сторонами (при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд взыскал 7 500 руб. за участие в каждом судебном заседании, а не 11 250 руб.), не опровергают ранее изложенные выводы судов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 1.

Основания для снижения размера судебных расходов ниже 80 000 руб. отсутствуют.

Правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, в настоящем случае неприменима, поскольку ФИО1 в иске было отказано.

В свою очередь ссылка на то, что представитель ФИО4 не участвовал в судебном заседании 18.08.2022, не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку стоимость участия взыскана как за 1 судебное заседание – 15 000 руб.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности определения в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по делу № А14-9738/2022 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по делу № А14-9738/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Пороник