Постановление № А14-9752/07 от 06.10.2008 АС Центрального округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Политехник» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2008 г. (судья Малыгина М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 г. (судьи Андреещева Н.Л., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) по делу  №А14-9752-2007/193/18и,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Комминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника - Жилищно-строительного кооператива «Политехник» (далее – ЖСК «Политехник», Кооператив), в размере 98275,93 руб. по исполнительному листу от 03.07.2007 г. №039907, находящиеся у третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр» (далее – МУП «МИВЦ», Предприятие), на расчетном счете №<***> (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2008 г. заявленные судебным приставом-исполнителем  требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.07.2008 г. состоявшийся  по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить определение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм права.

В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 03.07.2007 г. №039907, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-169/2007/9/4, о взыскании с ЖСК «Политехник» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Воронежская горэлектросеть» (далее - МУП «Воронежская горэлектросеть», взыскатель) 104161 руб. основного долга и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем 14.02.2008 г. возбуждено исполнительное производство №4186/141/17/2008.

Полагая, что денежные средства должника, поступающие от населения в качестве оплаты за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту жилого фонда, находятся у третьего лица – МУП «МИВЦ», судебный пристав-исполнитель обратился арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял  обоснованные судебные акты посуществу спора.

В соответствии с  п. 2 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно только путем вынесения определения судом, к подведомственности которого относится рассмотрение заявления взыскателя, судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Достаточным основанием для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является определение суда о наложении ареста на имущество должника.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 69 и ст. 94 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание   на   денежные   средства   должника   в   иностранной   валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела усматривается, что ЖСК «Политехник» и МУП «МИВЦ» заключили договор от 10.01.2002 г. №94/2002, по условиям которого Кооператив поручает, а Предприятие принимает на себя обязанности по автоматизированному учету расчетов с квартиросъемщиками за коммунальные услуги, в том числе: осуществление сбора платежей за коммунальные и другие услуги, контрольно - кассовое  обслуживание, формирование   и   печать   единого   платежного документа, его доставка населению, распределение и перечисление на счета поставщиков услуг платежей, поступивших   от   населения, выполнение работ по расчету компенсаций (субсидий) населению по оплате жилья и коммунальных услуг, перерасчеты в связи с изменением тарифов, снижением качества и объемов услуг                          (п. 1.1 договора).  

При этом стороны определили, что ЖСК «Политехник» имеет право своими распорядительными письмами управлять денежными средствами, поступившими от населения на расчетный счет.

В исполнение названного выше договора на расчетный счет Предприятия от Кооператива поступило: 11500 руб. за декабрь 2007 г., 10300 руб. за январь 2008 г., 12700 руб. за февраль 2008 г. и 11200 руб. за март 2008 г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования судебного пристава-исполнителя и обратил взыскание на денежные средства  ЖСК «Политехник», находящиеся на расчетном счете МУП «МИВЦ».

Доводам кассационной жалобы Кооператива давалась надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в кассационную инстанцию им не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения и постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 г. по делу №А14-9752-2007/193/18и оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Политехник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.