Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Коннект Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Логистик Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 Лоджистик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Фобос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2017 по делу № А14-9890/2016 (судья Баркова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Продакшен Групп М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Коннект Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фобос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 081 496 руб. 95 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продакшен Групп М» (далее – ООО «ПГМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 4 081 496 руб. 95 коп. убытков (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» (далее – ООО «КомСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Коннект Воронеж» (далее – ООО «Коннект Воронеж), общество с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» (далее – ООО «Логистик Групп»), общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 Лоджистик» (далее – ООО «ФИО6 Лоджистик»), общество с ограниченной ответственностью «Фобос» (далее – ООО «Фобос»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2017 уточненные исковые требования ООО «ПГМ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «КомСервис», ООО «Коннект Воронеж, ООО «Логистик Групп», ООО «ФИО6 Лоджистик», ООО «Фобос» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПГМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПГМ» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Воронежской области 12.05.2011 за ОГРН <***>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.07.2016 с 04.03.2014 в качестве участников ООО «ПГМ» указаны ООО «Фобос» (73,6 % уставного капитала) и ЗАО «Кварт-М» (26,4 % уставного капитала).

Из представленных в материалы дела копий протоколов общего собрания участников ООО «ПГМ» № 4 от 04.12.2015 и № 2 от 09.06.2016 усматривается, что генеральным директором ООО «ПГМ» в период с 05.12.2015 по 09.06.2016 являлся ФИО2

04.12.2015 между ООО «ПГМ» и ФИО2 был заключен трудовой договор.

28.06.2016 ООО «ПГМ» в лице вновь назначенного генерального директора ФИО7 направило в адрес ФИО2 запрос о передаче печати и документов общества.

02.09.2016 ООО «ПГМ» направило в адрес ФИО2 запрос от 30.08.2016 о передаче документов общества.

Из представленной в материалы дела копии акта приема-передачи документов следует, что ФИО2 передал ФИО7 документы хозяйственной деятельности ООО «ПГМ».

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений и выписок по счету подтверждается перечисление денежных средств в размере 4 081 496 руб. 95 коп. в период нахождения ФИО2 в должности генерального директора ООО «ПГМ» с расчетного счета ООО «ПГМ» в адрес различных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанными действиями ФИО2 ООО «ПГМ» были причинены убытки в сумме 4 081 496 руб. 95 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.

В силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду правильно отклонен арбитражным судом области как несостоятельный.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 4 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подп. 5 п. 2 указанного Постановления определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копиями протоколов общих собраний участников ООО «ПГМ» и трудового договора подтверждено, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ПГМ» в период с 05.12.2015 по 09.06.2016. При этом о прекращении (возможном прекращении) его полномочий как генерального директора ООО «ПГМ» ФИО2 стало известно не позднее 14.06.2016, когда он не был допущен на свое рабочее место по адресу: <...>. Указанное обстоятельство подтверждается копией искового заявления ФИО2 в Центральный районный суд г. Воронежа.

Представленными истцом копиями выписок по счету ООО «ПГМ» за 18.04.2016, 24.05.2016, 10.06.2016, 15.06.2016, 16.06.2016 и 17.06.2016, а также платежных поручений № 539 от 17.06.2016, № 525 от 15.06.2016, № 526 от 15.06.2016, № 538 от 16.06.2016, № 523 от 10.06.2016, № 524 от 15.06.2016, № 367 от 18.04.2016 и № 473 от 24.05.2016 подтверждается списание с расчетного счета ООО «ПГМ» денежных средств в общей сумме 4 081 496 руб. 95 коп.

В подтверждение обоснованности списания с расчетного счета ООО «ПГМ» в пользу ИП ФИО4 денежных средств в сумме 100 000 руб. ответчик ссылался на договор об оказании юридических услуг, заключенный 06.06.2016 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «ПГМ» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2, акт от 08.06.2016 оказанных услуг по договору от 06.06.2016, согласно которому исполнителем были подготовлены проекты внутренних документов общества, а также исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области о признании права собственности на 100 % доли ООО «ПГМ».

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ООО «ПГМ» имелся штатный юрист Калинин А.В.

Как указал ответчик, у него имелись сомнения в компетентности данного юриста, в связи с чем работа по подготовке внутренних документов общества была поручена иному лицу – ИП ФИО4

Однако каких-либо доказательств в обоснование довода о некомпетентности штатного юриста, подтверждающих наличие к нему претензий и совершение ответчиком как директором каких-либо действий, направленных на переподготовку (повышение квалификации) данного сотрудника либо решение вопроса о его увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено обоснования объективной необходимости подготовки внутренних документов общества (проверка государственных органов, выдача обязательного к исполнению предписания и т.д.) именно в июне 2016 года либо непосредственно перед этим (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Относительно искового заявления, составленного ИП ФИО4 от имени ООО «ПГМ» по делу № А14-8548/2016 к ООО «Фобос» и ЗАО «Кварт-М» о признании за ООО «ПГМ» права собственности на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «ПГМ», суд области пришел к правильному выводу о том, что поручение на составление такого искового заявления и принятие оказанной услуги по его составлению, не может быть расценено судом как совершенное в интересах ООО «ПГМ», поскольку фактически указанное исковое заявление было направлено на лишение двух учредителей ООО «ПГМ» принадлежащих им долей и признание за обществом права на 100 % доли в его уставном капитале, что привело бы к тому, что в ООО «ПГМ» не осталось бы ни одного участника, что невозможно в силу закона.

Из представленных истцом доказательств (копии претензий ООО «Альт Строй», кредитного договора с ПАО Сбербанк России, ответов ООО «ПГМ» за подписью генерального директора ФИО2 на претензии) видно, что по состоянию на дату заключения договора оказания юридических услуг с ИП ФИО4 и оплаты оказанных им услуг, у ООО «ПГМ» имелись ранее возникшие обязательства перед контрагентами, исполнение по которым уже было просрочено, а также предстояло внесение очередного платежа в погашение кредита.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО2 по заключению от имени ООО «ПГМ» названного договора и оплата заявленных юридических услуг, не могут быть признаны разумными и добросовестными, совершенными в интересах общества.

В подтверждение обоснованности списания с расчетного счета ООО «ПГМ» в пользу ИП ФИО5 174 896 руб. 13 коп. ответчик указывал на необходимость аренды помещения для сотрудников, поскольку имевшееся у ООО «ПГМ» помещение по адресу: <...> не отвечало необходимым требованиям и не могло вместить всех сотрудников.

В материалы дела был представлен договор аренды нежилого помещения от 05.12.2015, заключенный между ООО «ПГМ» в лице ФИО2 и ИП ФИО5, и акт приема-передачи объекта от 05.12.2015.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Фобос» (третье лицо) было заявлено о фальсификации указанных доказательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2016 была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 1005/16 от 16.01.2017 время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО5 на договоре аренды нежилого помещения от 05.12.2015, заключенного между ФИО5 и ООО «ПГМ», дате составления этого документа (05.12.2015) не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 15.05.2016 по 19.07.2016; время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО5 на акте приема-передачи объекта от 05.12.2015, дате составления этого документа (05.12.2015) не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 04.05.2016 по 12.07.2016.

С учетом выводов экспертов, изложенных в заключении № 1005/16 от 16.01.2017, заявление ООО «Фобос» было удовлетворено, договор аренды нежилого помещения от 05.12.2015 и акт приема-передачи объекта от 05.12.2015 исключены из числа доказательств по делу.

Доказательств несоответствия имевшегося у ООО «ПГМ» помещения по адресу: <...> (комната, площадью 10,8 кв.м на первом этаже здания) санитарным требованиям ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено обоснования, почему арендная плата за период с декабря 2015 года по май 2016 года за якобы занимаемое по договору аренды от 05.12.2016 сотрудниками ООО «ПГМ» помещение по адресу: г. Воронеж, жилой массив Ясенки, 5, была перечислена арендодателю только 15.06.2016. Доказательств получения какого-либо требования об уплате арендной платы от ИП ФИО5 ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что действия ФИО2 по перечислению в адрес ИП ФИО5 денежных средств в сумме 174 896 руб. 13 коп. не могут быть признаны разумными, добросовестными и совершенными в интересах общества.

В подтверждение обоснованности списания с расчетного счета ООО «ПГМ» в пользу ООО «КомСервис» денежных средств в общей сумме 2 230 000 руб. платежными поручениями от 18.04.2016 (600 000 руб.), от 24.05.2016 (730 000 руб.) и от 15.06.2016 (900 000 руб.) представлен оригинал договора поставки упаковочного материала № 1606-15 от 15.03.2016, заключенного 15.03.2016 между ООО «КомСервис» (поставщик) и ООО «ПГМ» (покупатель), а также оригиналы товарных накладных № кс019-2312 от 23.12.2016, № кс0013-2212 от 20.12.2016 и № кс0017-2212 от 22.12.2016.

Согласно условиям представленного договора поставке подлежал упаковочный материал, поставка должна была осуществляться в течение 90 дней с момента 100% предоплаты товара. При этом спецификации (или иные доказательства) к договору, позволяющие установить, какая именно упаковка подлежала поставке, и проверить соответствие поступающего товара условиям договора, в материалы дела не представлены.

В свою очередь истцом в материалы дела были представлены заключенные наряду с договором поставки упаковочного материала № 1606-15 от 15.03.2016 договоры поставки упаковочного материала с иными поставщиками (ООО «Унифлекс», ООО «Кубанская картонажная фабрика», ООО «Бипак»), условия которых предусматривали поставку товара либо до его оплаты, либо непосредственно после; позволяли определить, какой вид упаковки подлежал поставке.

Обоснования относительно существования объективной необходимости заключения договора поставки упаковочного материала еще с одним поставщиком – ООО «КомСервис», а также его заключения на условиях, значительно отличающихся от условий договоров с другими поставщиками, а также условий договора с ООО «КомСервис», заключенного 14.12.2015, а также надлежащих доказательств исполнения ООО «КомСервис» обязательств по договору поставки от 15.03.2016 (передача ООО «ПГМ» упаковочного материала), ответчиком не представлено.

Представленные оригиналы товарных накладных № кс019-2312 от 23.12.2016, № кс0013-2212 от 20.12.2016 и № кс0017-2212 от 22.12.2016 на общую сумму 2 229 598 руб. 20 коп. не могут быть признаны надлежащим доказательств передачи ООО «ПГМ» товара, поскольку экспертным заключением № 6114/4-3 от 04.07.2017, подготовленным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ на основании определения суда установлено, что рукописные записи: «Мерный А.И.», расположенные в товарной накладной № кс0013-2212 от 20.12.2016 на строке «Груз получил грузополучатель» и в товарной накладной № кс0017-2212 от 22.12.2016 на строке «Груз получил грузополучатель», выполнены не ФИО7, а другим лицом.; подписи от имени ФИО7, расположенные в товарной накладной № кс019- 2312 от 23.12.2016 на строке «Груз получил грузополучатель», в товарной накладной № кс0013-2212 от 20.12.2016 на строке «Груз получил грузополучатель», в товарной накладной № кс0017-2212 от 22.12.2016 на строке «Груз получил грузополучатель», выполнены не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Таким образом, действия ответчика по перечислению в адрес ООО «КомСервис» значительных денежных средств по договору № 1606-15 от 15.03.2016 не могут быть признаны разумными, добросовестными, совершенными в интересах общества.

В подтверждение обоснованности списания с расчетного счета ООО «ПГМ» в пользу ООО «ФИО6 Лоджистик» денежных средств в общей сумме 776 600 руб. 82 коп. платежными поручениями от 10.06.2016 (576 600 руб. 82 коп.), от 15.06.2016 (200 000 руб.) представлены копии договора субаренды б/н от 15.04.2016 (л.д. 79-81 т. 2) электропогрузчика TFN CPD15-AC3, 2015 года выпуска, копия акта приема-передачи оборудования от 15.04.2016, копии актов № 5 от 30.04.2016, № 10 от 31.05.2016, копии счетов-фактур № 5 от 30.04.2016 и № 10 от 31.05.2016.

Условиями договора предусмотрено, что он заключается на срок с момента передачи погрузчика и до 31.12.2017 с арендной платой в размере 100 000 руб. в месяц, а также с уплатой обеспечительного платежа в размере 500 000 руб.

Уплата арендной платы за первый месяц аренды и обеспечительного платежа должна была производиться в течение 3-х дней с момента подписания договора, то есть до 18.04.2016 включительно. Общая сумма договора, исходя из даты передачи погрузчика по акту, составила более 2 000 000 руб. (20,5 месяцев х 100 000 руб.).

Из условий трудового договора, заключенного между ООО «ПГМ» и ФИО2, следует, что сделка на сумму свыше 2 000 000 руб. совершается генеральным директором от имени общества только с предварительного одобрения общего собрания участников, оформленного в письменной форме в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, доказательств наличия такого одобрения либо в ином виде одобрения указанной сделки участниками общества ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом представлены доказательства, что спорный погрузчик возможно было приобрести по договору лизинга, затратив меньшую сумму и получив его в собственность после окончания срока договора и уплаты всех лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно посчитал действия ФИО2 по заключению договора субаренды электропогрузчика на вышеуказанных условиях, без получения одобрения участников общества, изучения и анализа имеющихся на рынке предложений, не являющимися добросовестными, разумными и отвечающими интересам общества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2017 по делу № А14-9890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Маховая

Судьи Л.А. Серегина

ФИО8