Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Липецк, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 по делу № А14-9966/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» (ул. Ленина, д. 2, р.п. Хохольский, Хохольский р-н, Воронежская обл., 396840, ОГРН <***>) о защите исключительных прав,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ул. Девицкий выезд, д. 32К, <...>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Туборус» (ул. Зубковой, д. 8А, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» –
ФИО2 (по доверенности от 10.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» о возложении обязанности изъять из оборота и уничтожить за свой счет изделия - воздуховоды спирально-гофрированные SPIREL-M07.20.50-Z600 в количестве 144 штук и воздуховоды спирально-гофрированные SPIREL‑M07.100.50-Z600 в количестве 432 штук, приобретенные обществом «Хохольский сахарный комбинат» у общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее – общество «Промтехстрой») по договору от 08.02.2017 № 10М-17 (с).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Промтехстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Туборус».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Промтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 355 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, заявление общества «Промтехстрой» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судами доказательствам, представленным в подтверждение факта несения обществом «Промтехстрой» судебных издержек, так как истец считает, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, а факт ее несения не подтвержден. К тому же, по мнению предпринимателя, судебные издержки третьего лица не могли быть отнесены на истца, поскольку его процессуальное поведение не способствовало принятию судебного акта по существу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промтехстрой» возражает против ее удовлетворения, просит оставить оспариваемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель общества «Хохольский сахарный комбинат» выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу ответчика, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) сказано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По настоящему делу общество «Промтехстрой» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства общество «Промтехстрой» занимало активную процессуальную позицию, возражало против удовлетворения исковых требований, представило письменные пояснения на исковое заявление, представители данного третьего лица участвовали в судебных заседаниях, состоявшихся 30.07.2018, 21.08.2018, 11.09.2018, 15.01.2019, 11.02.2019, 19.03.2019, 17.06.2019 в Арбитражному суде Воронежской области по настоящему делу, а также обеспечивали представление интересов при осмотре доказательств.

Таким образом, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо было заинтересовано в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права или обязанности.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, в связи с этим доводы истца о том, что судебные издержки третьего лица не могли быть отнесены на предпринимателя, поскольку его процессуальное поведение не способствовало принятию судебного акта по существу, признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм права и опровергаются фактическими обстоятельствами.

При рассмотрении заявления общества «Промтехстрой» о взыскании с предпринимателя 355 000 рублей судебных расходов (за оказание услуг по рассмотрению дела в первой инстанции и за оказание услуг по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), судами установлено, что требование третьего лица об их взыскании с истца документально подтверждалось тем, что в материалы дела были представлены:договоры об оказании юридических услуг, счета, акты выполненных работ и сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения к указанным договорам.

Данными документами на заявленную сумму общество «Промтехстрой» обосновывало оказанные ему юридические услуги.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных обществом «Промтехстрой» в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судами с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении от 21.01.2016 № 1, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя была взыскана с истца в размере 355 000 рублей.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения обществом «Промтехстрой» судебных расходов, их относимость к настоящему судебному процессу, а также дана оценка действиям представителей третьего лица в суде, сумме судебных расходов в целом, количеству затраченных часов, уровню сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также в том случае, если лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, не доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако это не отменяет того факта, что истец обязан возместить лицу, в пользу которого принят судебный акт по делу понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные издержки, признанные судом обоснованными и разумными.

Доводы истца, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о том, в какой мере судебные расходы, понесенные третьим лицом, могут быть признаны разумными.

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также несоответствия их выводов нормам права, судом кассационной инстанции не обнаружено.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановлении от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В свою очередь, как следует из материалов дела, истец отзыв на заявление о взыскании судебных издержек в суд первой инстанции не представил, возражений относительно заявленных третьим лицом к взысканию с него судебных расходов не заявил.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

К тому же в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 по делу
№ А14-9966/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова