Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ахмедова Д.А., судей Яловецкой Г.Н. и Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым Р.И., с участием в судебном заседании от истца ФИО1.(доверенность от 20.07.2006), от ответчика ФИО2.(доверенность от 11.01.2007 №06-0004/02), от третьего лица –Республиканской государственной службы по обеспечению мероприятий гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности РД ФИО3.(доверенность от 14.11.2006 №1354/01), в отсутствие Министерства финансов РД, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Хасавюртовский» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2007 по делу № А15-1004/2006 (судья Алиев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Хасавюртовский» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Правительству Республики Дагестан о признании необоснованным отказа в возмещении вреда, причиненного банку в результате террористического акта, совершенного 17.07.03 в городе Хасавюрте, и обязании возместить причиненный вред в размере 1 249 011 руб. за счет казны Республики Дагестан.

Определениями суда от 22.08.06 и от 12.09.2006 к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика- Министерство финансов Республики Дагестан (далее – Минфин РД), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Республиканская государственная служба по обеспечению мероприятий гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Дагестан (далее – СЧС Дагестана).

Решением суда от 12.02.2007 производство по делу в части признании незаконными действий Правительства РД по отказу в возмещении вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения теракта, наличия причинной связи между терактом и причиненным вредом подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами по делу. Однако истцом не доказан размер ущерба, причиненного в результате теракта.

Банк с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 12.02.2007 отменить, иск удовлетворить, в связи с тем, что размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ и пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Ханбекова Р.Я., убывшего в служебную командировку, на судью Лачинова Ф.С.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Правительство Республики Дагестан в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, просили в ее удовлетворении отказать и решение суда от 12.02.2007 оставить без изменения, ссылаясь на то, что Правительство РД причинителем вреда не является, возмещение банку ущерба, причиненного в результате теракта, не предусмотрено распоряжением Правительства РД от 28.01.2004 №14-р.

Министерство финансов РД отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие второго ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

СЧС Дагестана отзыва на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска за счет третьего лица.

Апелляционная инстанция, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение суда от 12.02.2007 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Хасавюртовский» создано юридическими и физическими лицами путем преобразования 13.08.1998 и зарегистрировано в качестве юридического лица, что удостоверено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц №00075247.

В результате террористического акта, совершенного неустановленными лицами в г.Хасавюрте 17.07.2003, повреждено здание и имущество банка. Комиссионным актом от 06.08.2003, утвержденным администрацией г.Хасавюрта на основании сведений о балансовой стоимости здания и сметно-финансового расчета аварийно-восстановительных работ, размер ущерба, причиненного банку повреждением здания, определен в сумме 449 011 руб.(л.д.37-39 т.1). Актом №1 от 18.07.2003 банк списал как непригодное к использованию имущество на общую сумму 800 000 руб.(л.д.41 т.1). По расчету банка общая сумма причиненного ущерба составила 1 249 011 руб. и является ущербом, причиненным зданию и оборудованию банка.

В ответ на обращения банка СЧС письмами от 06.06.2005 и от 31.08.2005 сослалось на распоряжение Правительства РД от 28.01.2004 №14-р, которым банк не включен в число лиц, получающих денежные средства на возмещение ущерба. Министерство юстиции РД письмами от 01.06.2004 и от 02.06.2005 отказало банку в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что Правительство РД причинителем вреда не является

Полагая причины отказа в возмещении ущерба необоснованными и противоречащими действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.12.2005 №523-О разъяснил, что нормы, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного в результате террористических акций, содержатся в статье 17 ФЗ от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действующего в момент обращения банка в суд с настоящим иском (до 01.01.2007). Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах, преследующий цели поддержания социальных связей, сохранения социума. Организуя систему компенсаций, государство выступает не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 25.07.1998 «О борьбе с терроризмом» возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 17 указанного Закона возмещение вреда, причиненного организации в результате террористической акции, производится в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Президиум Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановлением от 30.10.2006 №50 «О рассмотрении вопросов правоприменительной практики» указал, что, если не иметь в виду вред, причиненный в результате действий по противодействию терроризму, к числу норм, определяющих данный порядок, следует отнести положения статьи 1071 ГК РФ. ФЗ «О борьбе с терроризмом» не содержит механизма возмещения вреда. Поскольку возмещение вреда, причиненного организации в результате террористической акции, не связано с незаконными действиями государственных органов или должностных лиц этих органов, ответчиками по таким искам должны выступать Министерство финансов РФ или финансовые органы субъектов РФ.

С 01.01.2006 действует ФЗ от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», в соответствии со статьей 18 которого государство осуществляет в порядке, установленном Правительством РФ, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок возмещения ущерба, причиненного при пресечении теракта, утвержденный Правительством РФ, отсутствует.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, банк должен доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и причиненным ущербом, размер причиненного ущерба. Недоказанность одного из элементов влечет отказ в иске.

Факт совершения террористической акции 17.07.2003 в г. Хасавюрте и причинение в связи с этим ущерба имуществу истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, истцом не представлены достоверные доказательства размера ущерба, причиненного ему в результате теракта.

Представленных в материалы дела актов от 06.08.2003 и от 18.07.2003 и карточек учета инвентаря недостаточно для вывода о том, что сумма ущерба составляет 1.249.011 руб. В актах отсутствуют сведения о том, каким образом комиссия установила объем повреждений, причиненных зданию и оборудованию банка ( визуальным осмотром, обмером, подсчетом и др.). Доказательства осмотра здания специалистами-строителями и предъявления поврежденного оборудования эксперту, суду не представлены. В актах не содержится сведений о балансовой стоимости поврежденного здания согласно бухгалтерским документам банка. В карточке учета зданий и сооружений по состоянию на 12.02.1992 значится жилой дом и здание на сумму 520.216руб., срок сдачи в эксплуатацию 1988г. Иных сведений о стоимости поврежденного здания суду не представлено.

Помимо этого, банком не представлены доказательства регистрации за ним права собственности на здание, поврежденное в результате теракта, тогда как в соответствии со статьей 2 ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В техническом паспорте на здание банка отсутствует дата его составления и регистрации в органах БТИ, в инвентарной карточке сдача здания в эксплуатацию указана -1998 год. Поэтому следует заключить, что банк не доказал наличия у него права собственности или другого вещного права на спорное здание.

В акте на списание имущества отсутствует описание его повреждений и недостатков после взрыва и нет доказательств того, что в составе комиссии по списанию имущества имелся специалист, который мог бы определить характер и степень повреждений, а также возможность использования и ремонта техники -компьютеров, телевизоров, кондиционеров, телефонных аппаратов. Не представлены доказательства утилизации списанной техники.

Как свидетельствует счет №70 банк приобрел компьютеры у Дагестанских компьютерных сетей г.Хасавюрта 25.05.2000, однако при составлении акта на их списание 18.07.2003 указал полную стоимость техники, без учета амортизационного износа. Между тем, стоимость компьютеров по состоянию на 30.06.2003 составила 47.760руб., против указанных в акте 80.000руб., уменьшилась и общая стоимость компьютеров со 144.000руб. до 103.724руб. и с 226.800руб. до 135.410руб.

Аналогичным образом, без учета степени износа, по первоначальной цене приобретения списаны банком жалюзи, телефонные аппараты, кондиционеры, телевизоры, мебель тогда как в инвентарных карточках указаны суммы износа, после применения которых стоимость оборудования и мебели значительно меньше той, которая предъявлена банком ко взысканию. Банком не представлены доказательства сдачи поврежденных жалюзи в металлолом.

Кроме того, данные, указанные в акте от 06.08.2003 о том, что разрушены стены здания банка и разбиты дверные блоки и металлические витражи, противоречат выписке из протокола осмотра места происшествия, в котором указано, что в здании банка выбиты все стекла в окнах первого и второго этажей, расположенных на восточной стороне здания по ул.Мусаясула. На представленных банком фотоснимках следы разрушения наружных или внутренних стен здания не видны. Истцом не представлены бухгалтерские балансы с расшифровкой основных средств по состоянию на день совершения теракта и расшифровка имущества к расчету по налогу на имущество за 2 квартал 2003г.

Анализ материалов дела показывает, что суд первой инстанции правомерно не принял указанные выше документы в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба.

В случае чрезвычайных ситуаций вызванных экстремальными условиями, в силу статьи 12 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательно проведение инвентаризации. Следовательно, надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного террористическим актом, в данном случае, будет являться акт инвентаризации основных средств банка, которую надлежало провести после совершения теракта. Однако инвентаризация банком не проведена.

Таким образом, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие размер причиненного террористическим актом ущерба, что достаточным основанием для отказа в иске о его возмещении.

Все имеющиеся в материалах дела документы исследованы судом всесторонне, полно и объективно и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявлением от 15.10.2006 банк отказался от требований в части признания необоснованным отказа Правительства Республики Дагестан в возмещении вреда, причиненного банку в результате теракта 17.07.2003.

Отказ от части исковых требований заявлен полномочным представителем банка, действующим на основании доверенности от 20.07.2006, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены решения суда от 12.02.2007, установленных статьей 270 АПК РФ.

Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя – банк. При принятии апелляционной жалобы к производству судом было удовлетворено ходатайство банка о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2007 года по делу №А15-1004/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Хасавюртовский» <...>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Д.А. Ахмедов

Судьи Г.Н. Яловецкая

Ф.С.Лачинов