Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании «Эф энд Ди Лимитед» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу №А15-103/2017 по исковому заявлению Частной компании «Эф энд Ди Лимитед» к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй», к ФИО1, к Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г.Москве, к Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Республике Дагестан и к Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы о признании права на 50% доли в уставном капитале ООО «А-Строй» с одновременным лишением права на долю ФИО1 в размере 50% в уставном капитале ООО «А-Строй»; о признании незаконными решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 17.05.2016, на основании которого внесена запись в ГРН 2160571543493, Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г.Москве от 09.09.2013, 25.09.2013, 09.01.2014, 25.02.2014, 10.03.2015, Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Республике Дагестан от 02.04.2015 (судья Лачинов Ф.С.), при участии в судебном заседании: от Частной компании «Эф энд Ди Лимитед» - ФИО2, доверенность от 27.11.2016; от общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» - ФИО3 доверенность от 20.03.2017; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

частная компания «Эф энд Ди Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-строй», к ФИО1, к Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г.Москве, к Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Республике Дагестан и к Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы о восстановлении права путем признания права на 50% доли в уставном капитале ООО «А-Строй» с одновременным лишением права долю ФИО1 в размере 50% в уставном капитале ООО «А-Строй»; о признании недействительным решение Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы на основании которого 17.05.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2160571543493, подтверждающая право ФИО1 на 100 % доли в уставном капитале ООО «А-Строй»; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г.Москве, а именно: решение на основании которого в ЕГРЮЛ 09.09.2013 была внесена запись ГРН 7137747662540; решение на основании которого в ЕГРЮЛ 25.09.2013 была внесена запись ГРН 8137747283798; решение на основании которого в ЕГРЮЛ 09.01.2014 была внесена запись ГРН 2147746049471; решение на основании, которого в ЕГРЮЛ 25.02.2014 была внесена запись ГРН 6147746593362; решение, на основании которого в ЕГРЮЛ 10.03.2015 была внесена запись ГРН 6157746518825 и о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Республике Дагестан, на основании которого в ЕГРЮЛ 02.04.2015 была внесена запись ГРН 6157746518825.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в которых просил: восстановить права частной компании «Эф энд Ди Лимитед на корпоративный контроль над ООО «А-Строй» путем признания права на 50 % доли в уставном капитале ООО «А-Строй» с одновременным лишением права на долю ФИО1 в размере 50 % в уставном капитале ООО «А-Строй», а также признать недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, на основании которого 17.05.2016 в ЕРГЮЛ была внесена запись ГРН 2160571543493, подтверждающая право ФИО1 на 100 % доли в уставном капитале ООО «А- Строй»; признать недействительными решения МИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕРГЮЛ 09.09.2013 была внесена запись ГРН 7137747662540; решение, на основании которого в ЕРГЮЛ 26.09.2013 была внесена запись ГРН 8137747283798 на основании которого в ЕРГЮЛ 09.01.2014 была внесена запись ГРН 2147746049471 на основании которого в ЕРГЮЛ 17.02.2014 была внесена запись ГРН 6147746198506 на основании которого в ЕРГЮЛ 25.02.2014 была внесена запись ГРН 6147746593362 на основании которого в ЕРГЮЛ 10.03.2015 была внесена запись ГРН 6157746518825; признать недействительным решение МИФНС № 14 по Республике Дагестан на основании которого в ЕГРЮЛ 02.04.2015, была внесена запись ГРН 2150554034937. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 28.04.2017 в удовлетворении искового заявления Частной компании «Эф энд Ди Лимитед» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО «А-Строй» и ФИО1 направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ООО «А-Строй» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель частной компании «Эф энд Ди Лимитед» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов следует, что ООО «А-Строй» было создано решением N 1 учредителя от 14.08.2006 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.08.2006.

В результате последовательной смены участников, решением общего собрания участников общества ООО «А-Строй» от 03.07.2008, оформленного протоколом N 6, был установлен следующий состав участников общества: Частная компания «Эф энд Ди Лимитед» и Компания «Лезиод Корпорейшн», а также распределены доли в уставном капитале общества по 50% долей номинальной стоимостью по 5 000 руб. у каждого участника общества.

22.12.2009 между Частной компанией «Эф энд Ди Лимитед» (далее- истец) и Компанией Старкан Лимитед было заключено в простой письменной форме соглашение б/н, согласно условиям которого, Частная компания «Эф энд Ди Лимитед», являющаяся собственником доли в уставном капитале ООО «А-Строй» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. осуществила вклад данной доли в акционерный капитал Компании Старкан Лимитед с передачей последней всех прав и обязанностей участника ООО «АСтрой».

14.03.2011 между теми же сторонами на аналогичных условиях было заключено соглашение об осуществлении Частной компанией «Эф энд Ди Лимитед» вклада доли в уставном капитале ООО «А-Строй» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. в акционерный капитал Компании Старкан Лимитед с передачей последней всех прав и обязанностей участника ООО «А-Строй», но уже в нотариальной форме.

Полагая, что в результате вышеуказанной сделки права ООО «А-Строй» нарушены, ООО «А-Строй» (далее - ответчик) обратилось в арбитражный суд с иском к компании «Старкан Лимитед» и частной компании «Эф энд Ди Лимитед» о переводе на ООО «А-Строй» прав и обязанностей приобретателя доли по сделке, заключенной между Частной компанией «Эф энд Ди Лимитед» и Компанией Старкан Лимитед по отчуждению доли в уставном капитале ООО «А-Строй» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, производство по делу в части исковых требований ООО «А-Строй» к частной компании «Эф энд Ди Лимитед» прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На ООО «А-Строй» переведены права и обязанности приобретателя доли по соглашению, заключенному между Частной компанией «Эф энд Ди Лимитед» и компанией «Старкан Лимитед» от 22.12.2009 по отчуждению доли в уставном капитале ООО «А-Строй» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2014 решение суда первой инстанции от 19.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2013 отменены, в удовлетворении исковых требований ООО «А-Строй» отказано по мотиву невозможности перевода прав и обязанностей приобретателя по недействительной сделке, совершенной между Частной компанией «Эф энд Ди Лимитед» и Компанией Старкан Лимитед по отчуждению доли в уставном капитале ООО «А- Строй» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

До вынесения судом кассационной инстанции Постановления от 13.02.2014 состоялось исполнение решения от 19.04.2013 и постановления от 03.07.2013 по исполнительному листу серии АС N 005755350, в результате чего 09.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО «А-Строй» к самому обществу.

Таким образом, по заявлению истца в результате незаконных действий ответчика, истец утратил долю в уставном капитале ООО «А-Строй» помимо своей воли.

26.09.2013 ООО «А-Строй» совершило отчуждение спорной доли компании «Лезиод Корпорейшн», которая на тот момент была единственным участником ООО «А-Строй», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от 26.09.2013.

ООО «А-Строй» и Компания «Лезиод Корпорейшн» являлись лицами, участвующими в деле N А40-43320/11 и им не могло не быть известно о начавшемся производстве по кассационной жалобе ответчика на решение суда от 19.04.2013 в суде кассационной инстанции и осуществление действий по отчуждению спорной доли, в ситуации, когда судебные акты, на основании которых был зарегистрирован переход доли в уставном капитале ООО «А-Строй» в размере 50% к обществу могут быть отменены, что по мнению истца не может быть расценено как добросовестное пользование своими правами со стороны ООО «А-Строй» и Компании «Лезиод Корпорейшн»

Впоследствии компания «Лезиод Корпорейшн» произвела отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «А-Строй» ФИО4 по договору купли- продажи от 01.11.2013.

17.02.2014 в ООО «А-Строй» вступает новый участник ФИО5 путем внесения денежного вклада в размере 190 000 руб. и, как следствие, происходит увеличение размера уставного капитала ООО «А-Строй» до 200 000 руб.

В результате таких действий соотношение долей в уставном капитале ООО «АСтрой» стало следующим: ФИО4 - доля 5% номинальной стоимостью 10 000 руб., ФИО6 - доля 95% номинальной стоимостью 190 000 руб.

25.02.2014 состоялся выход ФИО4 из состава участников ООО «А- Строй» с переходом принадлежавшей ему доли обществу и последующее распределение спорной доли ФИО6 той же датой - 25.02.2014.

При этом, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2014 установлено, что у ООО «А- Строй» каких-либо правовых оснований для перевода прав и обязанностей приобретателя 50% доли уставного капитала ООО «АСтрой» на само общество не имелось.

Таким образом, истец полагает, что ответчик целенаправленно создавал условия, препятствующие истцу восстановить свои права, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Кроме того, ФИО4 и ФИО6, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о происхождении у Компании «Лезиод Корпорейшн» правообладания 100% доли в уставном капитале ООО «А-Строй».

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «А-Строй» перешла к ФИО1, государственный регистрационный номер внесения записи 2160571543493 от 17.05.2016.

Основания приобретения доли ФИО1 на момент подачи искового заявления истцу не известны.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

До момента подачи настоящего искового заявления, в целях защиты своих прав, 22.04.2014 Частная компания «Эф энд Ди Лимитед» и Компания Старкан Лимитед обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о повороте исполнения решения от 19.04.2013 и возвращении доли в уставном капитале ООО «АСтрой» в размере по 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., в связи с фактическим исполнением решения.

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014, заявления о повороте исполнения решения удовлетворены, суд обязал возвратить Частной компании «Эф энд Ди Лимитед» права на долю в размере 50%, номинальной стоимостью 5 ООО руб.

ООО «А-Строй» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявлений о повороте исполнения судебных актов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 25.05.2015 по делу N 305-ЭС15-1030 установила, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду того, что нижестоящими инстанциями, которые удовлетворили заявление частной компании «Эф энд Ди Лимитед» (Истец), допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судами произведена виндикация спорной доли в рамках института поворота исполнения судебного акта без привлечения владельца доли к участию в деле.

В этом же определении Верховным Судом Российской Федерации установлено, что виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства с привлечением владельца истребуемого имущества к участию в деле в качестве ответчика.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «А-Строй» номинальной стоимостью 200 000 руб., (запись в ЕГРЮЛ ГРН 2160571543493 от 17.05.2016).

Согласно п. 17 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если доля в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю вправе требовать признания за ним права на данные долю в уставном капитале общества при условии, что данная доля были утрачена помимо воли лица, утратившего долю или в результате противоправных действий третьих лиц.

Как видно из материалов дела истец утратил обладание 50% долей в ООО «АСтрой» исключительно, по своей воле, в результате совершения в нотариально удостоверенной форме соглашения от 14.03.2011, заключенного с Компанией Старкан Лимитед.

На основании этого Межрайонная инспекция ФНС России №46 по г.Москве внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН 6117746838445 от 22.03.2011 о том, что на компанию Старкан Лимитед оформлена 50% доли, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.08.201 3 №77118/18494.

Впоследствии указанное соглашение от 14.03.2011 было признано недействительным, однако недействительность сделки, во исполнение которой передана 50% доля, не свидетельствует сама по себе о ее выбытии из владения передавшего эту долю лица помимо его воли (пункт 10 Информационного письма Президиума от 13.11.2008 №126).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года по делу А40-43320/11, которое впоследствии было отменено постановлением ФАС Московского округа от 13.02.2014, 50% доля была изъята в пользу ООО «А-Строй», не у Частной компании «Эф энд Ди Лимитед», а у Компании Старкан Лимитед.

Частная компания «Эф энд Ди Лимитед» утратило обладание 50% доли не в результате принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которое впоследствии было отменено, а исключительно в результате своих преднамеренных действий по заключению в обход закона нотариального соглашения от 14.03.2011, направленного на переоформление 50% доли на Компанию Старкан Лимитед.

ФИО1 приобрел 100% доли в ООО «А-Строй» на возмездной основе, в частности, это усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РД от 28.01.2016 по делу №А15-3353/2015.

Согласно пунктам 1.2., 2.3. предварительного договора от 17.08.2015, указанная выше доля в уставном капитале ООО «А-Строй» переходит по основному договору к ФИО1 в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по возврату суммы займа в размере 200 000 руб., возникшей из договора займа от 01.08.2014.

Следовательно, расчет сторон по оплате стоимости приобретаемой истцом доли в уставном капитале общества по основному договору фактически произведен, доля переходит к истцу в счет погашения задолженности ответчика, при этом истец ничего более не должен ответчику за приобретаемую долю.

Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем 100% доли.

Основанием возникновения у него прав на 100% доли номинальной стоимостью 200000 руб. в уставном капитале ООО «А-Строй» явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РД от 28.01.2016 по делу №А15-3353/2015, которое на момент рассмотрения дела не отменено.

Указанная 100% доля была изъята в судебном порядке в пользу ФИО1 у предыдущею ее приобретателя, - ФИО7, которому данная доля в свою очередь принадлежала на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07 июля 2015 года и листа записи из ЕГРЮЛ от 14 июля 2015 года (ГРН записи 2150554039546 от 14.07.2015), выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан.

Нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07 июля 2015 года и лист записи из ЕГРЮЛ от 14 июля 2015 года, на основании которых ФИО7 приобрел 100% долю в уставном капитале ООО «А-Строй», не признан в судебном порядке недействительным.

Соответственно, ФИО7 не может считаться лицом, не имеющим право распоряжаться 100% долей.

Из этих обстоятельств, следует, что по решению Арбитражного суда РД от 28.01.2016 100% доля была изъята в судебном порядке у ФИО7, как у лица, имеющего право на ее распоряжение, в счет его задолженности перед ФИО1.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральный Арбитражные суды РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.arbitr.ru), на момент приобретения ФИО7 100% доли по нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли от 07.07.2015, а также на момент изъятия в судебном порядке в пользу ФИО1 100% доли по решению Арбитражного суда РД от 28.01.2016 по делу №А15-3353/2015 не было зарегистрировано поступление каких-либо притязаний со стороны Компании Старкан Лимитед, Частной компании «Эф энд Ди Лимитед» в виде поданных ими в суд исковых заявлений (жалоб), результатом рассмотрения которых могло бы стать изъятие 50% доли в уставном капитале ООО «А-Строй».

Согласно ст. 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 ст. 182 АПК РФ правовое действие вступившего в законную силу решения арбитражного суда проявляется в таких правовых последствиях, как неопровержимость, обязательность, исполнимость.

Согласно пункту 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем 100% доли, добросовестным приобретателем в силу решения Арбитражного суда РД и при таких обстоятельствах у ФИО1 просто не могло быть каких-либо сомнений относительно принадлежности ФИО7 прав на 100% доли в уставном капитале ООО «А-Строй».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 50% доли выбыла из обладания Частной компании «Эф энд Ди Лимитед» по воле самой компании, причем в результате злоупотребления правом, совершенного самой компанией, в связи с чем отсутствуют предусмотренные п. 17 ст.21 Закона об обществах условия, при которых было бы возможным изъять 50% доли у ФИО1 и восстановить права Частной компании «Эф энд Ди Лимитед» на эту долю.

ООО «А-Строй» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по такому требованию начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об утрате им статуса участника общества и составляет три года.

Частная Компания «Эф энд Ди Лимитед» утратило 50% долю не по решению Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которое впоследствии было отменено, а в результате заключения директорами ФИО8 и ФИО9 нотариального соглашения от 14.03.2011 по переоформлению 50% доли на Компанию Старкан Лимитед.

22.03.2011 была внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 6117746838445 о том, что 50% доли переоформлено на Компанию Старкан Лимитед, соответственно с этой даты (с 22.03.2011) Частная компания «Эф энд Ди Лимитед» утратило указанную долю.

Следовательно, права Частной компании «Эф энд Ди Лимитед» на обладание 50% доли были нарушены с даты утраты данной компанией 50% доли, т.е. с даты ее оформления на Компанию Старкан Лимитед, то есть с 22.03.2011.

Таким образом, начиная с 22.03.2011 Частная компания «Эф энд Ди Лимитед» знала о нарушении своих прав на 50% долю.

Однако, с 31.12.2009 Частная Компания «Эф энд Ди Лимитед» была ликвидирована, при этом данная компания восстановила статус юридического лица с 26.03.2013.

Следовательно, начиная со следующего дня после 26.03.2013, когда был восстановлен статус юридического лица, Частная компания «Эф энд Ди Лимитед» имела возможность обратиться в арбитражный суд с требованием о восстановлении прав на 50% доли в уставном капитале ООО «А-Строй».

С данным требованием Частная компания «Эф энд Ди Лимитед» обратилась в арбитражный суд только 11.01.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении требования о восстановлении права на долю в общей долевой собственности по аналогии закона подлежат применению статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему спору Частной компанией «Эф энд Ди Лимитед» заявлены требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, путем признания права на 50 % доли в уставном капитале ООО «А-Строй» с одновременным лишением права долю ФИО1 в размере 50 % в уставном капитале ООО «А-Строй» и признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Частная компания «Эф энд Ди Лимитед» в своем заявлении просит признать незаконными решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 17.05.2016, на основании которого внесена запись в ГРН 2160571543493, Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г.Москве от 09.09.2013, 25.09.2013, 09.01.2014, 25.02.2014, 10.03.2015, Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Республике Дагестан от 02.04.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту «г» п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

При этом согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона (ст. 17-19).

В статье 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Указанный перечень документов является исчерпывающим, в силу части 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление было подано в суд по истечении установленного срока. Уважительных причин, которые препятствовали подаче заявления в установленный срок, с учетом того, что узнал о нарушении своих прав 13.02.2014, не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления Частной компании «Эф энд Ди Лимитед» правомерно отказано полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу №А15-103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.В. Макарова

Е.Г. Сомов