Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «ГазЛидер» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2018 по делу № А15-1042/2018 (судья З.Т. Тагирова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазЛидер»

к Управлению Росприроднадзора по Республике Дагестан,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа в размере 300 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЛидер» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан (далее – управление, административный орган) от 06.03.2018 №62 о наложении на общество штрафа по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2018 требования заявителя удовлетворены в части размера штрафа, который снижен в два раза до 150 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренной части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ст. 4.1.1. КоАП РФ в императивной форме обязывает заменить штраф на предупреждение.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, общество 09.04.2013 зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы с присвоением ОГРН <***> на осуществление основного вида деятельности - добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа.

Приказом Управления по недропользованию по Республике Дагестан №56 от 02.04.2013 обществу предоставлено право пользования недрами с целью геологического сырья на участке недр «Восточные Миатлы», расположенном в Буйнакском районе Республики Дагестан.

10.09.2013 на основании указанного приказа Управлением по недропользованию по Республике Дагестан обществу выдана лицензия на право пользования недрами МАХ №00612 НР на геологическое изучение (поиски, оценка), разведка и добыча углеводородного сырья на участке недр «Восточные Миатли» (срок окончания действия лицензии - 30.09.2034).

Заместитель Председателя Правительства РФ ФИО1 направил Росприроднадзору поручение от 01.02.2016 №АХ-П9-469 об оперативном проведении внеплановых проверок государственного геологического надзора после истечения срока действия уведомления либо в случае устранения нарушений пользователем недр в более ранение сроки - после получения информации от пользователя недр об исполнении уведомления.

Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу уведомлением от 22.12.2016 №01-12-74/509 (далее - департамент) сообщил обществу о возможном досрочном прекращении права пользования недрами лицензии МАХ №00612 НР в связи с нарушением пунктом 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6,4.4 и установил срок -12 месяцев для устранения выявленный нарушений.

Департамент с сопроводительным письмом от 21.12.2017 №01-12-74/479 направил в адрес управления для организации контроля за устранением выявленных нарушений копию вышеназванного уведомления от 22.12.2016 №01-12-74/509, направленного обществу.

Управление 22.02.2018 издало Приказ №02-27 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества с целью проверки исполнения вышеназванного поручения Правительства Российской Федерации «О проведении контрольных мероприятий в отношении выдаваемых Роснедрами уведомлений».

Уполномоченным лицом на проведение данной проверки назначен государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Республике Дагестан ФИО2

Предмет проверки в приказе определен: осуществление государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по части выполнения пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.5, 4.2.6, 4.4 условий лицензионного соглашения к лицензии МАХ 00612 НР, выданной обществу. Срок проведения проверки: с 26.02.2018 по 19.03.2018.

28.02.2018 по результатам внеплановой документарной проверки госинспектор управления ФИО2 составил акт проверки №02-02-05/2018, подписанный генеральным директором общества ФИО3, из которого следует, что управлением по недропользованию по Республике Дагестан обществу выдана лицензия МАХ №00612 НР от 10.09.2013 на право пользования недрами на участке недр «Восточные Миатли» сроком до 30.09.2034, расположенный в Буйнакском районе Республики Дагестан, в 20 км к югу от г. Кизилюрта и 35 км на северо-западе от г. Буйнакск; для дальнейшего геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на участке недр обществом в 2013 году разработан проект на выполнение работ по строительству поисковых скважин №23,24,25,26,27 на площади «Восточные Миатли».

В ходе проверки установлено, что обществом не устранены нарушения, указанные в уведомлении Департамента по недропользованию по СКФО от 22.12.2016 №01-12-74/509, а именно: пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6 и 4.4 условий лицензионного соглашения к лицензии МАХ 00612 НР, которые выразились в следующем: пункт 4.2.1 - до 30.09.2010 разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке Программу поисковооценочных работ на участке недр «Восточные Миатли» - не выполнено; пункт 4.2.2 - не позднее 30.09.2012 провести сейсморазведочные работы МОГТ - 2D в объеме не менее 20 пог.км - не выполнено; пункт 4.2.3 - не позднее 30.09.2013 закончить строительством (разликвидацией) не менее одной поисковой скважины - не выполнено; пункт 4.2.5 - не позднее 30.09.2014 представить в федеральный и соответствующий территориальный фонд геологической информации окончательный отчет о результатах проведенных поисково-оценочных работ - не выполнено; пункт 4.2.6 - не позднее 30.09.2014 представить распорядителю недр информационный отчет о результатах выполненных работ, а также письменное обращение о намерении (если такое имеется) продолжить поисково-оценочные работы на отдельных перспективных площадях с указанием их границ, дополнительных объемов, видов и сроков работ - не выполнено; пункт 4.4 - в случае открытия месторождения в границах геологического отвода владелец лицензии обязуется выполнить комплекс работ, установленные подпунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 и 4.4.4 условий лицензионного соглашения к лицензии МАХ 00612 НР - не выполнено.

28.02.2018 госинспектор управления ФИО2 в присутствие генерального директора общества ФИО3 по результатам проведенной проверки (акт проверки от 28.02.2018) составил протокол об административном правонарушении №02-02-05/2017 по факту неустранения обществом нарушений, указанных в уведомлении департамента от 22.12.2010 №01-12-74/509, а именно пунктов 4.2.1,4.2.2, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6 и 4. 4 условий лицензионного соглашения к лицензии МАХ №00612 НР, выданной Управлением по недропользованию по Республике Дагестан; пункты 2.6 статьи 2 условий лицензионного соглашения к лицензии МАХ №00612 НР установлены пункты 4.2.1,4.2.2, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6 и 4.4 как существенные условия, тем самым обществом нарушен пункт 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 21.02.1992 №395-1 ФЗ «О недрах».

Протокол подписан руководителем общества ФИО3 без замечаний.

06.03.2018 на основании указанного протокола об административном правонарушении старший госинспектор управления ФИО4 в присутствии генерального директора общества ФИО3 вынес постановление №62 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления незаконным в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в частности, в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением в условий лицензии и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица пользующие недрами с нарушением условий, предусмотренных выданной им в установленном порядке лицензией на пользование недрами.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участками простого товарищества, иностранные граждане, юридические лиц, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В силу статьи 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 23 Закона о недрах основными требованиям по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 28.02.2018 №02-02-05/2018, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2018 №02-02-05/2018 подтверждается факт нарушения обществом существенных условий лицензии МАХ 00612 НР, а именно: пунктов 4.2.1,4.2.2, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6 и 4.4 лицензионного соглашения (Приложение №1 к лицензии МАХ 00612 НР). Указанный факт не оспаривает и сам заявитель.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Кроме того, судом первой инстанции постановление управления отменено в части размера штрафа и штраф назначен с учетом обстоятельств дела в размере половины минимального размера санкции нормы вменяемой обществу статьи, что является соразмерным, соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об изменении наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 вышеназванного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, указанной нормой установлены основания смягчения административной ответственности, а именно: совершение административного правонарушения впервые; наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства; отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, совершенное обществом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что исключает применение положений ч. 1 ст. 4.1.1. и ч. 2 и 3 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом существенных условий лицензии МАХ 00612 НР, а именно: пунктов 4.2.1,4.2.2, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6 и 4.4 лицензионного соглашения, тогда как в силу Закона о недрах основными требованиям по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2018 по делу № А15-1042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов