Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017 по делу № А15-1046/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДагИнтерфуд» (г. Махачкала, ОГРН 1100570003082, ИНН 0570003476)

к Муниципальному казенному учреждению «Махачкалапродукт» (г. Махачкала, ОГРН 1050560006144, ИНН 0560030022)

о взыскании 80 850 189,90 руб,

с участием третьих лиц: администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», муниципального казенного учреждения «Финансовое управление» администрации городского округа «город Махачкала»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДагИнтерфуд»: представитель
Магомедов М.О. (по доверенности от 01.02.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДагИнтерфуд» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт» (далее по тексту - учреждение) 80 850 189,90 руб в том числе 77 838 254,9 руб основной задолженности и
3 014 935 руб неустойки за период с 01.01.2017 по 27.04.2017 по муниципальным контрактам № 25 от 04.07.2016, № 0303300127216000018-0246299-01 от 15.08.2016 и № 26 от 16.08.2016 (с учетом уточнения).

Решением суда от 13.06.2017 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 29.08.2017) иск удовлетворен. Суд взыскал с МКУ «Махачкалапродукт» в пользу ООО «ДагИнтерфуд» 80 853 189,90 руб, в том числе
77 838 254,90 руб основной задолженности и 3 014 935 руб неустойки. Одновременно, с МКУ «Махачкалапродукт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017 по делу № А15-1046/2017 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 29.08.2017) отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием
№ 0303300127216000009 от 22.06.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 04.07.2016 № 25, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания «Молоко и молочные продукты» для нужд дошкольных учреждений города Махачкалы по 2-е полугодие 2016 года в соответствии со спецификацией в объеме, предусмотренном пунктом 5.3 контракта.

Согласно пунктам 2.1, 3.2 контракта его цена (стоимость товара) в соответствии со спецификацией составляет 49 888 380 руб.

Кроме того, сторонами по результатам проведенных конкурсных процедур заключены муниципальные контракты: от 15.08.2016 № 0303300127216000018-0246299-01, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания с момента заключения муниципального контракта и до 31.12.2016 (включительно) для нужд дошкольных учреждений на сумму
29 472 928 рублей, в том числе НДС; от 16.08.2016 № 26, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания для нужд общеобразовательных учреждений (1 - 4 классы) г. Махачкалы на сентябрь – декабрь 2016 года на сумму 36 097 970 руб, включая НДС.

В рамках исполнения муниципального контракта от 04.07.2016 № 25 общество поставило заказчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на сумму 45 425 336,02 руб. Учреждением произведена оплата на сумму 2 000 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 43 425 336,02 руб.

В рамках исполнения муниципального контракта от 15.08.2016
№ 0303300127216000018-0246299-01 общество поставило заказчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на сумму 27 904 259,87 руб.

В рамках исполнения муниципального контракта муниципального контракта от 16.08.2016 № 26, общество поставило заказчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на сумму33 433 789,83 руб. Учреждением произведена оплата на сумму 26 925 130,82 руб., результате чего образовалась задолженность в размере 6 508 659,01 руб.

При этом, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и разногласий. Кроме того, истцом представлены в материалы дела акт приема-передачи товара от 15.08.2016 № 1, 30.12.2016 № 1, а также подписанные сторонами и скрепленные печатями акты сверки взаимных расчетов за спорный период.

В связи с неоплатой товара в установленный контрактами срок истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об исполнении условий контрактов об оплате.

Претензии ответчиком получены, требование истца оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара судом первой инстанции установлен, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными, ответчиком не отрицается.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ» № 18 от 22.10.1997 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом заявлено требование о взыскании уже поставленного товара. Доводы ответчика о том, что товар поставлен не в полном объеме согласно спецификациям, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате уже поставленного товара.

Встречное исковое требование о поставке недопоставленного товара в рамках настоящего дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Уклонение ответчика от оплаты спорного товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 77 838 254,90 руб, является основанием для применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара по муниципальным контрактам являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2017 по 27.04.20107 составил 3 014 935 руб. Расчет размера неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в данной части требования истца также обоснованно удовлетворены арбитражным судом в заявленном размере.

Оспаривая начисление ответственности по уплате неустойки, ответчик суду апелляционной инстанции заявил о несоблюдении истцом в данной части досудебного претензионного порядка, указав, что претензии от 26.01.2017 не содержали требований об уплате неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.
(п. 43).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017 по делу № А15-1046/2017 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 29.08.2017) не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017 по делу
№ А15-1046/2017 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 29.08.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

З.М.Сулейманов