Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.08.2017), в отсутствие истцов – ФИО3, ФИО4, ответчиков – сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А15-1053/2016, установил следующее.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к СПК «Победа» (далее – кооператив) и МИФНС № 9 по Республике Дагестан (далее – налоговая инспекция) со следующими требованиями:

– признать недействительным решение общего собрания членов колхоза «Победа», оформленное протоколом от 12.10.2012 № 1;

– возложить на налоговую инспекцию обязанность аннулировать запись о реорганизации колхоза «Победа» в кооператив. Делу присвоен № А15-1053/2016.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к кооперативу и налоговой инспекции со следующими требованиями:

– признать незаконными реорганизацию колхоза «Победа» с преобразованием в кооператив, записи о колхозе «Победа» в соответствии с данными информационного ресурса Федеральной налоговой службы;

– возложить на налоговую инспекцию обязанность восстановить колхоз «Победа» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ);

– признать недействительным протокол от 12.10.2012 № 1 отчетно-выборного общего собрания колхозников колхоза «Победа»;

– ликвидировать кооператив;

– аннулировать свидетельство от 20.12.2012 серии 34 № 003863410 (о внесении в ЕГРЮЛ записи о кооперативе), а также запись о начале процедуры реорганизации колхоза «Победа» в соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Делу присвоен № А15-1054/2016.

Определением суда от 14.04.2016 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен № А15-1053/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2017, решение от 12.07.2016 и постановление от 31.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств уведомления истцов о проведении общего собрания от 12.10.2012, как и сведения о предусмотренных уставом колхоза порядке извещения членов колхоза о проведении годовых общих собраний, о сроках их проведения, о публикации соответствующего извещения в средствах массовой информации либо иным способом (если это было предусмотрено уставом колхоза), в материалах дела отсутствуют. Суды данные обстоятельства не исследовали. Поскольку требования истцов направлены на восстановление корпоративного контроля, а также на оспаривание не только решения общего собрания, а сделки реорганизации колхоза (как сложного юридического состава реорганизации), в результате совершения которой истцы утратили свои имущественные паи, к таким отношениям применяется общий срок исковой давности.

При новом рассмотрении дела, истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили признать незаконным решение налоговой инспекции от 12.12.2012 № 638 о внесении

ЕГРЮЛ сведения, что юридическое лицо колхоз «Победа» находится в процессе реорганизации в форме преобразования; признать незаконным решение налоговой инспекции от 20.12.2012 № 640 о внесении в ЕГРЮЛ сведения, что юридическое лицо колхоз «Победа» находится в процессе реорганизации в форме преобразования; признать недействительным решение общего собрания членов колхоза «Победа», оформленное протоколом от 12.10.2012 № 1.

Решением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2018, в удовлетворении искового заявления ФИО3 и ФИО1 отказано, производство по исковому заявлению ФИО4 прекращено. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3150 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1 просят судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению подателей жалобы, суды пришли к неверным выводам о пропуске срока подачи иска, а также о том, что истцы утратили статус участников колхоза и поэтому не имеют права на иск. Свидетельские показания, на основании которых суд пришел к указанным выводам, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В отзыве на жалобу кооператив сослался на несостоятельность ее доводов, а также сообщил суду о том, что ФИО3 09.04.2018 умер.

Налоговая инспекция в отзыве указала на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что колхоз «Победа» Лакского района Республики Дагестан зарегистрирован решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Дагестан от 22.11.1996.

На состоявшемся 12.10.2012 общем собрании колхозников колхоза «Победа», оформленным протоколом № 1, приняты следующие решения:

– считать отчет председателя колхоза «Победа» удовлетворительным;

– утвердить отчет председателя ревизионной комиссии колхоза «Победа»;
– создать на базе колхоза «Победа» кооператив;
– утвердить устав вновь создаваемого кооператива;

– утвердить членами правления кооператива ФИО5 Курбанмагомеда, ФИО9 Нурислана, ФИО6, ФИО9 Юруслана и ФИО7 Патиму;

– утвердить председателем кооператива ФИО5 Курбанмагомеда;

– утвердить список наблюдательного совета в следующем составе: ФИО8 Рамазан и ФИО9;

– обязать правление кооператива во главе с председателем закрепить все земельные угодья за кооперативом и дать отчет общему собранию членов кооператива.

Решением от 20.12.2012 № 640 налоговая инспекция произвела государственную регистрацию кооператива с внесением в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица путем реорганизации колхоза (в форме преобразования) в кооператив. Указанное решение принято на основании заявления от 13.12.2012 о государственной регистрации юридического лица (кооператива), создаваемого путем реорганизации юридического лица. Кооперативу выдано свидетельство о создании юридического лица от 20.12.2012 серии 34 № 003863410.

Истцы обратились в суд, полагая, что указанные решения общего собрания колхоза и решение налоговой инспекции о регистрации кооператива нарушают их права и законные интересы, поскольку они не были уведомлены о проведении общего собрания колхоза, не принимали в нем участия, согласия на реорганизацию колхоза не давали, при реорганизации их имущественные паи не были определены.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у лица осведомленности о факте нарушения своего права.

Отказывая в удовлетворении требований, суды сделали вывод о пропуске ФИО1 трехлетнего срока исковой давности, кроме того ФИО1 на момент проведения спорного собрания не являлась членом колхоза, поскольку уволилась в связи с выходом на пенсию. В отношении ФИО3 суды пришли к выводу о том, что он обратился с иском в суд в срок, однако он также утратил членство в колхозе в 1998 году в связи с увольнением по причине выхода на пенсию. В отношении требований ФИО4 суды прекратили производство по делу по причине его смерти.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в отношении требований ФИО4, суды не учли следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В предмет иска по настоящему делу входят в том числе требования, не связанные с правами личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

В соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, – до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Следовательно, суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу, а не принимать решение от 26.12.2017, поскольку Газиев О.Д. умер 18.10.2017.

В отношении ФИО3 суды пришли к неверному выводу о том, что он добровольно прекратил членство в колхозе, поскольку уволился в 1998 году. Суды не исследовали имеющиеся в материалах дела документы, из которых усматривается. Что ФИО3 06.07.1998 освобожден от должности заместителя председателя колхоза и переведен рядовым колхозником (т. 1, л. д. 66).

Кроме того, суды не учли, что прекращение трудовых отношений не является основанием для прекращения членства в кооперативе. Такая норма права в действующем законодательстве отсутствует.

Указанные нарушения привели к принятию незаконных судебных актов.

Суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 10.02.2017. Не проверили являлись ли истцы членами колхоза на момент его преобразования в кооператив, осуществлена ли реорганизация колхоза с нарушением прав истцов на земельные и имущественные доли (паи), был ли нарушен порядок созыва общего собрания колхозников и процедура принятия решений этим органом управления, с какого момента, действуя добросовестно и осмотрительно, истцы должны были узнать о нарушении своего права, поэтому судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А15-1053/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова