Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Энергия-ЭР» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 по делу № А15-1065/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия-ЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа - детский сад № 66» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 108 354,83 руб. задолженности по договорам от 31.12.2013 № 132, от 10.02.2015 № 73 и от 25.04.2016 № 55,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия - ЭР» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная школа - детский сад № 66» (далее по тексту – учреждение) 108 354,83 руб. задолженности по договорам от 31.12.2013 № 132, от 10.02.2015 № 73 и от 25.04.2016
№ 55, из которых 87 516 руб. основного долга за электроизмерительные работы энергетического хозяйства и 20 838,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.06.2018 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Начальная школа-детский сад №66» в пользу общества «Энергия-ЭР» 69 538,28 руб. задолженности, в том числе:
29 232 руб. основного долга за электроизмерительные работы энергетического хозяйства и 6912 руб.39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 12.03.2018 по договору № 73 от 10.02.2015; 29 030 руб. основного долга за электроизмерительные работы энергетического хозяйства и 4 363,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016 по 12.03.2018 по договору № 55 от 25.04.2016. В удовлетворении части требования отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части отказа во взыскании задолженности по договору
№ 132 от 31.12.2013. Истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Общество считает, что подписание учреждением акта сверки за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 по договору № 132 от 31.12.2013 свидетельствует о признании последним долга.

Учреждение в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 по делу № А15-1065/2018 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу о том, что Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 по делу № А15-1065/2018 в обжалуемой частиотмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключены договоры от 31.12.2013 № 132, от 10.02.2015 № 73 и от 25.04.2016 № 55 на выполнение электроизмерительных работ энергетического хозяйства, по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы по измерению сопротивления тока контура защитного заземления, измерения сопротивления растекания тока заземлителей, проверки наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами, замера полного сопротивления цепи «фаза-нуль», измерения сопротивления изоляции кабельных и других линий к электрическим шкафам РУ и коммутационным аппаратам и других работ по согласованию с заказчиком (т.д. 1 л.д. 16-21).

В пункте 3.2 договора №132 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, договор № 73 от 10.02.2015- до 10.02.2016, договор № 55 от 25.04.2016- до 25.04.2017.

Ссылаясь на наличие задолженности, образовавшейся по трем договорам, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статей 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части задолженности по договорам № 73 от 10.02.2015 и № 55 от 25.04.2016, поскольку факт выполнения работ истцом, а также их приемки ответчиком подтвержден документально, тогда как ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты выполненных работ по договорам, либо мотивированных отказов от их приемки.

При этом, судом установлено, что акты приемки выполненных работ № 73 от 23.06.2015 и № 55 от 15.06.2016 (т.д. 1 л.д. 19, 20) подписаны обеими сторонами, работы приняты учреждением без каких-либо замечаний, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.

Поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнена, то истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт обжалуется в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по договору № 132 от 31.12.2013.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано в пункте 20 этого же постановления течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пунктов 20, 21 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела следует, что требования основаны на договоре № 132 от 31.12.2013 и акте № 132 от 29.05.2014, срок оплаты по акту наступил в мае 2014 года.

Договор № 132 от 31.12.2013 не содержит конкретных сроков оплаты. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ № 132 от 29.05.2014 подписанному представителями истца и ответчика с имеющимися на них оттисками печатей соответствующих юридических лиц к оплате предъявлено 29 254 руб.

Таким образом, право на взыскание задолженности у истца возникло с момента подписания акта № 132 от 29.05.2014.

Апеллянт ссылается на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный между обществом и учреждением за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 (л.д. 15), в котором указано что на 01.09.2017 сальдо составляет 87516 руб. в пользу общества. В указанном акте в качестве основания возникновения задолженности указан акт № 132 от 2014 с суммой 29254 руб.

Указанные акт является, по мнению общества, письменным доказательством признания учреждением долга.

Оценивая представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, суд апелляционной инстанции исходит из того, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 составлен не ранее 31.08.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (начал течь согласно акту № 132 с 29.05.2014).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применимы, так как в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 42) названные положения подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор № 132 от 31.12.2013 и акт приемки выполненных работ № 132 от 29.05.2014 (из которых возникло право требования задолженности) заключен, а акт составлен до вступления в силу Закона № 42. Право на взыскание основной задолженности у общества возникло с 29.05.2014, то есть до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, что исключает применение пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о признании спорной суммы задолженности ответчиком и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору № 132 от 31.12.2013 в размере 29 254 руб. истек, постольку считается истекшим и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 9 552,55 руб, в удовлетворении данного требования также обоснованно отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Поскольку определением от 18.07.2018 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-ЭР» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 по делу
№ А15-1065/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-ЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

Ю.Б.Луговая