Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вузовское озеро» (ИНН 0573002047, ОГРН 1130573000140), ответчиков – государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (ИНН 0562057421, ОГРН 1040502624744), общества с ограниченной ответственностью «Нью Сити» (ИНН 0562062365, ОГРН 1060562003864), к Республике Дагестан (ИНН 0541019009, ОГРН 1060562005514) в лице Министерства финансов Республики Дагестан, Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Правительство Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2017 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А15-1070/2014, установил следующее.

ООО «Управляющая компания Вузовское озеро» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (далее – учреждение) о взыскании 4 006 204 рублей 92 копеек задолженности за коммунальные услуги, 217 546 рублей 88 копеек неустойки и 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Определениями от 26.08.2014 и 09.10.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Нью-Сити» (далее – общество), Республика Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан (далее – Минфин), Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (в настоящее время Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, далее – Минимущество) и Правительство Республики Дагестан.

Решением от 20.02.2015 с Республики Дагестан в лице Минфина за счет казны Республики Дагестан в пользу компании взыскано
4 006 204 рубля 92 копейки основного долга, 217 546 рублей 88 копеек неустойки
и 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Республика Дагестан в лице главного распорядителя – Минфина как собственника части жилых помещений, который должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2015 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт предоставления услуг, их объем и стоимость истцом не доказаны.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2015 решение суда и апелляционное постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения примененного компанией способа выявления объемов потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения, приходящихся на незаселенные жилые помещения ответчика.

При новом рассмотрении дела компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключила из суммы иска задолженность и пени по горячему водоснабжению и уменьшила исковые требования по отоплению и техническому обслуживанию до 2 696 229 рублей 74 копеек основного долга и 656 288 рублей 99 копеек пеней.

Решением от 31.01.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.05.2017, иск удовлетворен в части – с Республики Дагестан в лице Минфина за счет казны Республики Дагестан в пользу компании взыскано в пользу 2 696 229 рублей 74 копейки основного долга, 656 288 рублей 99 копеек пеней, 39 762 рубля 59 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью оказания услуг по отоплению и техническому обслуживанию помещений, принадлежащих Республике Дагестан. Доказательства передачи их в установленном порядке собственникам либо нанимателям по соответствующим договорам не представлены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что компания дважды пытается взыскать оплату за коммунальные услуги; не указан период просрочки, а также отдельно объемы по отоплению и техническому обслуживанию дома.

Минимущество в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.

Отзыв от иных лиц в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Республиканской целевой программой «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003 –
2010 годы» по результатам открытых аукционов (протоколы от 01.10.2010 № 1/01,
от 16.12.2011 № 1/11, от 03.05.2012 № 0203200000112000002) учреждение (заказчик, покупатель) и общество (застройщик, исполнитель, продавец) заключили государственные контракты от 12.10.2010 № 18, от 26.12.2011 № 20, от 16.05.2012 № 21, по условиям которых общество строит, реализует и передает, а учреждение оплачивает, приобретает и принимает квартиры в строящихся домах по адресу: г. Махачкала,
ул. Озерная, позиции 1 «б», 1 «в», 3, 4 и 5 общей площадью 14 034 кв. м.

В соответствии с передаточными актами от 22.10.2012 № 01/018 и от 27.12.2012
№ 01/02 общество передало, а учреждение приняло в доме № 1 «в» – 24 квартиры площадью 1435,95 кв. м, в доме № 1 «б» – 42 квартиры площадью 2448,67 кв. м, в доме № 3 – 58 квартир площадью 3704,39 кв. м, в доме № 4 – 82 квартиры площадью 5063,08 кв. м, в доме № 5 – 22 квартиры площадью 1382,67 кв. м.

На основании разрешений администрации г. Махачкалы дома № 1 «б» и 1 «в» введены в эксплуатацию 09.11.2011, дома № 3, 4, 5 – 29.12.2012, на них оформлены кадастровые и технические паспорта.

По результатам голосования собственников жилых помещений, в том числе квартир, не являющихся предметом названных выше контрактов, принято решение об избрании компании управляющей организацией, которая фактически приступила к оказанию соответствующих услуг, в том числе по техническому обслуживанию домов и поставке в указанные дома тепловой энергии (отопление и горячая вода), вырабатываемой собственными котельными.

Отказ учреждения оплачивать оказываемые истцом услуги послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск за счет казны Республики Дагестан, исходил из того, что в рассматриваемом случае учреждение заказало строительство спорных жилых помещений (квартир) в интересах публично-правового образования и при заключении контрактов от 12.10.2010 № 18, от 26.12.2011 № 20 и от 16.05.2012 № 21 фактически действовало от имени Республики Дагестан. В данном случае учреждение наделено полномочиями на размещение заказа в интересах публично-правового образования в соответствии с Республиканской целевой программой «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003-2010 годы». В связи с этим надлежащим ответчиком по делу суд признал не учреждение, а Республику Дагестан в лице его главного распорядителя – Минфина. При этом суд указал, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации. До заселения жилых помещений государственного жилищного фонда соответствующие расходы несут органы государственной власти.

Судом первой инстанции установлено, что квартиры, за которые компанией произведены начисления, после приемки их Республикой Дагестан в лице учреждения по актам приема-передачи не передавались нанимателям по договорам социального найма. Следовательно, обязанность по несению соответствующих расходов в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на Республике Дагестан.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в период заключении и исполнения контрактов, государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд – потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона № 94-ФЗ государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством. О необходимости учета такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07.

Суды верно определили, что в данном случае учреждение наделено полномочиями на размещение заказа в интересах публично-правового образования в соответствии с Республиканской целевой программой «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003-2010 годы».

В связи с этим вывод судов о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является не учреждение, а Республика Дагестан, в лице его главного распорядителя – Минфина является правильным.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. При этом до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в таких домах несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. До заселения жилых помещений государственного жилищного фонда соответствующие расходы несут органы государственной власти.

Учитывая изложенное, суды правомерно сочли, что обязанность по несению соответствующих расходов за период до передачи квартир в установленном порядке физическим лицам в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на Республике Дагестан.

По этим основаниям суды верно признали необоснованными доводы о том, что физические лица, фактически являющиеся потребителями услуг, проживали в квартирах и в спорном периоде, так как какие-либо доказательства наличия в спорном периоде прав указанных физических лиц на эти квартиры в дело не представлены (ни свидетельства о праве собственности, ни акты приема-передачи, ни договоры купли-продажи либо найма).

Суды правильно указали на незначимость того факта, что некоторые из фактически проживающих там физических лиц производили платежи, поскольку в дело не представлены доказательства наличия у них права собственности на спорные квартиры, а также доказательства фактического их проживания в этих квартирах.

Кроме того, судебные инстанции сделали правильный вывод, что оплата коммунальных услуг проживающими в настоящее время в квартирах физическими лицами не может быть отнесена в счет оплаты коммунальных платежей за период, предшествующий передаче им этих квартир, поскольку иное означало бы оплату ими коммунальных услуг за предыдущего собственника помещений, в данном случае за Республику Дагестан, что не предусмотрено ни законом, ни договорами.

В связи с этим ссылки ответчика на выписки из лицевых счетов жильцов спорных квартир, содержащих сведения о платежах, а также на справки об отсутствии задолженности по некоторым квартирам, судом правомерно отклонены как необоснованные, поскольку не подтверждают оплату задолженности за спорный период.

Суды обоснованно отклонили доводы о том, что на часть спорных квартир зарегистрировано право собственности за обществом, являющимся застройщиком, поскольку это не имеет значения для дела, так как спорное имущество построено за счет средств бюджета и относится к республиканской собственности, а за подрядчиком фактически зарегистрировано в отсутствие каких-либо правовых оснований для этого.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что какие-либо документы, подтверждающие основания регистрации за подрядчиком права собственности, в дело не представлены.

Суды установили, что в качестве основания возникновения права собственности общества указано лишь разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое не названо в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права собственности.

Кроме того, суд обоснованно посчитал, что принадлежность спорных квартир Республике Дагестан вытекает из положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на строящееся жилое помещение, приобретает лицо, уплатившее за него взнос.

Из пояснений общества следует, что регистрация права за ним произведена исключительно для ускорения регистрации права республиканской собственности, для чего соответствующие свидетельства также были переданы учреждению по акту приема-передачи.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал, что общество также не является надлежащим ответчиком по делу.

Суды установили, что истец является управляющей организацией домов, в которых располагаются спорные квартиры.

Доводы ответчиков о нарушениях при создании управляющей компании и недоказанности фактического оказания услуг в спорном периоде судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку сам по себе факт проведения собраний собственников в период создания компании (незадолго до ее регистрации) не влечет недействительности решений данных собраний об избрании ее в качестве управляющей и договоров управления домами, заключенных с компанией после указанной регистрации.

Суды учли, что ответчики не опровергли факт оказания коммунальных услуг компанией. Акты о ненадлежащем качестве услуг либо их неоказании в дело не представили. Сведения о том, что в отопительный сезон введенные в эксплуатацию и частично заселенные дома не отапливались либо отапливались иным лицом, также не представлены.

По передаточному акту от 01.03.2013 общество (застройщик) передало компании котельную с оборудованием. На иной способ отопления спорных домов участники спора не указывают, соответствующих доказательств не представили. Установленный уполномоченным органом тариф на отопление не оспорен.

Суд обоснованно посчитал, что имеющимися в материалах дела доказательствами в любом случае не опровергается факт оказания компанией коммунальной услуги отопления. Также не опровергнут факт оказания технического обслуживания домов, находящихся у компании в управлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет задолженности истцом составлен верно (отдельно по каждой квартире и дому, начиная с 12.03.2013 до 11.03.2014, а по переданным физическим лицам квартирам – до дня, предшествующему составлению соответствующего акта приема-передачи), суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в том числе в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А15-1070/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь