Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Полюс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс-М» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А15-1118/2023, установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Полюс-М» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения 2 213 535 рублей 47 копеек задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Решением суда от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 августа 2023 года, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Требования управления в размере 2 213 535 рублей 47 копеек признаны обоснованными, требования управления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ (основной долг) в размере 9 570 рублей признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов; требования управления в размере 1 674 465 рублей 34 копеек основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов; 529 500 рублей 13 копеек задолженности по пеням и штрафам подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства того, что должник осуществлял операции по банковским счетам, предоставлял отчетность, что свидетельствует о наличии у должника хозяйственной деятельности; признаки отсутствующего должника не доказаны. Должник намерен заключить мировое соглашение с управлением и полностью погасить задолженность. Управление не представило доказательств фактического прекращения должником деятельности, отсутствия руководителя должника, невозможности установления его местонахождения.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения управления в суд послужило наличие просроченной более трех месяцев задолженности должника по обязательным платежам, сборам, пеням и штрафам в размере 2 213 535 рублей 47 копеек.

Указанная задолженность подтверждается представленным в материалы дела справками управления о состоянии расчетов; требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решениями уполномоченного органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка); постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка); решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 45 – 47, 69, 70, 75, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статей 6, 20, 32, 33, 41, 127, 134, 137, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Суды установили, что должник перестал исполнять свои обязанности по уплате налогов, сумма задолженности составила 2 213 535 рублей 47 копеек; срок неисполнения должником своих обязанностей превышает три месяца.

В связи с неуплатой задолженности управление применило комплекс мер принудительного взыскания задолженности в полном объеме.

В результате непогашения задолженности в срок, установленный в требованиях, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств организации на счетах в кредитных учреждениях. Вынесены решения о взыскании за счет имущества должника. На основании постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Указанное свидетельствует о том, что процедура взыскания задолженности, предусмотренная статьями 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена.

Установив, что требования к должнику об уплате обязательных платежей не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суды пришли к выводу о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование необходимости введения процедуры банкротства в отношении должника как отсутствующего должника, управление представило сведения об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, а также об отсутствии фактического осуществления им деятельности.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, и необходимых для применения положений о рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника, исходя из следующего.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2021 год совокупная сумма активов составляет 3 992 тыс. рублей, из которых: 3 956 тыс. рублей (денежные средства и денежные эквиваленты), 450 тыс. рублей дебиторской задолженности.

За должником зарегистрировано транспортное средство УАЗ с регистрационным номером (VIN) <***>. Иное имущество не установлено.

Не установлено наличие предпринимательской или иной деятельности должника, что подтверждается «нулевыми» налоговыми декларациями за 2022 год.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что имущественное положение должника не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве; доказательства реального осуществления должником предпринимательской деятельности не представлены, то есть фактически должник прекратил деятельность.

Суды отклонили как документально не подтвержденный довод о том, что последнее поступление безналичных денежных средств на расчетный счет должника датировано 16.08.2022.

Кроме того, заявление о признании должника банкротом подано спустя более 6 месяцев с даты последнего перечисления, доказательств иных перечислений с более поздними датами не имеется; данный факт так же свидетельствует об отсутствии ведения должником хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А15-1118/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник