Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Цигельникова И.А., рассмотрев без вызова сторон в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2022 по делу № А15-1153/2022 (судья Омарова П.М.) по заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) к Дагестанской таможне (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2022 по делу об административном правонарушении №10801000-3711/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - Таможня) от 17.02.2022 по делу об административном правонарушении № 10801000-3711/2020 о наложении административного штрафа по части 3 статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 55000р.

Определением суда от 23.03.2022 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.05.2022, оформленным резолютивной частью, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, признал незаконным и отменил постановление Таможни 17.02.2022 по делу об административном правонарушении № 10801000-3711/2020.

Не согласившись с принятым решением суда, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Общество имело возможность проверить фактическое количество принимаемого к перевозке груза.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 25.05.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован недоказанностью Таможней вины Общества в совершении административного правонарушения. Самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза. Таможенным органом документально не опровергнут тот факт, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза. Количество грузовых мест и наименование товаров указано в сопроводительных документах верно.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба Таможняпринята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Таможне предложено в срок до 07.07.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 в зону таможенного контроля Дагестанской таможни на железнодорожную станцию Дербент прибыл вагон № 29021052, следовавший из Азербайджанской Республики от грузоотправителя ООО «Ленд Лоджистик» в адрес грузополучателя - ООО «МР-Трайдинг» (г. Москва). Обществом на таможенный пост ЖДПП Дербент Дагестанской таможни представлены товаросопроводительные документы (ж/д накладная от 09.12.2020 № 506964 (т.1, л.д. 65), счет-фактура № 67н от 04.12.2020 (т.1, л.д. 67), сертификат о происхождении товара AZ RU 20048218 S (т.1, л.д. 66), заключение по результатам радиационного контроля № 004879 от 04/12/2020 (т.1, л.д. 68)), согласно которым на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в вышеуказанном вагоне прибыл товар «хурма свежая» в общем количестве 4080 грузовых мест (ящиком), весом брутто 48950, нетто 40140 кг.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10801040/111220/001226 от 11.12.2020) установлено, что фактический вес брутто товара «хурма свежая» в вагоне № 29021052 составил 49610 кг, что больше заявленного в товаросопроводительных веса брутто на 660 кг веса брутто (т. 1, л.д. 70-75).

В связи с выявленными расхождениями сведений о весе брутто перемещаемого товара, должностным лицом Таможни вынесено определение от 11.12.2020 о возбуждении в отношении Общества дела № 10801000-3711/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 58-63).

09.04.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 82-90) и 17.02.2022 вынесено постановление № 10801000-3711/2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 55000р (т. 1, л.д. 109-119).

Считая постановление Таможни от 17.02.2022 № 10801000-3711/2020 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Диспозиция части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за сообщение недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Статьей 7 ТК ЕАЭС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно части 15 статьи 85 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) при вывозе товаров из Российской Федерации в местах вывоза (убытия) совершаются таможенные операции, предусмотренные статьей 92 Кодекса Союза.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм,за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.

Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Поскольку перевозка груза осуществлялась из Республики Азербайджан в Российскую Федерацию, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленным национальным законодательством.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В статье 28 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). В случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.

Пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), установлено, что прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Материалами дела подтверждается, что товар «хурма свежая» был принят Обществом к перевозке от Азербайджанской железной дороги в опломбированном вагоне № 29021052. Согласно акту таможенного досмотра от 11.12.2020 вагон № 29021052 прибыл на станцию Дербент с исправными средствами идентификации: ЗПУ 64273223, 64273229. В ходе таможенного досмотра установлено, что вес брутто перевозимого товара в вагоне больше заявленного в товаросопроводительных документах. Товар «хурма свежая», погрузка которого осуществлялась за пределами Российской Федерации без участия представителя Общества, прибыл на территорию Российской Федерации в вагоне с исправными средствами идентификации (пломбы отправителя и азербайджанской железной дороги). Несмотря на наличие у железной дороги права на проверку сведений, указанных в накладной (статья 23 СМГС, статья 27 Устава ЖДТ РФ), Общество, не являющееся железной дорогой отправления груза, приняв от иностранного перевозчика вагон с исправными ЗПУ и наложенными на них средствами таможенной идентификации, не имело возможности проверить правильность сведений о весе брутто товара, указанных иностранным отправителем в накладной.

С учетом вышеуказанных положений статей 87, 341 ТК ЕАЭС, пункта 80.1 Правил № 374, Общество также не имело возможности самостоятельно без участия таможенных органов вскрыть пломбы отправителя груза и средства таможенной идентификации для проверки фактического количества грузовых мест и веса брутто одного из перевозимых товаров.

На момент представления информации в таможенный орган, перевозчик иными подтвержденными сведениями о количестве и весе брутто товара, кроме как указанными в сопроводительных документах на товар, не располагал.

Общество как перевозчик в целях получения разрешения на ввоз товаров фактически выполнило возложенные на него законом обязанности указать сведения, соответствующие коммерческим и транспортным (перевозочным) документам, а также предприняло достаточные меры для исполнения своих обязанностей. Недостоверность сведений о весе брутто товара, указанных в накладной, установлена в результате таможенного досмотра (в ходе которого произведено снятие ЗПУ отправителя, средств идентификации таможенного органа и вскрытие вагона).

У Общества также отсутствовала возможность проверить достоверность сведений о товаре без вскрытия вагона путем взвешивания состава в динамике, поскольку такой способ проверки указанных в товаросопроводительных документах сведений не дает достоверных результатов о количестве и весе брутто перевозимого в вагоне товара, на основании которых могла бы быть сформирована представляемая таможенному органу информация.

Общество, действуя как перевозчик, в целях получения разрешения на ввоз товаров фактически выполнило возложенные на него законом обязанности указать сведения, соответствующие коммерческим и транспортным (перевозочным) документам, а также предприняло достаточные меры для исполнения своих обязанностей. Указание на ящиках с товаром «гранаты садовые свежие» наименования другого получателя, установлена в результате таможенного досмотра (в ходе которого произведено снятие ЗПУ отправителя, средств идентификации таможенного органа и вскрытие вагона). До вскрытия вагона, у Общества отсутствовала возможность проверить достоверность сведений о товаре и наименовании его получателя.

Превышение веса брутто перевозимого в вагоне товара составил 660 кг или 1,3% от общего веса брутто товара, что не могло быть очевидным для перевозчика исходя из внешнего вида и осадки транспорта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества, признал оспариваемое постановление Таможни незаконным и отменил его. Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Несогласие подателя жалобы с результатом судебной оценки доказательств по делу само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2022 по делу № А15-1153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Цигельников