Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2018 по делу № А15-1168/2016,

заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1316788960 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО1 - ФИО2, АО «Россельхозбанк» - ФИО3 (по доверенности от 11.11.2015) ФИО4 (по доверенности № от 11.11.2015),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» введена процедура банкротства – наблюдение и временным управляющим утвержден ФИО5.

17.04.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 416 880 960 руб. на основании решения от 14.11.2016 по делу №А40-188648/2016-151-1667.

Определением суда от 17.10.2018 в удовлетворении требовании ФИО1 отказано, поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих требований.

Не согласившись с определением ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что при исполнении работ по договору подряда ни у заказчика, ни у подрядчика не возникло сомнений, в отношении какого именно объекта должны быть произведены работы, выполнение работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки работ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения в виду несостоятельности ее доводов.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2018 по делу № А15-1168/2016 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012 между ООО «Дагагрокомплекс» (заказчик) и ООО «СМУ-770» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда №01-01/12,согласно которому генеральный подрядчик обязуется на выполнение работ по рекультивации посевных площадей ООО «Дагагрокомплекс» на территории Кизлярского и Тарумовского районов Республики Дагестан в соответствии с утвержденным сторонами перечнем видов и объемов работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить генеральному подрядчику обусловленную договором цену (п.1.1.) Стоимость работ составляет 1 316 780 960 руб. с учетом НДС (18%)/п.4.1/.

Согласно п. 4.4. договора оплата производится в соответствии с графиком производства и финансирования работ на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика.

17.01.2015 между ООО «СМУ-770», в лице директора ФИО1 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор №СМ 2-01 уступки прав требований (цессии).

Согласно п.1.1.договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права (права требования) цедента к ООО «Дагагрокомплекс в сумме 1316780960 руб., возникшие на основании договора подряда № 01-01/12 на выполнение работ от 17.12.2012г.

Согласно п. 1.3. договора для перехода прав цедента к цессионарию согласие должника не требуется (п. 2. ст. 382 ГК РФ).

П. 3.1. договора цессии предусмотрено в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику по настоящему договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании суммы долга за выполненные работы, а также пени и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу №А40-188648/16-151-1667, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с ООО «Дагагрокомплекс» 1316780960 руб. долга, 100000000 руб. пени, 100000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 по делу №А40-188648/16 решение от 14 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и определение (постановление) от 28 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-188648/16 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 заявление ФИО1 по указанному делу оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением

17.04.2017 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника стоимость выполненных работ по рекультивации земель ООО «Дагагрокомплекс» в размере 1 316 780 960 руб., в подтверждение заявленных требований заявителем представлено решение решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу №А40-188648/16-151-1667,отавленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан заявления ФИО1 заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов, постановлением Арбитражного суда Московкого округа от решение суда первой инстанции от и постановлением суда апелляционной инстанции от по делу №А40-188648/2016 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от иск ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника ООО «Дагагрокоплекс» банкротом.

В связи с этим заявление ФИО1 подлежит рассмотрению как не подтвержденные судебным актом требования кредиторов, вступающих в дело о банкротстве.

При этом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, заявитель должен представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такие доказательства ФИО1 не представлены.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

Таким образом, рекультивация земель представляет собой осуществление работ на конкретном земельном участке имеющим определенные границы, стоящем на кадастровом учете.

Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

Таким образом, рекультивация земель представляет собой целый комплекс взаимосвязанных мероприятий, которые в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть поименованы в договоре подряда.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре отсутствуют условия о том, земли каких именно земельных участков подлежат рекультивации (адрес, площадь, кадастровый номер). Определить место выполнения подрядчиком работ исходя из наименования районов Республики Дагестан (Кизлярский и Тарумовский) не представляется возможным.

Соответственно, договор подряда от 17.12.2012 не может считаться заключённым, поскольку не определен его предмет.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Следовательно, наличие утвержденного проекта рекультивации земель обязательно при проведении подобных работ.

Такой проект в дело не представлен.

Более того, в материалах дела отсутствует перечень вида и объемов работ, предусмотренный п. договора, не представлены акты выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3),предусмотренные п.4.4 договора.

На необходимость представления доказательств выполнения и работ, их приемки указывалось в ходатайстве АО «Россельхозбанк» от 21.06.2017/л.д.34-35 т.1/,однако такие доказательства не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Министерства природы России и Роскомзема от 22.12.1995 № 252/67 рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Согласно пункту 1.9. ГОСТ 17.5.3.04-83 при проведении технического этапа рекультивации земель в зависимости от направления рекультивируемых земель должны быть выполнены следующие основные работы:

грубая и чистовая планировка поверхности отвалов, засыпка нагорных, водоподводящих, водоотводных каналов; выполаживание или террасирование откосов; засыпка и планировка шахтных провалов;

освобождение рекультивируемой поверхности от крупногабаритных обломков пород, производственных конструкций и строительного мусора с последующим их захоронением или организованным складированием;

строительство подъездных путей к рекультивированным участкам, устройство въездов и дорог на них с учетом прохода сельскохозяйственной, лесохозяйственной и другой техники;

устройство, при необходимости, дренажной, водоотводящей оросительной сети и строительство других гидротехнических сооружений;

устройство дна и бортов карьеров, оформление остаточных траншей, укрепление откосов;

ликвидация или использование плотин, дамб, насыпей, засыпка техногенных озер и протоков, благоустройство русел рек;

создание и улучшение структуры рекультивационного слоя, мелиорация токсичных пород и загрязненных почв, если невозможна их засыпка слоем потенциально плодородных пород;

создание, при необходимости, экранирующего слоя;

покрытие поверхности потенциально плодородными и (или) плодородными слоями почвы;

противоэрозионная организация территории.

В соответствии с пунктом 1.13 ГОСТ 17.5.3.04-83 при проведении биологического этапа рекультивации должны быть учтены требования к рекультивации земель по направлениям их использования.Биологический этап должен осуществляться после полного завершения технического этапа.Земельные участки в период осуществления биологической рекультивации в сельскохозяйственных и лесохозяйственных целях должны проходить стадию мелиоративной подготовки.

Согласно отчету МЮА-ЕВ-0022/13 от 25.01.2013 «Об определении рыночной и ликвидационной стоимости земельных участков, принадлежащих ООО «Дагагрокомплекс» на праве долгосрочной аренды, для принятия управленческих усилий» стоимость права аренды земельных участков ООО «Дагагрокомплекс» составляет 84 999 896 руб.

При этом в отчете не указано на необходимость рекультивации земельных участков и несение соответствующих расходов, хотя формально наличие такого финансового бремени существенно повлияло бы на стоимость земельных участков.

Однако договор не содержал условий, касающихся получения и представления разрешений уполномоченных органов государственной власти на вырубку деревьев, такие разрешения не представлялись в суд при разрешении дела по существу.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 3 Закона республики Дагестан от 08.06.2010 № 28 «Об охране зеленых насаждений» в населенных пунктах запрещается повреждение и уничтожение зеленых насаждений, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и настоящим Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 8 указанного закона республики Дагестан вырубка (снос) зеленых насаждений осуществляется на основании порубочного билета, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Республики Дагестан.

Однако ни до, ни после подписания договора подряда от 17.12.2012 исполнитель работ - ООО «СМУ-770», несмотря на требования законодательства, не получал разрешений от Министерства природных ресурсов и экологии республики Дагестан на вырубку деревьев (порубочный билет).

Кроме того, отсутствие порубочного билета свидетельствует о наличии дополнительного основания ничтожности договора подряда на основании ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора подряда №01-01/12 от 17.12.2012) как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов в части корчевки деревьев и связанных с ней работ (раздел 1 приложения №1).

Как видно из материалов дела заявитель не предоставил в материалы дела дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции, хотя имел возможность предоставить все необходимые доказательства в обоснование своих требований, и кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было обязано это сделать непосредственно при обращении в суд с заявлением о включении его требвоаний в реестр требований кредиторов, однако не предоставил такие доказательства. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании представленных участвующими в деле лицами в материалы дела доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права, и отказал обществу в удовлетворении его требования, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало наличие спорной задолженности.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что отменяя судебные акты по делу №А40-188648/16 Арбитражный суд Московской области в постановлении от 11 января 2018 указал следующее: согласно приложению № 1 к договору от 17 декабря 2012 года № 01-01/12 «Перечень видов о объемов работ» подлежали корчевке (вырубке) более 160 000 000 деревьев, однако договор не содержит каких-либо условий, касающихся получения и представления разрешений уполномоченных органов государственной власти на вырубку деревьев.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что выполнение работ, а также их сдача и приемка подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, подписанными подрядчиком и заказчиком без замечаний, не исследовала и не оценила эти доказательства в соответствии с требованиями закона с учетом доводов АО «Россельхозбанк» о мнимости договора, из которого заявлен иск.

В связи с этим апелляционная инстанция не приняла во внимание, что согласно упомянутым актам формы КС-2 работы на общую сумму 1 316 780 960 руб. 00 коп. были выполнены в течение четырех месяцев – февраля и апреля 2013 года, февраля и апреля 2014 года.

При этом акты формы КС-2 составлялись и подписывались не по окончании указанных в них периодов выполнения работ а в середине этих периодов.

В актах отсутствует указание на земельные участки, на которых принимались выполненные работы.

С учетом изложенного кассационная инстанция посчитала, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы и отклонены по указанным выше мотивам.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в

рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2018 по делу № А15-1168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова