Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Фараон» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), ответчиков: – муниципального учреждения «Рутульская районная администрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства финансов Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства» при Рутульской районной администрации Министерства экономики Республики Дагестан, Правительства Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фараон» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан
от 08.10.2014 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Бейтуганов З.А.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А15-1170/2012, установил следующее.

ООО «Фараон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Рутульская районная администрация» (далее – администрация) и Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании 8 978 173 рублей основного долга по договору подряда, 287 301 рубля
54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также
30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Отдел капитального строительства» при Рутульской районной администрации (далее – предприятие), Министерство экономики Республики Дагестан и Правительство Республики Дагестан (далее – правительство).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 08.05.2014 решение от 12.12.2012 и постановление от 20.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что суды не установили, имелась ли возможность проведения конкурса на заключение государственного контракта. Последующие заключенные сторонами договоры являлись не государственными контрактами, а дополнительными соглашениями к контракту
от 12.01.2007 № 3. Все работы на объекте осуществлялись по поручению и с согласия заказчика.

В отзывах на кассационную жалобу правительство и администрация считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.01.2007 предприятие и общество на основании решения конкурсной комиссии (протокол от 12.01.2007 № 2) заключили договор подряда № 3 «а», по условиям которого общество приняло на себя обязательства по строительству школы на 320 учебных мест в с. Новый Борч.

Цена работ составила 43 315 280 рублей (пункт 2.1 договора). Стороны договорились, что оплата выполненных работ производится на основании актов формы
№ КС-3 в течение десяти дней со дня их подписания предприятием.

По указанному объекту стороны также заключили государственный контракт
от 17.01.2007 на сумму 10 млн рублей и дополнительное соглашение к нему; государственный контракт от 10.01.2008 на сумму 20 млн рублей и дополнительное соглашение к нему от 10.01.2008; государственный контракт от 11.01.2009 на сумму
47 928 241 рубль и дополнительное соглашение к нему; государственный контракт
от 11.01.2010 № 1 на сумму 10 946 042 рубля; а также государственный контракт
от 11.01.2010 на сумму 47 928 241 рубль и дополнительное соглашение к нему.

Общество выполнило работы, что подтверждается актами формы № КС-2, справками формы № КС-3, а также актом приемки законченного строительством объекта
от 11.11.2010. Однако работы полностью не оплачены. Остаток долга составил
8 978 173 рубля, что подтверждено сторонами в акте сверки расчетов по состоянию
на 31.12.2011.

Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

К числу таких оснований относится отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса (пункт 6 части 4 статьи 288 Кодекса).

По правилу части 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 4 статьи 155 Кодекса секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол. Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (часть 5 статьи 155 Кодекса).

Как видно из материалов дела, протоколы судебных заседаний от 04.07.2014 и
03.09.2014, а также протокол от 30.09.2014, в котором указано на окончание рассмотрения дела по существу и объявлена резолютивная часть решения, не содержат подписи судьи, что равнозначно отсутствию протоколов указанных заседаний и является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел и не принял во внимание положения пункта 6 части 4
статьи 270 Кодекса.

С учетом изложенного в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 6 части 4
статьи 288 Кодекса решение от 08.10.2014 и постановление от 26.01.2015 надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять законный и обоснованный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу
№ A15-1170/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

Е.В. Улько