Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ахмедова Д.А., судей Ханбекова Р.Я. и Яловецкой Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алихановым Р.А., с участием представителя истца Манской Ю.А. по доверенности от 27.07.2006, представителя ответчика Адигюзелова К.А., по доверенности от 11.01.2007 №20-05/05, представителя ОАО «МТС» - Кодзоева А.Т. по доверенности от 21.10.2006 №1604/06, в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства ОАО «ВымпелКом», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Мобиком-Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2006 по делу №А15-1234/2006 (судья Аблешова Н.Б.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мобиком-Кавказ» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее- Управление) от 28.04.2006 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 25.10.2006 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (ОАО «МТС») и ОАО «ВымпелКом».

Решением суда от 24.11.06 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что УФАС России по РД обоснованно усмотрело в действиях ЗАО «Мобиком-Кавказ» факты нарушения п. 1 ст. 5 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившиеся в установлении «заградительных тарифов» и создании тем самым препятствий к доступу на рынок операторов подвижной сотовой связи филиалов ОАО «МТС» и ОАО «ВымпелКом» и в полном соответствии с названным Законом вынесла оспариваемые решение и предписание.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат материалам дела и обстоятельствам спора, в связи с этим просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были приняты меры по выяснению обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела ЗАО «Мобиком-Кавказ» занимало доминирующее положение на рынке в пределах административных границ Республики Ингушетия, следовательно, суд не мог точно установить совершало ли ЗАО «Мобиком-Кавказ» антимонопольную деятельность на момент принятия решения.

Представитель истца в судебном заседании повторила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Она также пояснила, что путем ограничения связи покрываются затраты понесенные ЗАО «Мобиком-Кавказ».

Управление в своем отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили как не состоятельную, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного судебного акта. По мнению управления, ссылка истца на то, что ЗАО «Мобиком-Кавказ» не занимает доминирующего положение на рынке услуг сотовой связи на территории Республики Ингушетия несостоятельна. Матриалами дела и проведенным анализом подтверждается, что ЗАО «Мобиком-Кавказ» занимает на рынке услуг сотовой связи в Республике Ингушетия долю более 65%.

ЗАО «Мобиком-Кавказ» имеет возможность односторонне воздействовать на общие условия оказания услуг на рынке услуг сотовой связи Республики Ингушетия и ограничивать возможности других сотовых компаний. Злоупотребляя своим доминирующим положением, ЗАО «Мобиком-Кавказ» в нарушение п. 1 ст. 5 Закона «О конкуренции…» ограничивает конкуренцию на рынке услуг сотовой связи, не позволяет филиалу ОАО «МТС» и филиалу ОАО «ВымпелКом» в Республике Ингушетия на равных условиях конкурировать с ЗАО «Мобиком-Кавказ» и создает препятствия доступу на рынок указанным операторам сотовой связи.

Представитель ОАО «МТС» в судебном заседании просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного судебного акта.

Надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО «ВымпелКом» явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ВымелКом» просит решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ссылаясь на то, что в действиях ЗАО «Мобиком-Кавказ» содержаться признаки антимонопольного законодательства. В частности, ЗАО «Мобиком-Кавказ» тарифицирует исходящие вызовы на номера оператора ОАО «ВымелКом» как междугородние звонки по 15 руб. за минуту разговора. Входящие звонки с указанного оператора по 5,50 руб. ОАО «ВымпелКом» считает, что данное положение лишает равных возможностей конкурирующих компаний на товарном рынке. При таких тарифах абонентам сети ЗАО «Мобиком-Кавказ» не выгодно звонить и принимать звонки от абонентов оператора подвижной связи ОАО «ВымелКом». В сложившейся ситуации абоненты сети ОАО «ВымпелКом» не активны, т.е. не общаются, поскольку абоненты сети ЗАО «Мобиком-Кавказ» не идут на контакт. Данное обстоятельство способствует уменьшению числа продаж в офисах ОАО «ВымпелКом» и дилерской сети, снижению трафика и оттоку абонентов. Ссылка ЗАО «Мобиком-Кавказ» на большие затраты в связи с постоянными взрывами базовых станций не состоятельна, т.к. ОАО «ВымпелКом» сталкивается с подобными случаями и так же как и ЗАО «Мобиком-Кавказ» вынужден нести затраты на восстановление своих базовых станций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела и рассмотрев апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЗАО «Мобиком-Кавказ», ОАО «МТС» и ОАО «ВымпелКом» действуют на рынке услуг сотовой радиотелефонной связи в Республике Ингушетия в условиях взаимного соединения сетей связи: ОАО "ВымпелКом" (Билайн) с ЗАО "Мобиком-Кавказ" посредством перемычки (прямого пучка) на основании договора от 17.05.2005 г. № 086/ТД; ОАО «Мегафон» (в том числе его дочерние компании) с ОАО «Мобильные Теле системы» (в том числе его дочерние компании), путем организации прямых пучков каналов между центрами коммутации операторов сотовой связи на основании Соглашения о намерениях от 27.01.2003 г. № 98/03.

С появлением на рынке других конкурирующих с ним операторов связи (ОАО «МТС» и ОАО «ВымпелКом») ЗАО «Мобиком-Кавказ» установило стоимость исходящих звонков своих абонентов на номера абонентов операторов подвижной сотовой связи филиала ОАО «МТС» и филиала ОАО «ВымпелКом» в размере 15 рублей за минуту, а стоимость входящих звонков от абонентов указанных операторов в размере 5,5 рублей за минуту разговора.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в 2006 году филиала ОАО «МТС» в Республике Ингушетия в Управление ФАС России по Республике Дагестан, полномочия которого распространялись и на территорию Республики Ингушетия, с заявлением о проверке действий ЗАО «Мобиком-Кавказ» на предмет соответствия требованиям действующего законодательства о конкуренции и ограничении монополистической деятельности и о принятии соответствующих мер в случае установления нарушений .

На основании указанного заявления Управление определением от 02.02.2006 возбудило производство № 14 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

19 апреля 2006 года комиссия Управление рассмотрело дело № 14 по факту нарушения ЗАО "Мобиком-Кавказ" пункта 1 статьи 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Решением от 28.04.2006 действия ЗАО "Мобиком-Кавказ", выразившиеся в создании дискриминационных условий, приводящих к ограничению конкуренции и ущемлению интересов ОАО «МТС» и ОАО «ВымпелКом», признаны противоречащими требованиям пункта 1 статьи 5 Закона (л.д. 10-14).

На основании указанного решения Управление выдало ЗАО "Мобиком-Кавказ" предписание от 28.04.2006, в котором ему предписано снизить цены в тарифных планах на услуги связи – вызовы на номера абонентов филиалов ОАО «ВымпелКом» (Билайн), ОАО «МТС» в Республике Ингушетия с 15 рублей за минуту до уровня разумной и добросовестной конкурентной цены в пределах средних тарифов применяемых операторами подвижной сотовой связи, функционирующих в Северо-Кавказском регионе, в том числе в Республике Ингушетия, а также снизить в тарифных планах размер входящих звонков абонентов альтернативных операторов филиалов ОАО «МТС» и ОАО «ВымпелКом» в Республике Ингушетия, и рассмотреть возможность полной отмены платы за входящие звонки, как это предусмотрено Федеральным Законом «О связи» от 03.03.2006 г. №32-ФЗ (л.д. 8-9).

Считая названное решение от 28.04.2006 и выданное на его основе предписание не соответствующими закону и нарушающими права ЗАО "Мобиком-Кавказ", последнее обратилось в суд с заявлением о признании указанных актов незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как создание условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия). Указанная статья также не допускает установление и поддержание доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высоких (низких) цен.

Пунктом 7 статьи 4 Закона установлено, что доминирующим признается такое исключительное положение хозяйствующего субъекта на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65% и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65%, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35%.

Право устанавливать наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта предоставлено антимонопольному органу (пункт 8 статьи 12 Закона). Порядок определения доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке указан в пункте 5.4 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках (далее - Порядок), утвержденного Приказом Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства России от 20.12.96 N 169. Согласно указанному Порядку доля хозяйствующего субъекта - продавца на рассматриваемом товарном рынке - определяется как отношение реализованной им на рынке товарной продукции к общему объему реализации товара. При этом при исчислении доли предпочтение отдается исчислению ее в натуральных показателях; и лишь при невозможности использовать натуральные показатели следует исчислять ее в стоимостных. В качестве источников исходной информации для расчетов пункт 1.6 Порядка указывает на данные государственной статистической отчетности, характеризующие деятельность хозяйствующих субъектов, а также сведения об объемах производства и реализации видов продукции (работ, услуг), полученные антимонопольными органами непосредственно от хозяйствующих субъектов.

Управление провело обследование рынка услуг сотовой связи за 2005 год и 1 квартал 2006 года.

На основании сведений об объемах услуг сотовой радиотелефонной связи в натуральных (трафик-минута) и стоимостных показателях за 2005 г. и помесячно за 1 квартал 2006 г., а также сведений о количестве абонентов, запрошенных Управлением у операторов, оказывающих данные услуги на территории Республики Ингушетия, а также у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Ингушетия и Управления Россвязьнадзора по Республике Ингушетия, доля ЗАО «Мобиком-Кавказ» на рынке услуг сотовой радиотелефонной связи на территории Республики Ингушетия в 2005 г. составила 86,6 %, а в 1 квартале 2006 г. - 85,8 %.

Из этого следует, что ЗАО «Мобиком-Кавказ» в рассматриваемый период занимало доминирующее положение на рынке услуг сотовой связи в географических границах Республики Ингушетия.

При этом необоснован довод заявителя о нарушении антимонопольным органом правил установления доминирующего положения, в частности о непроведении им исследования взаимозаменяемости товаров, так как при установлении продуктовых границ рынка антимонопольным органом были определены товары и товары-заменители. В качестве товара-заменителя услуг сотовой связи были рассмотрены услуги местной телефонной связи и сделан обоснованный вывод о том, что эти товары не принадлежат к одному и тому же рассматриваемому товарному рынку.

ЗАО «Мобиком-Кавказ» установив тарифы на исходящие звонки абонентов сети филиалов ОАО «МТС» и ОАО «ВымпелКом» в размере 15 рублей за минуту, а входящие в размере 5 рублей за минуту и доминируя на рынке подвижной сотовой связи на территории Республики Ингушетия, тем самым установила «заградительные тарифы» входа на рынок указанных операторов, что лишает права выбора абонентов, препятствует развитию рынка подвижной сотовой связи и альтернативных операторов в равных не дискриминационных условиях.

Учитывая доминирующее положение ЗАО "Мобиком-Кавказ", установление этим обществом высоких тарифов исходящих вызовов на сеть ОАО «МТС» и ОАО «ВымпелКом», а также входящих вызовов от указанных операторов, создает условия притока абонентов в свою сеть, снижает для абонентов других операторов связи привлекательность их услуг, что препятствует развитию последних в равных условиях с ЗАО «Мобиком-Кавказ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление обоснованно усмотрело в действиях ЗАО «Мобиком-Кавказ» факты нарушения п. 1 ст. 5 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившиеся в установлении «заградительных тарифов» и создании тем самым препятствий к доступу на рынок операторов подвижной сотовой связи филиалов ОАО «МТС» и ОАО «ВымпелКом» и в полном соответствии с названным Законом вынесла оспариваемые решение и предписание.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим, учитывая, что несоответствия Закону или иным нормативным правовым актам оспариваемых решения и предписания судом не установлено, в удовлетворении требований ЗАО «Мобиком-Кавказ» о признании незаконными решения и предписания УФАС России по РД от 28.04.2006 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Доводы заявителя по апелляционной жалобе не соответствуют закону и материалам дела, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Дагестан

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2006 по делу №А15-1234/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Д.А. Ахмедов

Судья Р.Я. Ханбеков

Судья Г.Н. Яловецкая