Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)– акционерного общества «Буйнакское дорожно-эксплуатационное предприятие № 8»
(ИНН 0507040508, ОГРН 1060507004799) – Абдуллаев А.С. (доверенность от 03.02.2021), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)? общества
с ограниченной ответственностью «Строй-АС» (ИНН 0550006599 ОГРН 1140550000271), третьего лица – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Строй-АС» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А15-1255/2020, установил следующее.

АО «Буйнакское дорожно-эксплуатационное предприятие № 8»
(далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строй-АС»
(далее – общество) о взыскании 15 354 416 рублей неустойки по договору подряда
от 06.05.2019 № 1/СУБ/РЕМ (уточненные требования).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 14 203 729 рублей
31 копейки, из которых 4 027 517 рублей основного дога и 10 176 212 рублей 31 копейки неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ РД «Дагестанавтодор».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано
15 354 416 рублей неустойки по договору подряда от 06.05.2019 № 1/СУБ/РЕМ. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 2 703 901 рубль основного долга по договору подряда от 06.05.2019
№ 1/СУБ/РЕМ и 9 478 230 рублей 60 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества в пользу предприятия взыскано 3 200 638 рублей
40 копеек.

Определением от 07.04.2021 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2021 решение суда
от 01.12.2020 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены.
С общества в пользу предприятия взыскано 15 354 416 рублей неустойки по договору подряда от 06.05.2019 № 1/СУБ/РЕМ и 28 354 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично.
С предприятия в пользу общества взыскано 2 703 901 рубль основного долга по договору подряда от 06.05.2019 № 1/СУБ/РЕМ и 9 478 230 рублей 60 копеек неустойки.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества в пользу предприятия взыскано 3 200 638 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
и принять новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении заявленных исковых требований, требования общества удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды неправильно применили нормы права. Суд апелляционной инстанции не обосновал снижение неустойки
до взысканной суммы, не учел доводы об отсутствии вины в просрочке выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.11.2018
ГКУ РД «Дагестанавтодор» (заказчик) и предприятие (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили государственный контракт на выполнение дорожных работ № 97/2018-РЕМ/р, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Махачкала – Буйнакск – Леваши – В. Гуниб на участке км 53 – км 57 в Буйнакском районе Республики Дагестан
(т. 1, л. д. 17 – 21).

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ собственными силами
и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.2 контракта).

6 мая 2019 года предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 1/СУБ/РЕМ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту указанного участка автомобильной дороги (т. 1, л. д. 22 – 23).

Работы должны быть начаты не позднее 06.05.2019, завершены в срок не позднее 22.07.2019 (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ определяется в соответствии со сметой, содержащейся
в приложении № 1, являющимя неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Общая стоимость работ в ценах 2018 года составляет 25 млн рублей, включая все затраты, связанные с выполнением работ (пункт 4.2 договора).

Оплата стоимости работ производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком.
Оплата стоимости работ производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (акта выполненных работ; пункты 5.1. и 5.2. договора).

Подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ
не позднее 1-го рабочего дня с момента их фактического выполнения (пункт 6.1 договора).

Результат работ считается принятым с момента подписания сторонами
акта сдачи-приемки (пункт 6.4 договора).

В случае нарушения срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил и сдал работы заказчику на общую сумму 24 736 504 рубля; данный факт подтверждается актами формы № КС-2, КС-3, в соответствии с которыми (т. 1, л. д. 24 – 53) с 06.05.2019 по 23.07.2019 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 5 500 тыс. рублей (формы № КС-2, КС-3 от 23.07.2019 № 1), оплачено за выполненные работы 3 865 тыс. рублей платежным поручением от 08.08.2019 № 29; с 01.08.2019 по 30.08.2019 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 3 млн рублей (формы № КС-2, КС-3 от 30.08.2019 № 2), оплачено
за выполненные работы 3 млн рублей платежным поручением от 13.09.2019 № 57;
с 01.09.2019 по 04.10.2019 выполнены и сданы заказчику работы на сумму
3 918 327 рублей (формы № КС-2, КС-3 от 04.10.2019 № 3), оплачено за выполненные работы 3 870 327 рублей платежным поручением от 24.10.2019 № 71; с 05.10.2019
по 12.11.2019 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 5 077 954 рубля
(формы № КС-2, КС-3 от 12.11.2019 № 4), оплачено за выполненные работы
5 077 тыс. рублей платежным поручением от 05.12.2019 № 88; с 13.11.2019
по 20.12.2019 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 7 240 223 рубля
(формы № КС-2, КС-3 от 20.12.2019 № 5), оплачено за выполненные работы
4 585 276 рублей платежными поручениями от 31.12.2019 № 93 и от 04.02.2020 № 2.

В связи с просрочкой выполнения работ предприятие обратилось к обществу
с требованием об уплате неустойки (т. 1, л. д. 12 – 13).

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием
для обращения предприятия в арбитражный суд.

Общество, обращаясь со встречными требованиями, ссылается на наличие
на стороне заказчика 2 702 947 рублей задолженности по оплате выполненных работ
по договору, а также обязанности оплатить 1 324 570 рублей, из которых 386 570 рублей – расходы общества на приобретение узлов и агрегатов для асфальтобетонного завода
и 938 тыс. рублей – денежные средства, уплаченные за потребляемый газ и другие цели.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров
на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами
в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение
как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы
при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо
с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта
в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь
в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными
(пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним
из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,
удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Как установил суд апелляционной инстанции, по расчету предприятия сумма неустойки с 23.07.2019 по 20.12.2019 составляет 15 354 416 рублей.

Проверив представленный предприятием расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал, что он произведен в меньшем размере, поскольку суд
не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований (статьи 9 и 49 Кодекса), правомерно удовлетворил требование предприятия о взыскании неустойки в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не нашел оснований
для применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, указав, что доказательства несоразмерности определенной
к взысканию неустойки обществом не представлены, размер пени согласован сторонами
в порядке статьи 421 Гражданского кодекса при заключении договора.

Изложенные в жалобе доводы о неверном определении периода начисления неустойки являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции
и мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции установил, что сроки приостановления работ (со 2 по 23 июля 2019 года; 21 день), а также периоды,
когда работы не могли выполняться по причинам, не зависящим от подрядчика
(с 23 июля по 18 августа 2019 года; 27 дней), в период просрочки не включены.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции, исследовав
и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства
в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц,
не усмотрел иных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению подрядчиком обязательств по договору.

Аргументы общества в данной части не опровергают законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя
с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования о взыскании с предприятия 2 703 901 рубля задолженности по договору и 9 478 230 рублей 60 копеек неустойки,
суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как установил апелляционный суд, из представленных в материалы дела актов
о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3, подписанных сторонами без замечаний и возражений,
следует, что общество в соответствии с договором выполнило работы на общую сумму
24 736 504 рубля; материалами дела подтверждается, что заказчик оплатил работы
на сумму 22 032 603 рубля.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества
о взыскании 2 703 901 рубля задолженности за выполненные работы.

На сумму задолженности общество начислило неустойку на основании
пункта 7.1 договора в размере 1% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора,
за каждый день просрочки. Согласно расчету общества сумма неустойки составила
10 176 212 рублей 31 копейку.

Суд апелляционной инстанции, установив просрочку исполнения обязательств предприятием по оплате выполненных работ, проверив расчет неустойки, представленный обществом, признал его арифметически неверным, пересчитав размер неустойки,
взыскал с предприятия 9 478 230 рублей 60 копеек пеней с 27.07.2019 по 20.08.2020.

Отказывая обществу в части взыскания с предприятия 1 324 570 рублей задолженности, из которой 386 570 рублей – расходы общества на приобретение узлов
и агрегатов для асфальтобетонного завода и 938 тыс. рублей – денежные средства, уплаченные за потребляемый газ и другие цели, суд апелляционной инстанции исходил
из того, что факт несения общества таких расходов в целях исполнения обязательств
по договору не подтвержден соответствующими доказательствами.

В указанной части судебный акт не обжалуется, кассационная жалоба
не содержит возражений относительно изложенного вывода суда.

При таких обстоятельствах основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал
и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021
по делу № А15-1255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ?
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек