Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ахмедова Д.А., судей Яловецкой Г.Н. и Ханбекова Р.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайбатовым М.Д., с участием представителя истца Р.Е.РА. по доверенности от 30.01.2007 №03-95, представителя администрации г. Кизилюрта ФИО1 по доверенности от 29.09.2006, представителя третьего лица ФИО2 по доверенности от 02.11.2006, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кизилюрта на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2006 по делу № А15-1288/2006 (судья Тагирова З.Т.),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее - Управление Росприроднадзора по РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления администрации города Кизилюрта (далее- администрация) от 20.04.06 №149-п и сносе незаконных строений базы отдыха «Парнас» в водоохраной зоне реки Сулак.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО3

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным постановление администрации г.Кизилюрта от 20.04.06 №149-п и заявил отказ от требования о сносе незаконных строений базы отдыха «Парнас» в водоохраной зоне реки Сулак, в связи с чем просил производство по делу в этой части прекратить. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

Решением суда от 04.12.06 истцу восстановлен срок подачи заявления, оспоренное постановление признано недействительным, в остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в этой части. Судебный акт мотивирован тем, земельный участок по строительство базы отдыха предоставлен ФИО3 без представления положительного заключения экологической экспертизы. В нарушение статьи 112 Водного кодекса РФ предоставление земельного участка, расположенного в водоохранной зоне, осуществлено без согласования с Западно-Каспийским бассейновым водным управлением и Управлением Росприроднадзора по РД.

Ответчик - Администрация г.Кизилюрта не согласилась с решением суда в части признания недействительным оспоренного постановления и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении искового заявления отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить. По его мнению третьим лицом нарушения законодательства устранены 27.11.2006 до принятия судом решения. Отпали основания признания постановления от 20.04.2006 №149-п администрации города Кизилюрта недействительным, поэтому оно является законным.

Управление Росприроднадзора по РД в отзыве на апелляционную жалобу (подписанное руководителем Управления) просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.01.2007 представителем Управления ФИО4 представлено заявление Управления за подписью заместителя руководителя управления ФИО5 о том, что управление считает возможным согласиться с апелляционной жалобой и не возражает против прекращения производства по делу №А15-1288/2006.

На основании доверенности от 30.01.2007 представительница ФИО4 в судебном заседании заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в части признания недействительным постановления от 20.04.2006 №149-п, поскольку допущенные нарушения устранены.

31.01.2007 в суд апелляционной инстанции поступило письмо за №03-11 за подписью заместителя руководителя Управления о том, что Управление отзывается от ранее поданных заявлений об отказе от исковых требований.

01.02.2007 в суд поступило письмо руководителя Управления о рассмотрении дела по существу и не принимать отказ представителей Управления от иска.

Третье лицо - ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу. По его мнению, нарушения законодательства при выделении спорного земельного участка устранены и нет оснований для признания оспоренного постановления недействительным.

В судебном заседании судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 30.01.2007 до 01.02.2007.

Апелляционная инстанция, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что решение суда от 27.10.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.06 Управлением Росприроднадзора по РД проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в водоохранной зоне реки Сулак на административной территории г.Кизилюрта. проведенной проверкой в числе других нарушений установлено, что в водоохраной зоне реки Сулак в 70 метрах от уреза воды возле сифона КОРа предпринимателем ФИО3 продолжается строительство зоны отдыха «Парнас».

В качестве разрешительного документа на строительство базы отдыха представителю контролирующего органа предъявлено постановление главы администрации г.Кизилюрта от 20.04.06 №149-п. «О согласовании ФИО3 места организации зоны отдыха «Парнас» и предоставлении в аренду земельного участка площадью 1,2 га в районе шлюза подпиточного канала КОР г. Кизилюрта», а также генеральный план строительства зоны отдыха «Парнас». Результаты проверки оформлены актом №03/02-31 от 23.08.06.

Полагая, что указанное постановление принято администрацией г.Кизилюрта с нарушением статьи 111 Водного кодекса РФ, пункта 6 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, части статьи 35 Закона РФ «Об охране окружающей среды» Управление Росприроднадзора по РД обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, государственные органы. Органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспоренного постановления следует, что администрация г.Кизилюрта согласовала с ФИО3 место организации зоны отдыха «Парнас» и предоставила ей из категории земель поселений земельный участок площадью 1,2 га, расположенный в районе шлюза подпиточного канала КОР в г.Кизилюрте. Земельный участок предоставляется в аренду сроком на 3 года. Отделу архитектуры и градостроительства и городскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано привести в соответствие документацию градостроительного кадастра и заключить договор аренды земельного участка и внести соответствующие изменения в земельно-кадастровую документацию.

В соответствии с пунктом 1 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 №1404, водоохранной зоной является территории, примыкающая к акваториям рек, озер, водохранилищ и других поверхностных водных объектов, на которой устанавливается специальный режим хозяйственной и иных видов деятельности с целью предотвращения загрязнения, засорения, заиления и истощения водных объектов, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира.

Размеры и границы водоохранных зон утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

Проектом установления границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос участка реки Сулак, разработанным Даггипроземом в 1989 году и одобренным решением Кизилюртовского городского совета народных депутатов от 23.11.89 на территории г.Кизилюрта ширина водоохраной зоны реки Сулак установлена 500 м.

Из акта проверки от 23.08.06 следует и подтверждается другими материалами дела, что земельный участок, на котором осуществляется строительство зоны отдыха «Парнас» ФИО3 находится в водоохранной зоне реки Сулак, что не оспаривается ответчиком и третьи лицом.

В силу статьи 112 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 №167-ФЗ (в редакции от 31.12.2005) земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по согласовании со специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.

Пунктом 6 Положения о водоохранных зонах от 23.11.96 №1404 также установлено, что в пределах водоохранных зон запрещается в том числе проведение без согласования с бассейновыми и другими территориальными органами управлением использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации строительства и реконструкции зданий, сооружений, коммуникаций и других объектов, а также работ по добыче полезных ископаемых, землеройных и других работ.

Подпунктом 1.1 пункта 1 Приказа Федерального агентства водных ресурсов от 17.04.06 №80 определено, что согласование предоставления земельных участков в водоохранных зонах водных объектов осуществляется территориальными органами Федерального агентства водных ресурсов. Этим же приказом утверждена форма отчетности по согласованиям предоставления земельного участка (приложение №2).

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта состоит из осуществления выбора земельного участка для размещения объекта; принятия соответствующим органом решения о предварительном согласовании места его размещения (ст.31); осуществления работ по формированию земельного участка; присвоения кадастрового номера земельному участку и принятия решения о предоставлении земельного участка в порядке статьи 32 кодекса.

При этом выбор земельного участка сопровождается согласованием в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (часть 2 ст. 30 Кодекса).

Экологические требования к размещению объектов строительства установлены Федеральным законом «Об охране окружающей среды». При размещении, технико-экономическом обосновании проекта, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и т.д. должны предусматриваться мероприятия по охране природы, воспроизводству природных ресурсов, оздоровлению окружающей природной среды.

Требование в проведении государственной экологической экспертизы содержит статья 37 указанного Федерального закона, в соответствии с которой строительство объектов должно осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы.

Объекты, подлежащие обязательной государственной экологической экспертизе, перечислены в статье 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе». К ним относятся все виды градостроительной документации, в том числе технико-экономическое обоснование и проекты строительства.

В соответствии с п.1 статьи 65 и п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация города Кизилюрта не представила и в деле отсутствуют доказательства соблюдения им требований земельного и водоохранного законодательства при принятии постановления от 20.04.2006 №149-п.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если отказ противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку Управление Росприроднадзора по РД отказалось от требования о сносе строений базы отдыха «Парнас», в связи с тем, что на момент рассмотрения дела по существу уже имеется положительное экологическое заключение проектно-сметных документов на строительство базы отдыха «Парнас» в водоохранной зоне реки Сулак, суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части заявления.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для пересмотра обжалованного судебного акта не имеется.

Доводы администрации г.Кизилюрта, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат требованиям законодательства, материалам дела и фактическим обстоятельствам спора. Устранение администрацией города Кизилюрта и третьим лицом требований земельного и водоохранного законодательства 27.11.2006 ( до принятия судом решения) не имеет правового значения, поскольку при принятии администрацией города Кизилюрта постановление 20.04.2006 №149-п не соответствовало законодательству и является недействительным.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Кизилюрта освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исками и жалобами.

Поэтому апелляционная инстанция не рассматривала вопрос распределения государственной пошлины на стороны по апелляционной жалобы администрации города Кизилюрта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2006 по делу №А15-1288/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Д.А. Ахмедов

Судьи Г.Н. Яловецкая

Р.Я. Ханбеков