Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседанииот истца – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (ИНН 0562044341, ОГРН 1020502625615) – Гаджиевой П.Г. и Набиева Р.Г. (доверенности от 16.11.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кредитинвест"» (ИНН 0546016675, ОГРН 1020500000223) – Абатаева М.Н. (доверенность от 21.11.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб», общества с ограниченной ответственностью «Оникс», общества с ограниченной ответственностью «Техно-строй», общества с ограниченной ответственностью «Озон», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кредитинвест"» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2017 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу № А15-133/2014, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан
(далее – министерство) обратилось в Арбитражный судРеспублики Дагестан с иском к ООО «Коммерческий банк "Кредитинвест"» (далее – банк) о взыскании
124 636 300 рублей, необоснованно списанных с блокированных счетов получателей социальных выплат.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлениями суда Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что банк, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, допустил списание денежных средств со счетов получателей социальных выплат без разрешения министерства с нарушением требований закона и условий контракта.

17 ноября 2016 года банк обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 09.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 19.07.2016 по делу № 1-485/16, которым установлена вина Бутовой К.В., являющейся с 04.04.2011 по 18.12.2013 директором филиала банка, в совершении преступления по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями), повлекшего причинение ущерба государству в сумме 11 769 333 рублей.

Определением от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2017, в удовлетворении заявления банка отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению заявителя, суды не верно оценили приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 30.08.2016 как вновь открывшееся обстоятельство и не учли положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что действия работников юридического лица (должника) по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Бутова К.В. как директор филиала банка являлась представителем ответчика и действовала на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предварительное расследование по уголовному делу, проведенное судебное следствие и вынесение приговора осуществлено после рассмотрения настоящего дела, соответственно установленные приговором обстоятельства о фактической сумме причиненного ущерба стали известны банку после вступления приговора в законную силу. Банк не был стороной в рамках уголовного дела, поэтому ему не было известно об этих обстоятельствах. В свою очередь, истец участвовал в качестве потерпевшей стороны по уголовному делу, однако скрыл сведения о фактическом размере ущерба от арбитражного суда и других участников процесса. Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 19.07.2016 установлена вина банка в лице директора филиала Бутовой К.В. в причинении ущерба министерству при исполнении государственного контракта от 14.09.2012 № 31/09 на сумму 11 769 333 рубля, а не на 124 636 300 рублей.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 19.07.2016 по делу № 1-485/16.

Оценив представленные доказательства, суды отказали банку в удовлетворении заявления, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина банка, как субъекта гражданских правоотношений, в нарушении договорных обязательств, а приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 19.07.2016 по делу № 1-485/16 установлено лишь конкретное физическое лицо – орган юридического лица, совершившее противоправные действия.

Суды пришли к правильному выводу о том, что привлечение к уголовной ответственности физического лица (бывшего руководителя филиала юридического лица) не является основанием для освобождения банка от ответственности за ненадлежащее исполнения договорных обязательств.

Кроме того, установленные приговором обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 3 части 2 статьи 311 Кодекса, поскольку осужденная Бутова К.В. не является лицом, участвующем в настоящем деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления, поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А15-133/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

В.Ф. Кухарь