Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ахмедова Д.А., судей Яловецкой Г.Н. и Ханбекова Р.Я. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым Р.И., с участием представителя истца Раджабова Т.М. –директора муниципального предприятия, представителя ответчика адвоката Сагидова С.Ю. по ордеру от 28.01.2007, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Махачкала-Новация» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2006 по делу № А15-1361/06 (судья Лачинов Ф.С.),

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие «Махачкала-Новация» (далее -МУП «Махачкала-Новация», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному предприятию «Махачкалинский дом бытовых услуг» (далее- МП «Махачкалинский дом бытовых услуг») о взыскании 218 000 руб. ущерба, причиненного отключением электроэнергии и об обязании восстановить энергоснабжение офиса предприятия.

Решением суда от 11.12.06 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец в нарушение статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства подтверждающие причинение вреда, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

МУП «Махачкала-Новация» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просить решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности причинения вреда и его связи с действиями ответчика не основан на материалах дела. Суд незаконно ставит под сомнение заключение экспертов по компьютерной технике, которым подтверждается факт причинения вреда; не удовлетворил ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля электрика, который по указанию директора ответчика отключил электричество; суд не принял во внимание то, что в результате отключения света и выхода из строя компьютерной техники был сорван процесс заключения договора на поставку офисной техники, вследствие реализации которого истец получил бы соответствующий доход.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

МП «Махачкалинский дом бытовых услуг» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов суда первой инстанции нормам материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ему вреда ответчиком, размер ущерба документально не подтвержден. Отключение электрической энергии производилось Махачкалинскими городскими электрическими сетями, что подтверждается ответом горэлектросетей на письменный запрос ответчика.

Апелляционная инстанция, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившимся в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.06 по делу №А15-1360/06, МУП «Дагестан-Новация» на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы, занимает помещение общей площадью 24,8 кв. м на втором этаже административного здания по адресу: г.Махачкала. пр. Р.Гамзатова (Ленина), 97, находящегося на балансе МП «Махачкалинский дом бытовых услуг».

Согласно генеральному договору от 14.08.01 МП «Махачкалинский дом бытовых услуг» является централизованным плательщиком за коммунальные услуги перед МУП «Городской единый расчетный центр». В связи с этим, между МУП «Махачкала-Новация» и МП «МДБУ» заключен договор на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов на содержание помещений в здании дома быта от 01.01.2006 (с протоколом разногласий от 13.06.06). По условиям данного договора МП «Махачкалинский дом бытовых услуг» заключает договор со специализированными службами на оказание коммунальных услуг и несет эксплуатационные расходы на содержание здания, а арендатор возмещает произведенные затраты, согласно занимаемым площадям.

По мнению истца, 11.08.06 в связи с непогашением задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик прекратил подачу электроэнергии в помещение, занимаемое истцом, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 218 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением и возникшим вредом и вина причинителя вреда.

Ответственность за причинения вреда наступает только при наличии всех четырех элементов и документально обоснованными доказательствами.

В случае недоказанности или отсутствия одного из четырех элементов отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вступившимся в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.06 по делу №А15-1360/06 договор на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов на содержание помещений в здании дома быта от 01.01.2006 (с протоколом разногласий от 13.06.06) признан незаключенным. Поэтому между сторонами возникли правоотношения по возмещению внедоговорного вреда (деликтная ответственность).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом каждый элемент состава правонарушения подлежит доказыванию истцом.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен акт от 14.08.06, подписанный директором МУП «Махачкала-Новация» Раджабовым Т.М., главным бухгалтером предприятия Кушиевой Г.И., юристом «Общества защиты прав потребителей» Гаджиевой Э.Н. и заведующим сектором политической партии «Патриоты России» Исаевым А.У. В этом акте указано, что с 11.08.06 по 14.08.06 в помещении МУП «Махачкала-Новация», расположенном по адресу: г. Махачкала, пр. Ленина,97, на втором этаже здания дома быта было отключено электричество, в то время когда в других помещения отключение не производилось.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства отключения электричества именно ответчиком, поскольку он составлен в одностороннем порядке без участия полномочного представителя ответчика.

Материалами дела и в ходе судебного заседания установлено, что истец в установленном законом порядке не обращался к ответчику с претензией об отключении света и не вызывал представителя ответчика для составления акта и определения размера ущерба.

Истец считает, что реальный ущерб, причиненный ему в результате отключения электроэнергии и предъявленный к взысканию с ответчика составляет 127 800 руб. По мнению истца, в памяти компьютера, который вышел из строя в результате отключения электроэнергии, находились 284 единиц информации и восстановление каждого из них ему обойдется в 450 руб. В подтверждение понесенного ущерба истцом представлено заключение от 16.08.06 из которого следует, что комиссия в составе директора МУП «Махачкала-Новация» Раджабов Т.М. и предпринимателей Исмаилова В.А. и Гаджиясулова Т.М. произвела осмотр системного блока ПВЭМ состоящего на балансе истца и установила, что в результате перепада напряжения вышла из строя материнская плата, ремонт которой невозможен из-за отсутствия элементной базы, в связи с тем, что их производство прекращено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены и в деле отсутствуют доказательства нахождения в компьютере 284 единиц информаций, акт от 14.08.2006 составлен в одностороннем порядке, без вывоза представителей ответчика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт от 14.08.2006 не может служить безусловным доказательством причинения ответчиком ущерба в сумме иска.

Поскольку истец не представил доказательств нахождения указанного компьютера на балансе предприятия, доказательства уведомления ответчика о необходимости явки для составления соответствующего акта о причиненном ущербе, а самостоятельно в одностороннем порядке установил факт причинения ущерба, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец не доказал причинение ему ущерба и размер ущерба, документально его не подтвердил и по вине ответчика предприятие не смогло получить выгоду при осуществлении предпринимательской деятельности.

Требование истца о взыскании 90 200 руб. упущенной выгоды в результате отключения электроэнергии также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств того, что именно ответчик прекратил подачу электроэнергии в помещение истца с 11.08.06 по 14.08.06.

Из изложенного следует, что оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждено противоправное поведение ответчика.

Требования истца об обязании восстановить энергоснабжение в офисе предприятия судом обоснованно отклонены, поскольку он не представил доказательства, подтверждающие отсутствие электроэнергии в помещении истца по вине ответчика. Кроме того, договор на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов на содержание помещений в здании дома быта от 01.01.2006 (с протоколом разногласий от 13.06.06) признан судом незаключенным, а доказательств заключения других договоров, в том числе и договора об энергоснабжении истцом в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции материалам дела и обстоятельствам спора дал обоснованную правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что правовых оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда не имеются.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат требованиям законодательства, материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

Истцом при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой государственная пошлина не уплачена, его ходатайство об отсрочке ее уплаты судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, на что следует выдать исполнительный лист.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2006. по делу №А15-1361/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Махачкала- Новация» г.Махачкала, ул.Ленина,106, кв.46, ИНН 0541029920 в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Д.А. Ахмедов

Судьи Г.Н. Яловецкая

Р.Я. Ханбеков