Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовым С.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2017 по делу № А15-1374/2017 по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании сообщения государственного регистратора ФИО1 от 21.11.2016 № 05/270/001/2016-3048 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к взыскателю «Газпромбанк» (Акционерное общество), на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Семендер-3», ул. Центральная, дом 55 «а», участок 339, ЗУ 1, кадастровый номер: 05-05- 01/139/2011-734 и выдаче свидетельства о государственной регистрации права незаконным, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 на взыскателя «Газпромбанк» (Акционерное общество), жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Семендер-3», ул. Центральная, дом 55 «а», участок 339, ЗУ 1, кадастровый номер: 05-05-01/139/2011-734 и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании сообщения государственного регистратора ФИО1 от 21.11.2016 № 05/270/001/2016-3048 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к взыскателю «Газпромбанк» (Акционерное общество), на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Семендер-3», ул. Центральная, дом 55 «а», участок 339, ЗУ 1, кадастровый номер: 05-05- 01/139/2011-734 и выдаче свидетельства о государственной регистрации права незаконным; об обязании управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 на взыскателя (общество), жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Семендер-3», ул. Центральная, дом 55 «а», участок 339, ЗУ 1, кадастровый номер: 05-05-01/139/2011-734 и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечено МАУ «Многофункциональный центр г. Махачкалы».

Решением от 12.09.2017 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным сообщение управления от 21.11.2016 № 05/270/001/2016-3048, обязал управление осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, в части признания незаконным отказа в выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности и обязания управления выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел наличие причин препятствующих регистрации права, а именно отсутствие доверенности представителя банка, несоответствие адреса юридического лица и адреса, указанного в доверенности, кроме того на спорный объект, указанный в сообщении регистрационного органа наложен арест, что является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, доводы изложенные в отзыве были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела доказательств, в соответствии с постановлением управления службы судебных приставов по Республики Дагестан от 22.03.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО2 взыскателю «Газпромбанку» (Акционерное общество) по акту приема-передачи был передан жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Семендер-3», ул. Центральная, дом 55 «а», участок 339, ЗУ 1, кадастровый номер: 05-05-01/139/2011-734.

14 октября 2016 года заявитель, через «Многофункциональный центр г.Махачкалы» обратился в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от должника к заявителю на указанный жилой дом и просьбой выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом в порядке, установленном законом, с приложением необходимых документов.

Уведомлением от 21.10.2016 за № 05/270/001/2016-3048 государственная регистрация права на жилой дом была приостановлена до 21.11.2016 по причине возникновения сомнений у государственного регистратора ФИО1 в подлинности представленных документов или достоверности указанных сведений.

28 октября 2016 года заявитель представил дополнительные документы для государственной регистрации права с приобщением запрашиваемых документов для устранения замечаний, указанных в уведомлении от 21.10.2016 за № 05/270/001/2016-3048.

Сообщением от 21.11.2016 за № 05/270/001/2016-3048, полученным банком 25.01.2017, управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом, в связи с неустранением замечаний, указанных в уведомлении о приостановлении осуществления государственной регистрации права от 21.10.2016 № 05/270/001/2016-3048.

01 февраля 2017 года заявитель обратился с жалобой на имя руководителя управления с просьбой признать действия регистратора незаконными и обязать произвести регистрацию недвижимости, выдать свидетельство о праве.

10 февраля 2017 года письмом № 15-исх-01252/17-05-С Управление Росреестра по Республике Дагестан предложило обжаловать действия регистратора в суд.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства и считая отказ управления в осуществлении регистрации права собственности незаконным, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорило отказ регистрационного органа в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд, исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке правомерности действий регистрационной службы по отказу в регистрации права установил, что заинтересованное лицо не доказало наличие законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что причинами отказа в государственной регистрации права собственности в оспариваемом сообщении послужили следующие основания: в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) не представлена первая доверенность от 01.08.2014 № Д-127/920, на основании которой выдана доверенность от 04.02.2015 № Д-12/213 на представителя в порядке передоверия; представленное заявление от филиала банка в г. Ставрополе, не соответствует требованиям п. 1. ст. 16 Закона о регистрации, так как филиал действует в порядке передоверия; в соответствии с п.2 ст. 18 Закона о регистрации, тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием их мест нахождения; из представленных правоустанавливающих, и иных документов на государственную регистрацию усматривается, что адрес юридического лица банка - <...>, тогда как, в представленной доверенности (в порядке передоверия) от 04.02.2015 № Д-12/213 адрес доверителя указан – <...>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов). Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 16 и пункт 2 статьи 17 Закона).

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, т.е. проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов (статьи 9 и 13 Закона).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Как установлено судом первой инстанции общество обращалось с заявлением в регистрирующий орган об осуществлении государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Семендер-3», ул. Центральная, дом 55 «а», участок 339, ЗУ 1, кадастровый номер: 05-05-01/139/2011-734, а также на земельный участок под этим жилым домом. Регистрирующим органом рассмотрения заявления о государственной регистрации права собственности на жилой дом и на земельный участок под ним осуществлялось отдельно, с формированием отдельных регистрационных дел.

Как следует из материалов дела, а также описей документов, имеющихся в делах правоустанавливающих документов, представленных в суд в заверенном виде регистрирующим органом, общество во исполнение уведомления о приостановлении государственной регистрации от 21.10.2016 05/270/001/2016-3048 в регистрирующий орган была представлена доверенность от 01.08.2014 № Д-127/920, на основании которой выдана доверенность от 04.02.2015 № Д-12/213 на представителя в порядке передоверия, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона о госрегистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 21.10.2016 05/270/001/2016-3048 и в оспоренном сообщении об отказе в осуществлении государственной регистрации права от 21.11.2016 № 05/270/001/2016-3048 указано, что из представленных правоустанавливающих, и иных документов на государственную регистрацию усматривается, что адрес юридического лица ОАО «Газпромбанк» не соответствует адресу, указанному в доверенности (в порядке передоверия) от 04.02.2015 № Д-12/213.

Указанное обстоятельство, в том числе являлось одним из оснований для приостановления осуществления регистрации права и последующего отказа в регистрации права.

Судом первой инстанции установлено, что обществом это нарушение не было устранено и после представления 28.10.2016 дополнительных документов, а остальные замечания были устранены.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно указал, что из заявления от 28.10.2016 о представлении дополнительных документов для осуществления государственной регистрации права собственности жилой дом следует, что в нем заявителем указано его полное наименование «Газпромбанк» (акционерное общество), ОГРН <***>, ИНН <***>, его адрес: г. Москва, туп. ФИО3, дом №16, корпус 1, указаны документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Кроме того, в силу абзаца 9 пункта 2 статьи 16 Закона о госрегистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в случае, если правообладателем, стороной или сторонами сделки являются юридические лица, самостоятельно запрашивает в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, выписку из единого государственного реестра юридических лиц (сведения, содержащиеся в ней) в отношении таких лиц, если такая выписка не была представлена заявителем по собственной инициативе.

Таким образом, обществом в полном объеме были устранены все обстоятельства, послужившие основаниями для приостановления осуществления государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом. В данном случае у управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права. Обществом в регистрирующий орган после приостановления регистрации права были представлены все необходимые для осуществления государственной регистрации права документы.

Кроме того, довод управления о том, что определением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.03.2014 на объекты недвижимости, являющиеся предметом государственной регистрации права в рамках данного спора, наложен арест, что является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как данный арест является обеспечительной мерой в рамках гражданского дела в Советском районном суде г. Махачкалы и определением от 21.11.2016 были отменены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества и оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2017 по делу № А15-1374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков