Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Дербентская швейная фабрика "Динамо"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью«Группа компаний "ЮСС"» (ИНН <***>, ОГРН <***>),извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дербентская швейная фабрика "Динамо"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2017 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А15-139/2017, установил следующее.

ООО «Дербентская швейная фабрика "Динамо"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Группа компаний «ЮСС» (далее – компания) о взыскании 996 740 рублей убытков, 3500 рублей расходов по оценке стоимости ущерба.

Решением от 17.04.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.07.2017, в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 5 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом элементного состава убытков, в том числе причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца убытками.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы судов не соответствуют материалам дела. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба следует из представленных суду отчета, фотографий, переписки с ответчиком и другими документами. Суды необоснованно ссылаются на отсутствие в отчете акта осмотра помещений в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку в материалах дела достаточно документов, подтверждающих данный факт. При проведении оценки ущерба фабрика приглашала представителя компании, однако, тот отказался присутствовать при оценке. Суды не приняли во внимание, что снесенный дом находился удаленно от стены здания фабрики, поэтому разрушенная стена здания фабрики не могла быть общей со стеной снесенного дома. Судами не дана оценка представленным ответчиком документам, на основании которых компания самовольно осуществила снос, постройку и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, разрешительные документы, выданные ответчику, заверены незаконной печатью.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что при разборе ветхого домовладения по ул. Ленина, 7 в г. Дербенте сотрудники компании снесли стену производственных цехов и складских помещений и привели в аварийное состояние лестничный марш, являющиеся частью стены здания фабрики, посчитав стену частью ветхого дома. Помимо этого, в результате разрушения стены причинен вред имуществу фабрики.

В обоснование исковых требований общество представило отчет от 20.12.2016 № 09/12-16 об оценке рыночной стоимости величины причиненного ущерба, согласно которому рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 996 740 рублей (т. 1, л. д. 9 – 15).

Общество, полагая, что в результате проведения компанией работ по сносу дома ему причинены убытки, обратилось с исковым заявлением об их взыскании в арбитражный суд.

Возражая против требований истца, компания указала, что работы производила в пределах выделенного земельного участка, подлежащий сносу ветхий дом был возведен ранее фабрики, при этом стена здания фабрики была надстроена на общей стене ветхого многоквартирного дома. Противоправные действия ответчик не совершал, помимо представленного истцом отчета об оценке размера вреда, иных доказательств причинения ущерба и определения его размера истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности фабрикой причинно-следственной связи между виной и действиями ответчика и наступившими для истца убытками.

Суды обоснованно не приняли в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет об оценке рыночной стоимости величины причиненного ущерба от 20.12.2016 № 09/12-16, поскольку компания не извещена о проведении оценки, в отчете отсутствует исследовательская часть, обоснование выводов оценщика и ссылка на источник полученной информации, сведения о состоянии имущества до его повреждения, отсутствует акт осмотра помещений и имущества, составленный непосредственно после спорных действий ответчика.

Суды установили, что спор возник относительно того, имел ли ветхий дом собственную стену или в качестве таковой использовал стену здания фабрики, а также было ли усиление (утолщение) стены здания фабрики произведено по всей площади стены или частично, выше уровня построек ветхого дома.

Судебные инстанции указали, что из представленных сторонами фотографий, представленных истцом копий технического паспорта и документов о правопреемстве, представленных ответчиком копий договора аренды, градостроительного плана, разрешения на строительство, муниципального договора, разрешения на ввод в эксплуатацию и других материалов дела, невозможно определить, какое конструктивное и физическое состояние имела стена здания фабрики до возведения прилегающего к ней дома (имелись ли окна, иные проемы), кем (владельцами помещений в ветхом доме или фабрикой) и какие именно изменения (укрепление, конструктивное соединение перекрытий и перегородок, стен ветхого дома со стеной здания фабрики) внесены в конструкцию стены.

В ходе рассмотрения дела стороны о проведении судебной экспертизы по вопросам механизма образования повреждений здания фабрики, размера ущерба, оценки стоимости поврежденного имущества, соотношения конструктивных элементов зданий фабрики и ветхого многоквартирного дома не заявили и согласия на ее проведение по предложению суда не дали.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Поскольку фабрикой не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями компании и наступившими для фабрики убытками, суды обоснованно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным ответчиком документам, на основании которых компания самовольно осуществила снос, постройку и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а также о том, что разрешительные документы, выданные ответчику, заверены незаконной печатью, не принимаются.

Законность действий компании по сносу, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома не являлись предметом рассматриваемого спора. Кроме того, о фальсификации доказательств по делу в ходе рассмотрения спора истцом не заявлено.

Доводы кассационной жалобы фабрики повторяют доводы, ранее изложенные в иске и апелляционной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А15-139/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дербентская швейная фабрика "Динамо"» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова