Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2017 по делу №А15-1402/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению 19.02.2015, 26.02.2015, 27.02.2015 и 03.03.2015 денежных средств в размере 2940219 руб. 18 коп. с банковского счета ИП ФИО1 №40802810800000000262, открытого в ООО «Дагэнергобанк» в счет оплаты задолженности по кредитному договору №0000/2014/61 от 20.05.2014, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Дагэнергобанк» и о применении последствий недействительности сделок (судья Лачинов Ф.С.), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 22.03.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (ООО).

Решением суда от 09.06.2015 ООО «Дагэнергобанк» ОГРН <***>, ИНН <***>, признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство до 04.06.2016, указанным решением суда конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам»

Конкурсный управляющий ООО «Дагэнергобанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным сделку банковской операции по перечислению 19.02.2015, 26.02.2015, 27.02.2015, 03.03.2015 денежных средств в размере 2940219 руб. 18 коп. с банковского счета ИП ФИО1 №40802810800000000262, открытого в ООО «Дагэнергобанк» в счет оплаты задолженности по кредитному договору №0000/2014/61 от 20.05.2014, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Дагэнергобанк» и применить последствия недействительности сделок.

Определением от 31.03.2017 суд признал недействительными сделками банковские операции по перечислению 26.02.2015, 27.02.2015 и 03.03.2015 денежных средств в размере 1207219 руб. 18 коп. с банковского счета ИП ФИО1 №40802810800000000262, открытого в ООО «Дагэнергобанк» в счет оплаты задолженности по кредитному договору №0000/2014/61 от 20.05.2014, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Дагэнергобанк», в том числе банковские операции: 26.02.2015 списание 368219 руб. 18 коп. со счета №40802810800000000262 на счет №47427810700004101247 в счет погашения процентов за февраль 2015 г. по кредитному договору; 26.02.2015 списание 297000 руб. со счета №40802810800000000262 на счет №45406810000005001247 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору; 27.02.2015 списание 459000 руб. со счета №40802810800000000262 на счет №45406810000005001247 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору; 03.03.2015 списание 83000 руб. со счета №40802810800000000262 на счет №45406810000005001247 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору. Применил последствия недействительности сделок: восстановил задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Дагэнергобанк» по кредитному договору №0000/2014/61 от 20.05.2014 в размере 1207219 руб. 18 коп.; восстановил обязательства, вытекающие из договора залога №0000/2014/06ТО от 20.05.2014 между ИП ФИО1 и ООО «Дагэнергобанк». В остальной части в удовлетворении заявления отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Дагэнергобанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности, а исполнение обязательств по кредитному договору и не может считаться надлежащим встречным исполнением.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2015 №ОД-618 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «Дагэнергобанк»; приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2015 №ОД-618 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Дагэнергобанк».

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (ООО).

Решением суда от 09.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство до 04.06.2016, указанным решением суда конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам».

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (далее - ООО «Дагэнергобанк», должник) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее- ИП ФИО1, заинтересованное лицо) заключен кредитный договор №0000/2014/61 от 20.05.2014 (далее- кредитный договор).

Кредит предоставлен путем зачисления кредита на расчетный счет заинтересованного лица №40802810800000000262, открытого в ООО «Дагэнергобанк», что подтверждается выписками по счету.

Задолженность по кредитному договору также была отражена на ссудном счете №45406810000005001247, открытом в ООО «Дагэнергобанк».

19.02.2015, 26.02.2015, 27.02.2015, 03.03.2015 в счёт исполнения обязательств по кредитному договору с банковского счета ИП ФИО1 №40802810800000000262, открытом в ООО «Дагэнергобанк» совершены 6 (шесть) банковских операций на общую сумму 2940219 руб. 18 коп., а именно: 19.02.2015 списание 1634500 руб. со счета №40802810800000000262 на счет №45406810000005001247 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору; 19.02.2015 списание 98500 руб. со счета №40802810800000000262 на счет №45406810000005001247 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору 26.02.2015 списание 368219 руб. 18 коп. со счета №40802810800000000262 на счет №45406810000005001247 в счет погашения процентов за февраль 2015 г. по кредитному договору 26.02.2015 списание 297000 руб. со счета №40802810800000000262 на счет №45406810000005001247 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору 27.02.2015 списание 459000 руб. со счета №40802810800000000262 на счет №45406810000005001247 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору 03.03.2015 списание 83000 руб. со счета №40802810800000000262 на счет №45406810000005001247 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору.

Конкурсный управляющий ООО «Дагэнергобанк» считая указанные банковские операции недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 13 Закона о банках и банковской деятельности за установленным этой статьей перечнем изъятий, осуществление банковских операций осуществляется только на основании лицензий, выдаваемых Банком России.

Следовательно, до отзыва у кредитной организации банковской лицензии она вправе осуществлять банковские и межбанковские операции, которые являются для нее обычной хозяйственной деятельностью.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации (абзац 3 пункта 35 Постановления 8 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В настоящем случае - с момента отзыва у ООО «Дагэнергобанк» лицензии и назначения временной администрации, то есть с 24.03.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части отказа признании недействительными сделками банковские операции от 19.02.2015 по перечислению денежных средств 19.02.2015 списание 1634500 руб. со счета №40802810800000000262 на счет №45406810000005001247 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору и 19.02.2015 списание 98500 руб. со счета №40802810800000000262 на счет №45406810000005001247 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору, поскольку оспариваемые сделки не вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности и были совершены до отзыва у банка лицензии.

Доказательств того, что ответчику по сделке к 19.02.2015 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка, указанных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2017 по делу №А15-1402/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дагэнергобанк» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.В. Макарова

Е.Г. Сомов