Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.03.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Альтаир"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.09.2017), ФИО3 (удостоверение адвоката, без доверенности), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Альтаир"» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А15-1402/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дагэнергобанк» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению 19.02.2015 и 25.02.2015 денежных средств в размере 5 077 041 рубля 10 копеек с банковского счета ООО «Фирма "Альтаир"» (далее – общество) № 40702810300000000684, открытого в банке, в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 07.03.2013 № 2010-05108/01V, заключенному обществом и банком, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2018, заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению 19.02.2015 и 25.02.2015 денежных средств в размере 5 077 041 рубля 10 копеек с банковского счета общества, открытого в банке в счет досрочной оплаты задолженности по кредитному договору от 07.03.2013 № 2010-05108/01V, заключенному обществом и банком, в частности, банковские операции 19.02.2015 – списание 2400 тыс. рублей со счета общества № 40702810300000000684 на счет банка № 45207810100000105108 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору; 25.02.2015 списание 2600 тыс. рублей 14 копеек с указанного счета общества на счет банка в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору; 25.02.2015 списание 77 041 рублей 10 копеек со счета общества на счет банка в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу процентов за февраль 2015 года по кредитному договору. Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность общества перед банком по кредитному договору от 07.03.2013 № 2010-05108/01V в размере 5 077 041 рубль 10 копеек; восстановлены обязательства, вытекающие из договора поручительства от 07.03.2013 № 2010-05108/09П, заключенного банком и ФИО4; восстановлены обязательства, вытекающие из договора залога от 20.03.2014 № 0000/2014/01ТС, заключенного банком и ФИО5 в отношении грузового автобетононасоса VIN WMAN25ZZZ3M370787, год выпуска 2003; восстановлены обязательства, вытекающие из договора ипотеки от 20.03.2014 № 0000/2014/13И, заключенного банком и обществом в отношении земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый номер 05:40:000059:178, расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома № 32а и земельного участка площадью 350 кв. м, кадастровый номер 05:40:000059:241, расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома №32а; восстановлены обязательства, вытекающие из договора ипотеки от 07.03.2013
№ 2010-05108/04И, заключенного банком и ПК «Отделочник», в отношении имущества: земельный участок площадью 6698,7 кв. м, кадастровый номер: 05:40:000016:0431, расположенный по адресу: г. Махачкала, Кировский район, в Северной промзоне, бывшая территория нефтеперерабатывающей станции; нежилое здание, площадью 63 кв. м,
литера Б, инвентарный номер 82:401:002:00125890:0002, расположенное по адресу:
г. Махачкала, Северная промзона, район УЗК; административное здание
площадью 117,2 кв. м, литера А, инвентарный номер 82:401:002:00125890:0001, расположенное по адресу: г. Махачкала, Северная промзона, район УЗК.

Судебные акты мотивированы тем, что указанные сделки отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не могут быть отнесены к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности банка и общества.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что банковские операции осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют основания для признаний оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные Законом о банкротстве. По оспариваемым сделкам отсутствуют доказательства осведомленности общества о нарушении данными сделками статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судебные инстанции нарушили нормы процессуального права, поскольку истребованные судом документы не представлены в материалы данного обособленного спора.

В судебном заседании представители общества заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств (документов) по делу. Представитель конкурсного управляющего высказался против отложения судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона и статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Представители общества повторили доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов, а также на их единообразие с аналогичными спорами.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2015 № ОД-618 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация; решением суда от 09.06.2015 банк признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Суды установили следующие обстоятельства. Банк и общество заключили кредитный договор от 07.03.2013 № 2010-05108/01V. Кредит предоставлен путем зачисления на расчетный счет заинтересованного лица № 40702810300000000684, открытого в банке; данный факт подтверждается выписками по счету. Задолженность по кредитному договору также отражена на ссудном счете № 45207810100000105108, открытом в банке.

19 февраля 2015 года и 25.02.2015 в счёт исполнения обязательств по кредитному договору с банковского счета общества № 40702810300000000684, открытом в банке совершены три банковских операций на общую сумму 5 077 041 рубль 10 копеек: 19.02.2015 списано 2400 тыс. рублей; 25.02.2015 – 2 600 000 рублей 14 копеек; 25.02.2015 – 77 041 рубль 10 копеек.

Полагая, что указанные банковские операции являются сделками с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Закона.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона). Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона).

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Суды установили, что временная администрация в отношении должника назначена 24.03.2015 (приказ Центрального Банка России от 24.03.2015 № ОД-618), перечисление денежных средств произведено 19.02.2015 и 25.02.2015, то есть в период, указанный в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными клиентами, требования которых имеют приоритет перед требованием общества. Это подтверждается наличием официальной картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в банке на сумму более 20 млн рублей (выписки по счету).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», суды обоснованно исходили из того, что оспариваемые операции являются недействительными сделками, поскольку совершены с предпочтением в пределах шестимесячного срока до назначения временной администрации должника. Суды обоснованно отметили, что в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета). Таким образом, совершая оспариваемые банковское операции по досрочному погашению кредита, должник уменьшил остаток средств, находящихся на счете общества, и как следствие, – кредиторскую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, одновременно погасил дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без учета положений Закона о банкротстве. При недостаточности денежных средств для совершения банковских операций и наличии картотеки неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка оспариваемые банковские операции осуществлены банком в интересах общества в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Оспаривая судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов. Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу
№ А15-1402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека