Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2017 по делу № А15-1408/2017 (судья Магомедов Р.М.),

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республики Дагестан» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» (ОГРН <***>),

о взыскании 118 824, 47 руб. недостачи и 1 682 143, 57 руб. штрафа за неисполнение обязательств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс»: ФИО1 по доверенности от 16.01.2017, в отсутствие надлежаще извещенного другого лица, участвующего в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее – истец, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РД» ) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» (далее - ответчик, ООО «Газэнергосеть ресурс») о взыскании по государственному контракту стоимости недостачи в размере 118 824 руб. 47 коп. и 1 682 143 руб. 57 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику товара и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. За просрочку оплаты товара к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. По заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Газэнергосеть ресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела,Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 30.05.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2016 между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд №14/36-16.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта и спецификации поставщик обязуется осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификации и разнарядке заказчика, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта поставщик поставляет товар в адреса получателей.

Согласно материалам дела получателем товара является федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее - пограничное управление, получатель).

Во исполнение государственного контракта 28.11.2016 в адрес истца в пос. Манас Республики Дагестан в железнодорожных цистернах №№ 50480193, 50540673, 51537595, 51622348, 51408482, 51731990, 51585586 по железнодорожной накладной №Х084053 от 05.11.2016 с исправными пломбами типа ТП- 2800-02 №№ РЖДХ7271255, РЖДХ7271251, РЖДХ7271253, РЖДХ7271254, РЖДХ7271252, РЖДХ7271269, РЖДХ7271270 поступило дизельное топливо.

Согласно сопроводительным документам общая масса дизельного топлива составила 417 580 кг.

Отправителем являлось ООО «Газпромнефть-Логистика» 109429 <...> Д.20А.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта и статьей 5 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» приемка ГСМ по количеству осуществлялась истцом с учетом положений методики измерений массы и объема нефтепродуктов, аттестованных Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно - исследовательский институт метрологической службы», а именно: «масса и объем нефтепродуктов. Методика измерений в железнодорожных цистернах косвенным методом статических измерений на объектах органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

Однако при приемке истцом товара было установлено:

1. в железнодорожной цистерне № 51585586 высота взлива 276,5 см, температура +8,2 °С, удельный вес 0,8435 кг/л (т/м3), объем 71,295 м3 , масса 60134,0 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 60560,0 кг. Разность между фактически замеренной массой дизельного топлива (ДТ) с массой по сопроводительным документам составляет 426,0 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 390,9 кг. Разность в весе не входит в предел погрешности. С учетом естественной убыли равной 4,0 кг, недостача составляет 422,0 кг.;

2. в железнодорожной цистерне № 51731990 высота взлива 275,8 см, температура +8,2 °С, удельный вес 0,8435 кг/л (т/м3), объем 70,855 м3 , масса 59763,0 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 60320,0 кг. Разность между фактически замеренной массой ДТ с массой по сопроводительным документам составляет 557,0 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 388,5 кг. Разность в весе не входит в предел погрешности. С учетом естественной убыли равной 4,0 кг, недостача составляет 553,0 кг.;

3. в железнодорожной цистерне № 51408482 высота взлива 279,2 см, температура +8,2°С, удельный вес 0,8424 кг/л (т/м3), объем 70,933 м3 , масса 59758,0 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 60000,0 кг. Разность между фактически замеренной массой ДТ с массой по сопроводительным документам составляет 242,0 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 388,4 кг. Разность в весе входит в предел погрешности;

4. в железнодорожной цистерне № 51622348 высота взлива 274,0 см, температура +8,2 °С, удельный вес 0,8424 кг/л (т/м3), объем 69,369 м3 , масса 58440,0 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 59380,0 кг. Разность между фактически замеренной массой ДТ с массой по сопроводительным документам составляет 940,0 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 379,9 кг. Разность в весе не входит в предел погрешности. С учетом естественной убыли равной 4,0 кг, недостача составляет 936,0 кг.;

5. в железнодорожной цистерне № 51537595 высота взлива 276,0 см, температура +8,2°С, удельный вес 0,8424 кг/л (т/м3), объем 70,393 м3 , масса 59302,0 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 59380,0 кг. Разность между фактически 3 замеренной массой ДТ с массой по сопроводительным документам составляет 78,0 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 385,4 кг. Разность в весе входит в предел погрешности;

6. в железнодорожной цистерне № 50540673 высота взлива 274,6 см, температура +8,2°С, удельный вес 0,8424 кг/л (т/м3), объем 69,474 м3 , масса 58528,0 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 59260,0 кг. Разность между фактически замеренной массой ДТ с массой по сопроводительным документам составляет 732,0 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 380,4 кг. Разность в весе не входит в предел погрешности. С учетом естественной убыли равной 4,0 кг, недостача составляет 728,0 кг.;

7. в железнодорожной цистерне № 50480193 высота взлива 269,7 см, температура +8,2 °С, удельный вес 0,8424 кг/л (т/м3), объем 68,580 м3 , масса 57776,0 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 58680,0 кг. Разность между фактически замеренной массой ДТ с массой по сопроводительным документам составляет 904,0 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 375,5 кг. Разность в весе не входит в предел погрешности. С учетом естественной убыли равной 4,0 кг, недостача составляет 900,0 кг. Итого недостача дизельного топлива составила 3539,0 кг (с учетом естественной убыли равной 20,0 кг.). Спецификацией контракта установлена стоимость дизельного топлива - 33575 рублей 72 копейки за 1 тонну. Итого стоимость недостачи дизельного топлива в количестве 3539,0 кг составила 118824 рублей 47 копеек.

По факту недостачи дизельного топлива комиссией истца с представителем общественности ФИО2 (удостоверение от 28.11.2016 №4) составлен акт №41 о недостаче продукции дизельного топлива летнего ЕВРО сорт С экологический класс К5 (ДТ-Л-К5), а также в адрес ответчика направлено уведомление от 28.11.2016 №21/304/6/6/12398 о недостаче продукции.

Пломбы типа ТП-2800-02 №№ РЖДХ7271255, РЖДХ7271251, РЖДХ7271253, РЖДХ7271254, РЖДХ7271252, РЖДХ7271269, РЖДХ7271270 не имели видимых повреждений, приложены к экземпляру акта о недостаче продукции дизельного топлива получателя.

15.12.2016 заказчиком произведена оплата за поставку товара в полном объеме в размере 14 020 549 рублей 16 копеек (счет от 15.11.2016 № 682, платежное поручение от 15.12.2016 № 200589), то есть ответчику уплачены денежные средства за товар в полном объеме, в том числе за недостающий объем дизельного топлива.

Недопоставка продукции в адрес истца, послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 12.01.2017 №21/304/19/212, в которой истец требовал до 15.02.2017 уплатить заказчику стоимость недостачи дизельного топлива в размере 118 824 руб. 47 коп., а также штраф за неисполнение обязательств в размере 2 105 197 руб. 64 коп.

01.02.2017 на претензию ответчиком направлен ответ № 010217-5, в котором ответчик по формальным основаниям отказался удовлетворять требования истца.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Законы № 94-ФЗ и № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях Закона №94 -ФЗ понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 16 Инструкции № П-6 предусмотрено, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. В случае, когда при приемке продукции выявлено несоответствие веса брутто, отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах либо на трафарете, получатель не должен производить вскрытия тары и упаковки. Если при правильности веса брутто недостача продукции устанавливается при проверке веса нетто или количества товарных единиц в отдельных местах, то получатель обязан приостановить приемку остальных мест, сохранить и предъявить представителю, вызванному для участия в дальнейшей приемке (пункты 17 и 18), тару и упаковку вскрытых мест и продукцию, находившуюся внутри этих мест.

Согласно пункту 17 Инструкции № П-6 одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик и получатель установили порядок приемки товара и определили, что в случае противоречия положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, положениям контракта по приемке товара применяются положения контракта.

Пунктом 5.5 контракта определено, что порядок приемки товара осуществляется в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.05.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» приемка ГСМ по количеству осуществляется получателем с учетом положений методики измерений массы и объема нефтепродуктов, аттестованных Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно - исследовательский институт метрологической службы» (далее-методики): «Масса и объем нефтепродуктов. Методика измерений в железнодорожных цистернах косвенным методом статистический измерений на объектах органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (свидетельство об аттестации №208-40-13/01.00225-2011 от 27.11.2013, регистрационный код - ФР. 1.29.2013.16340).

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истец в качестве обоснование своих доводов по факту недопоставки ответчиком товара, представил акт от 29.11.2016 о недостаче продукции дизельного топлива летнего ЕВРО сорт С экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) №41. Из акта следует, что в качестве представителя общественности был привлечен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий свидетельство от 15.08.2007 № 3607, согласно которому, ему присвоена квалификация машиниста оборудования распределительных нефтебаз 4 разряда, из чего ему было выписано удостоверение от 28.11.2016 № 4 на право приемки продукции по количеству в федеральном государственном казенном учреждении «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» директором ООО «Нефтепродуктснаб».

Пунктом 16 Инструкции П-6 установлено, что если при приемке товара обнаруживается недостача, то о выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции, что и было сделано получателем, то есть составлен акт № 67.

Поскольку условиями контракта определено, что в случае противоречий условий контракта Инструкциям П-6, П-7, применению подлежат положения контракта, и учитывая, что контрактом согласован порядок приемки товара с применением положений методики измерений массы и объема нефтепродуктов аттестованных ФЗ от 26.05.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», истец обоснованно установив недостачу в поставляемом ГСМ, составил акт, применив при расчете согласованную в контракте методику измерений.

Из данного акта следует, что стоимость недостачи дизельного топлива в количестве 3539,0 кг составила 118 824 руб. 47 коп.

Доказательств отгрузки товара в объеме, указанном в первичных документах, ответчиком не представлены. Учитывая изложенное суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, обосновано принял в качестве надлежащего доказательства акт о недостаче продукции дизельного топлива летнего ЕВРО сорт С экологический класс К5 (ДТ-Л-К5), поскольку данный акт составлен не только в составе комиссии истца. Факт недостачи в акте зафиксирован с участием представителя общественности ФИО2, кандидатуру представителя общественности, возможно, идентифицировать (указаны фамилия, имя, отчество, должность), в материалах дела имеются сведения о документах, принадлежащих указанному лицу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости недостающего груза с грузоотправителя, в размере 118 824 руб. 47 коп.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в нарушение пункта 20 Инструкции П-6 в качестве представителя общественности получатель привлек лицо, не компетентное в вопросах определения количества подлежащего приемке товара, а также довод о нарушении истцом инструкции П-7, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку им была дана надлежащая оценка в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту №14/36-1 от 19.01.2016, суд признал обоснованным применение истцом истребуемых санкций.

Частью 7.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (полной или частичной недопоставки товара): неустойка (штраф) в размере 0,5 процента цены контракта, что составляет 1 682 143 рублей 57 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2016 №1).

Согласно расчету истца, исходя из 0,5 % от суммы договора, размер неустойки составил 2 105 197 руб. 64 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указал, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал чрезмерной ответственность в виде неустойки в размере 2 105 197 руб. 64 коп., в связи с чем, суд уменьшил размер штрафа до 336 428 руб. 71 коп., применив 0,1% процент от дополнительного соглашения от 02.03.3016 №1 общей суммы госконтракта. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, счел возможным уменьшить сумму пени до 336 428 руб. 71 коп.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка основания для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии судей отсутствуют.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2017 по делу № А15-1408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило