Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азерконсерв» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2018 по делу № А15-1423/2018 (судья Омарова П.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азерконсерв» (ИНН 0512086184, ОГРН 1090542000471)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азерконсерв» (далее – общество, ООО «Азерконсерв») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – управление, Управление Роспотребнадзора по РД) с заявлением об отмене постановления от 22.03.2018 № 117-18 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирован тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управление от Российского союза производителей соков (РСПС) поступила информация о несоответствии произведенного ООО «Азерконсерв» гранатового сока требованиям технического регламента (письмо от 23.01.2018 № 54, копия протокола испытаний № 5430 от 10.11.2017, сводная таблица результатов исследований, фотографии продукции).

Управлением обществу направлено требование от 21.02.2018 № 01/1275-18-05 о представлении документированной информации по результатам проведения проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технического регламента.

На основании распоряжения от 07.02.2018 № 05/81вп Управлением Роспотребнадзора по РД в отношении ООО «Азерконсерв» в период с 14.02.2018 по 14.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей и законодательства о техническом регулировании. Результаты оформлены актом проверки от 14.03.2018 № 39-18, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований.

14.03.2018 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 117-18, в котором указано, что образец сока гранатового «AYAT», изготовленного обществом не соответствует требованиям ТР ТС по следующим показателям: содержание растворимых сухих веществ в образце (11,4 %) ниже минимального значения, установленного техническим регламентов для восстановленного гранатового сока (min 12 %); содержание калия в образце (433,8 мг/л) значительно ниже значений, определяемых Сводом правил для оценки качества фруктовых и овощных соков (Code of Practice AIJN) для гранатового сока (1300-3000 мг/л); антоциановый спектр образца представляет собой смесь спектров антоцианов граната и антоцианов красного винограда, что свидетельствует о добавлении в продукт красителя на основе красного винограда.

Постановлением управления от 22.03.2018 № 117-18 ООО «Азерконсерв» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184) требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 882 (ред. от 15.12.2015) принят Технический регламент Таможенного союза. «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» (далее – ТР ТС 023/2011).

Согласно части 3 статьи 1 ТР ТС 023/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента Таможенного союза являются соковая продукция из фруктов и (или) овощей (идентификационные признаки видов установлены в статье 2 настоящего технического регламента) и связанные с требованиями к ней процессы производства, хранения, перевозки и реализации.

Согласно части 1 статьи 4 ТР ТС 023/2011 для целей установления принадлежности соковой продукции из фруктов и (или) овощей к числу объектов технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, идентификация соковой продукции из фруктов и (или) овощей осуществляется заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) путем сравнения наименований соковой продукции из фруктов и (или) овощей, нанесенных на потребительские упаковки или указанных в товаросопроводительной документации, с предусмотренными статьей 2 настоящего технического регламента Таможенного союза наименованиями видов соковой продукции из фруктов и (или) овощей.

Изготовители, продавцы и уполномоченные изготовителем лица обязаны осуществлять процессы производства и обращения соковой продукции из фруктов и (или) овощей таким образом, чтобы продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом Таможенного союза и техническим регламентом Таможенного союза о безопасности пищевой продукции (часть 1 статьи 6 ТР ТС 023/2011).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58 (ред. от 18.09.2014) принят Технический регламент Таможенного союза. «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее – ТР ТС 029/2012).

Согласно пункту 3 части 17 статьи 7 ТР ТС 029/2012 не допускается использовать красители при производстве пищевой продукции в соответствии с Приложением 9 к настоящему Техническому регламенту; красители, применение которых регламентируется согласно ТД, разрешено использовать для всех видов пищевой продукции, кроме установленных в Приложениях 9 и 10 к настоящему Техническому регламенту.

Пунктом 9 приложения 9 к ТР ТС 029/2012 определено, что не допускается использование красителей при производстве следующей пищевой продукции, в частности, соковая продукция (за исключением сокосодержащих напитков).

Согласно статье 3 ГОСТа 32709-2014. Продукция соковая. Методы определения антоцианинов, введенного в действие приказом Росстандарта от 9 июля 2014 года № 777-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2016 года (далее – ГОСТ 32709-2014) приведены определения следующих понятий: антоцианины – водорастворимые растительные пигменты, обусловливающие красную, синюю и фиолетовую окраску фруктов, относящиеся к классу флавоноидов и представляющие собой окрашенные растительные гликозиды антоцианидинов; профиль антоцианинов (профиль) – набор основных специфических, индивидуальных антоцианинов и соотношение между их содержанием, характерные для конкретного вида фруктов.

Метод основан на определении индивидуальных антоцианинов путем их разделения на твердом носителе С18, привитом на высокочистую силикагелевую основу по обращенно-фазовому механизму с последующим фотометрическим детектированием при длине волны 518 нм (пункт 5.1 ГОСТа).

Полученные хроматограммы сравнивают с профилями антоцианинов аутентичных фруктовых соков и данными, приведенными в таблице Б.2 приложения Б.

Как следует из материалов проверки, акта проверки от 14.03.2018, протокола об административном правонарушении от 14.03.2018 и оспариваемого постановления от 22.03.2018 № 117-18, обществом не соблюдаются вышеуказанные требования технических регламентов при производстве соковой продукции, а именно: гранатовый сок «AYAT» не соответствует требованиям ТР ТС 023/2011 по содержанию растворимых сухих веществ (11,4 % вместо минимального значения 12,0 %), по антоцианиновому профилю представляет собой смесь граната и винограда, что свидетельствует о добавлении красителя на основе красного винограда.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается доказательствами по делу – письмом РСПС от 23.01.2018 № 54, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2018 № 117-18, актом проверки от 14.03.2018 № 39-18.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования общества удовлетворению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по истечению пяти месяцев, тем самым нарушил сроки рассмотрения дела, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное. Срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен до шести месяцев.

Заявление общества поступило в Арбитражный суд Республики Дагестан 03.04.2018, что подтверждается оттиском печати штампа суда.

Резолютивная часть по настоящему делу объявлена 06.09.2018, решение в полном объеме вынесено 13.09.2018.

Таким образом, решение по настоявшему делу вынесено в пределах шестимесячного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2018 по делу № А15-1423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов