Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.Д., при участии в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца - общества с ограниченной ответственностью «Разидеш»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (директор),
от ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление
жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) - ФИО2 (доверенность от 06.02.2015), в отсутствие третьих лиц: администрации города Махачкалы, муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации г. Махачкалы», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2014 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
ФИО3) по делу № А15-1447/2014, установил следующее.

ООО «Разидеш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (далее – учреждение) о взыскании 860 366 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены городской округ «город Махачкала» в лице администрации города Махачкалы и муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации г. Махачкалы».

Решением от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением
от 25.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, судом учтен пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что общество обратилось
в суд в пределах срока исковой давности, поскольку его следует исчислять с октября
2013 года - с момента предъявления ответчику акта формы № КС-2 за ноябрь 2010 года
и справки формы № КС-3 без даты и номера и отсутствия их оплаты. Ответчик 21.04.2011 признал факт выполнения обществом работ и гарантировал их оплату. Кроме того, учреждение частично оплатило работы во исполнение договоров подряда. Заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении Закона № 94-ФЗ.

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель учреждения просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.08.2007 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор подряда на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального назначения, согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить, работу по капитальному ремонту: «Строительство забора, внутренние и наружные общестроительные работы в средней школе № 48 пос. Н. Кяхулай». Срок выполнения до 28.04.2008, стоимость работ –
902 435 рублей.

6 октября 2007 года общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального назначения № 16, согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить, работу по капитальному ремонту: «Дополнительные ремонтные работы в средней школе № 48 пос. Н. Кяхулай г. Махачкала». Срок выполнения до 31.05.2008, стоимость работ –
1 048 565 рублей.

Всего стоимость работ по договорам составила 1 951 тыс. рублей.

Истцом работы по договорам выполнены на сумму 1 900 тыс. рублей, из которых ответчиком оплачено 1 039 634 рубля, остаток долга составляет 860 366 рублей.

В обоснование выполнения подрядных работ обществом представлены акт формы № КС-2 за ноябрь 2010 года и справка формы № КС-3 без даты и номера, подписанные истцом в одностороннем порядке.

21 октября 2013 года истец обратился к ответчику с письмом о принятии работ и
об оплате суммы долга. Требования общества оставлены учреждением без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В период существования спорных правоотношений порядок заключения государственных контрактов регламентировался нормами Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Закон № 94-ФЗ применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013
№ 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В данных постановлениях также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В предмет судебного исследования по делу подлежит включению вопрос о проведении (не проведении) торгов или запроса котировок для размещения муниципального заказа на выполнение спорных работ.

Суды указали, что в настоящем случае при заключении договоров между сторонами торги в установленном Законом № 94-ФЗ не проводились. Следовательно, договоры подряда заключены с нарушением процедуры заключения, установленной Законом № 94-ФЗ. Кроме того истек срок исковой давности по заявленным требованиям.

Однако из материалов дела усматривается, что общество в суд первой инстанции представило протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.09.2007 № 46/1
(т. 1, л. д. 28). Судом апелляционной инстанции приняты в дело протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.09.2007 № 46/1, а также письмо учреждения
от 21.04.2011 (т. 2, л. д. 32 и 33).

Между тем, суды данные доказательства не исследовали и не указали мотивы по которым не приняли их в качестве доказательств соблюдения Закона № 94-ФЗ и перерыва течения срока исковой давности.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010
№ 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, и все представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу
№ А15-1447/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова