Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2017 по делу №А15-1481/2017 (судья Гаджимагомедов И.С.), при участии в судебном заседании: от ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - ФИО1 (доверенность от 02.03.2017 №148), от ООО «Новотек» - ФИО2

УСТАНОВИЛ

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотэк» (далее – общество) о взыскании 10 481 628,48 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.08.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что требования учреждения противоречат положениям статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Приняв не соответствующий по ассортименту товар, и не требуя его замены, истец обязан оплатить его по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 Кодекса).

В апелляционной жалобе учреждение просило отменить решение. По мнению подателя жалобы, ответчик нарушил условия контракта - осуществил поставку оборудования, не предусмотренного техническим заданием, по цене, значительно превышающей его реальную стоимость.

В отзыве общество просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) на основании протокола открытого электронного аукциона от 24.11.2014 №0303100001714000048 заключили государственный контракт от 08.12.2014 №77.14/ГК/05, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием и проектной документацией работы по техническому перевооружению автомобильного пункта пропуска «Тагиркент-Казмаляр», обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать результаты работ заказчику, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта - 44 819 181,64 руб., включает в себя стоимость работ, оборудования, его поставки и монтажа, стоимость программного обеспечения, конструкций и материалов и др. расходы подрядчика.

Пунктом 5.1.10 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить работы по техническому перевооружению объекта инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с требованиями технического задания. В пункте 1.16 технического задания указано, что работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией (т.1 л.д.53-54). Проектной документацией предусмотрено оснащение пункта пропуска комплексом технических средств таможенного контроля - рентгенотелевизионными установками HI-SCAN 100100T-2is и HI-SCAN 5180si, производства немецкой компании «Smiths Heimann» (т.2 л.д.4-12).

Согласно актам КС-2, КС-3 от 12.12.2014 работы обществом выполнены и приняты учреждением. На объекте установлены рентгенотелевизионные интраскопы X-Ray Center ХRS 65-85 стоимостью 5 514 922,28 руб. (2 шт. по цене 2 757 461,14 руб.) и X-Ray Center 100-100DV стоимостью 19 452 559,48 руб. (4 шт. по цене 4 863 139,87 руб.) производства Турции. В акте КС-11 от 12.12.2014 указано, что на объекте установлено оборудование, предусмотренное проектом.

Из письма поставщика оборудования (ООО «Стратэб») от 15.01.2016 учреждению стало известно, что в декабре 2014 года стоимость одной единицы оборудования X-Ray Center ХRS 65-85 составляла 1 790 000 руб., X-Ray Center 100-100DV – 3 850 000 руб.

Ссылаясь на то, что установленное ответчиком оборудование не соответствует условиям контракта, уплаченная за него цена значительно превышает его реальную стоимость, учреждение обратилось с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Кодекса, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия, в том числе, о стоимости, подлежащей к выполнению работы.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) в пункте 4.3 контракта от 08.12.2014 указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

С учетом приведенных правовых норм, надлежащее исполнение обществом работ повлекло возникновение у учреждения обязательства по оплате этих работ по цене, установленной контрактом. Факт оплаты работ сторонами не оспаривается. Из обстоятельств дела не следует, что общество не в полном объеме либо с ненадлежащим качеством выполнило работы, что в счет оплаты работ учреждение перечислило денежные средства в размере, превышающем цену контракта.

Поскольку контракт исполнен сторонами в соответствии с условиями сделки, оснований для удовлетворения требований учреждения не имеется.

Довод о том, что ответчик осуществил поставку оборудования, не предусмотренного контрактом, по цене, значительно превышающей его реальную стоимость, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент".

В аукционной документации учреждением не указаны функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики предполагаемого к использованию оборудования. Описание объекта закупки произведено посредством указания конкретной модели определенного товарного знака и производителя.

В части IV технического задания указано, что при проведении работ допускается возможность применения эквивалентных изделий, материалов и оборудования, по своим техническим характеристикам соответствующим или превышающим указанные в проектной документации.

Таким образом, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ и в соответствии с аукционной документацией, поставке, наладке и введению в эксплуатацию подлежало оборудование, не уступающее по своим техническим характеристикам оборудованию HI-SCAN 100100T-2is и HI-SCAN 5180si.

Доводов о том, что по техническим характеристикам поставленное оборудование уступает оборудованию, указанному в аукционной документации, истец не заявлял. По результатам рассмотрения первой части заявки, содержащей предложение о поставке оборудования X-Ray Center ХRS 65-85 и X-Ray Center 100-100DV (т.3 л.д.24-29), общество было допущено к участию в аукционе, признано участником закупки (протокол от 21.11.2014; т.3 л.д.41), а по результатам проведения аукциона – признано победителем торгов, как лицо, предложившее наименьшую цену контракта.

Ссылка истца в обоснование завышения цены сделки на письмо ООО «Стратэб» от 15.01.2016 правового значения не имеет, поскольку стоимость работ, включающая стоимость поставленного оборудования, определена контрактом по итогам торгов, т.е. по результатам проведения конкурентных процедур отбора поставщика (исполнителя).

С учетом изложенного, требования учреждения, основанные на положениях статьи 1102 Кодекса, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2017 по делу №А15-1481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова