Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габараевым И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» (ИНН 0509007898,
ОГРН 1040500682969) – Дибирова А.М. (доверенность от 06.02.2018), в отсутствие
истца – федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 7709827266,
ОГРН 1097746150292), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2017 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А15-1481/2017, установил следующее.

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»
(далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском
к ООО «Новотэк» (далее – общество) о взыскании 10 481 628 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением
от 30.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель указывает, что общество произвело поставку оборудования, не предусмотренного техническим заданием. Цена поставленного оборудования значительно превышает его реальную стоимость.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что учреждение (заказчик)
и общество (подрядчик) на основании протокола открытого электронного аукциона от 24.11.2014 № 0303100001714000048 заключили государственный контракт от 08.12.2014 №77.14/ГК/05, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием и проектной документацией работы по техническому перевооружению автомобильного пункта пропуска «Тагиркент-Казмаляр», обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать результаты работ заказчику,
а заказчик – принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составила 44 819 181 рубль 64 копейки и включает в себя стоимость работ, оборудования, его поставки и монтажа, стоимость программного обеспечения, конструкций и материалов и другие расходы подрядчика.

Пунктом 5.1.10 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить работы по техническому перевооружению объекта инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с требованиями технического задания. В пункте 1.16 технического задания указано, что работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией. Проектной документацией предусмотрено оснащение пункта пропуска комплексом технических средств таможенного контроля – рентгенотелевизионными установками HI-SCAN 100100T-2is и HI-SCAN 5180si, производства немецкой компании «Smiths Heimann» (т. 2, л. д. 4 – 12).

Согласно актам от 12.12.2014 формы № КС-2 и КС-3 работы обществом выполнены и приняты учреждением. На объекте установлены рентгенотелевизионные интраскопы X-Ray Center ХRS 65-85 стоимостью 5 514 922 рубля 28 копеек
(2 штуки по цене 2 757 461 рубль 14 копеек) и X-Ray Center 100-100DV
стоимостью 19 452 559 рублей 48 копеек (4 штуки по цене 4 863 139 рублей 87 копеек) производства Турции. В акте от 12.12.2014 формы № КС-11 указано, что на объекте установлено оборудование, предусмотренное проектом.

Из письма поставщика оборудования (ООО «Стратэб») от 15.01.2016 учреждению стало известно, что в декабре 2014 года стоимость одной единицы
оборудования X-Ray Center ХRS 65-85 составляла 1 790 тыс. рублей, X-Ray Center 100 – 100DV – 3 850 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что установленное ответчиком оборудование не соответствует условиям контракта, уплаченная за него цена значительно превышает его реальную стоимость, учреждение обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации
по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия, в том числе,
о стоимости, подлежащей к выполнению работы.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в пункте 4.3 контракта от 08.12.2014 указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Надлежащее исполнение обществом работ повлекло возникновение у учреждения обязательства по оплате этих работ по цене, установленной контрактом. Факт оплаты работ сторонами не оспаривается.

Суды установили, что общество поставило оборудование, которое по своим техническим и иных характеристикам является эквивалентным тому, которое указано в извещении о проведении торгов, что не противоречит требованиям статьи 33
Закона № 44-ФЗ.

Заявка общества принята аукционной комиссией как надлежащая, общество признано участником торгов.

Суды пришли к выводу о том, что учреждение не представило доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного обществом оборудования, не пригодного для достижения цели, ради которой заключался государственный контракт.

Данное обстоятельство также установлено решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21.04.2016 по делу № 2-1198/2016, в котором указано, что поставленное ответчиком оборудование – X-RayCenter ХRS 65-85 и 100-100DV является полностью эквивалентным, по своим характеристикам не уступающим, а по многим параметрам и превосходящим предусмотренное в проекте оборудование – HeimanSystem HI-SCAN 5180si и 100100T-2is.

Аргумент подателя жалобы о том, что стоимость поставленного оборудования значительно ниже той, которую уплатил заказчик, подлежит отклонению. Суды установили, что контракт исполнен надлежащим образом, поэтому подлежит оплате по цене, определенной им.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу
№ А15-1481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова