Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ахмедова Д.А., судей Яловецкой Г.Н. и Ханбекова Р.Я. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Алихановым Р.А., при участии представителей истца главы КФХ ФИО1 (паспорт <...>), адвоката Бейбутова А.И. по ордеру №9 от 22.02.07, представителя Управления Роснедвижимости по РД ФИО2 по доверенности от 13.10.06, в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства третьих лиц (администрации МО «Городской округ г.Махачкала», Махачкалинский мехлесхоз и КФХ «Мустанг-1», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2006 по делу №А15-1491/2006 (судья Тагирова З.Т.),

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Мустанг» ФИО1 (далее- глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению Роснедвижимости по РД (далее- управление) о признании незаконными действий территориального отдела №1 Управления Роснедвижимости по РД, выраженное в отказе утверждения землеустроительного (межевого) дела КФХ «Мустанг», и об обязании Управления Роснедвижимости по РД утвердить землеустрпоительное (межевое) дело КФХ «Мустанг» по земельному участку, расположенному по адресу: г.Махачкала, 5-Караман (рыбзавод), 71 (42) квартал Сулакского лесничества (с учетом уточнения требований по иску на л.д.86).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация г.Махачкалы (после реорганизации- администрация муниципального образования «Городской округ г.Махачкала»), Махачкалинский лесхоз и КФХ «Мустанг-1».

Решением суда от 27.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что КФХ «Мустанг» не состоит на налоговом учете, с 29.09.06 КФХ перерегистрировалась как глава КФХ ФИО1 как физическое лицо; земельный участок КФХ предоставлен неправомочным органом; суд не усматривает незаконность в действиях ответчика; документы на земельный участок по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

Не согласившись с решением суда, глава КФХ ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда противоречит нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Жалоба истца мотивирована следующими доводами:

-суд вышел за пределы заявленных истцом требований, признав все правоустанавливающие документы истца недействительными;

-у истца имелись все необходимые для выдачи кадастрового плана документы, поэтому действия управления в лице его Махачкалинского территориального управления являются незаконными;

-в соответствии со ст.19 ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.012000 №28-ФЗ проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел;

-судом неправильно истолковано содержание п.3 ст.20 Закона №28-ФЗ.

Глава КФХ и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Кировского районного Совета народных депутатов г.Махачкалы от 12.09.1991 №237 зарегистрирован устав КФХ «Мустанг» под учредительством ФИО1. Согласно уставу крестьянское хозяйство является юридическим лицом, обладает своей собственностью и имеет самостоятельный баланс (л.д.13-18 т.1).

Согласно арендному договору от 03.09.91 и акту технического обследования от 29.08.91 Махачкалинский мехлесхоз в лице его директора ФИО3 (арендодатель) передал, а КФХ «Мустанг» в лице его главы ФИО1 принял в арендное пользование земельный участок площадью 5га, расположенный в лесах 1группы в квартале 71 (42) Сулакского лесничества, сроком на 20 лет для выращивания посадочного материала плодовых деревьев, винограда, рассады овощных культур в открытых грунтах (л.д.19 т.1 л.д.27 т.2).

Из приказа Махачкалинского мехлесхоза от 08.10.91 №82 следует, что, рассмотрев заявление начальника лесного питомника Сулакского лесничества ФИО1, мехлесхоз предоставляет испрашиваемый участок площадью 5 га для организации КФХ «Мустанг» (л.д.23 т.1).

Решением Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от 16.03.92 №88 из земель Махачкалинского мехлесхоза для создания КФХ «Мустанг» изъять земельный участок площадью 5 га, расположенный в квартале 42 Сулакского лесничества (л.д.21, 62 т.1).

На основании данного решения горсоветом крестьянскому хозяйству выдан государственный акт на землепользование площадью 5га (л.д.28-30 т.1).

Постановлением главы администрации г.Махачкалы от 05.10.99 №1127 у КФХ «Мустанг-1» в фонд перераспределения администрации города изъять земельный участок площадью 5 га, расположенный в районе «5-Караман», как используемые не по целевому назначению (л.д.37 т.1).

15 июля 1996 года Махачкалинской регистрационной палатой ФИО1 выдано свидетельство №6268-96 о его регистрации в качестве главы КФХ «Мустанг» (л.д.12 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.09.2006 и справке Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г.Махачкалы от 23.11.2006 №ИМ-08/692 ФИО1 с 29.09.1996 как физическое лицо зарегистрирован как глава крестьянского (фермерского) хозяйства (без наименования) со статусом индивидуального предпринимателя (л.д.25, 80 т.1).

21 августа 2006 года глава КФХ «Мустанг» ФИО1 обратился к руководителю Территориального (межрайонного) отдела №1 Управления Роснедвижимости по РД ФИО4 с заявлением утвердить и поставить на кадастровый учет с выдачей кадастрового плана межевое дело КФХ «Мустанг» (л.д.35 т.1).

Письмом от 22.08.06 №646 зам.начальника Территориального отдела №1 ФИО5 в удовлетворении заявления КФХ «Мустанг» отказал, ссылаясь на постановление главы администрации г.Махачкалы от 05.10.99 №1127 об изъятии земельного участка площадью 5 га в районе «5-Караман» у КФХ «Мустанг-1» (л.д.36 т.1).

Полагая, что управление незаконно отказала ему в выдаче кадастрового плана, глава КФХ «Мустанг» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как видно из текста искового заявления (с учетом уточнения требований) и приложенных к иску документов, истец по существу оспаривает действия управления об отказе в выдаче кадастрового плана, заявляя по иску требования об обязании ответчика утвердить землеустроительное (межевое) дело КФХ «Мустанг» на земельный участок, расположенный по адресу: г.Махачкала, 5-Караман (рыбзавод), 71 (42) квартал Сулакского лесничества.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) этих органов не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по ведению государственного земельного кадастра, регулируется Федеральным законом от 02.01.1000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее- Закон №28-ФЗ).

Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного участка, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Документы должны быть оформлены надлежащим образом (п.2, 3 Закона №28-ФЗ).

Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел. В результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков (пункты 6, 8 Закона №28-ФЗ).

Основания приостановления проведения государственного кадастрового учета земельных участков или отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков приведены в статье 20 Закона №28-ФЗ.

В проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано, что может быть заинтересованными лицами обжаловано в суд, арбитражный суд, в случае если с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельных участков обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункты 3, 5 статьи 20 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 №418 (с последующими изменениями) утверждено Положение о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости. Согласно пунктам 5.4.5 и 5.4.9 функции создания и ведения государственного кадастра объектов недвижимости, а также утверждение карт (планов) и материалов межевания объектов землеустройства входят в функции указанного федерального агентства.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил в совокупности и в их взаимной связи все материалы дела, в результате чего пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что управлением правомерно отказано главе КФХ «Мустанг» в проведении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 5 га, расположенного по адресу: г.Махачкала, Кировский район, 5-караман (рыбзавод), квартал 71 (42).

Согласно сведениям регистрирующего органа (налоговой инспекции) в Едином государственном реестре по состоянию на 29.09.06 содержатся сведения о главе КФХ ФИО1, ИНН <***> как об индивидуальном предпринимателе с юридическим адресом: г.Махачкала, пос.Сулак, территория 5-Караман (л.д.24, 25 т.1).

Статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" предусмотрено, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу Закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства определенный перечень документов. В случае неисполнения этой обязанности государственная регистрация данного лица в качестве предпринимателя с 1 января 2005 года утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п.) дела с его участием, в том числе и связанные с осуществлением им ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления вышеупомянутых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона в срок до 01.01.05 главой КФХ не исполнены. При этом государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 произведена 29.09.06, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 001651971 от 29.09.06 и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 24, 27 т.1).

На день обращения в управление с заявлением о проведении государственного кадастрового учета (21.08.06) глава КФХ «Мустанг» ФИО1 не значился зарегистрированным в установленном порядке и утратил статус индивидуального предпринимателя как главы крестьянского хозяйства, полученного им 15.07.1996 (л.д.12 т.1).

На день обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями регистрация главы КФХ ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя произведена в соответствии с законом в общем порядке (а не в порядке перерегистрации), в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.

Сведения о государственной регистрации КФХ «Мустанг», глава ФИО6, ИНН <***>, с юридическим адресом: Хунзахский район, с.Батлаич- к рассматриваемому спору отношения не имеет (л.д.106 т.1).

В межевом деле КФХ «Мустанг», приложенном истцом к заявлению от 21.08.06, указано о приложении к нему правоустанавливающих документов без указания их перечня. Таким документом по смыслу Закона №28-ФЗ не может быть решение Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от 16.03.92 №88, поскольку в нем не указано о предоставлении изъятого из земель Махачкалинского мехлесхоза земельного участка 5 га крестьянскому хозяйству «Мустанг» на каком-либо вещном праве (л.д.62 т.1).

Управлением в судебное заседание апелляционной инстанции представлена копия арендного договора (подлинник экземпляра обозревался в судебном заседании) от 3 сентября 1991 года, согласно которому глава КФХ «Мустанг» ФИО1 получил 5 га земельного участка от Махачкалинского лесхоза в арендное пользование.

В судебном заседании глава КФХ ФИО1 подтвердил данное обстоятельство и пояснил суду, что этот арендный договор, заключенный им с Махачкалинским лесхозом на 20 лет (до 03.09.2011), сторонами не расторгнут, судом не признан недействительным и является действующим, а арендованный земельный участок используется им в сельскохозяйственных целях (л.д.27 т.2).

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Управления Роснедвижимости по РД в лице его Территориального (межрайонного) отдела №1 об отказе в проведении государственного кадастрового учета указанного земельного учета являются правомерными, несмотря на такой мотив отказа, как «изъятие у КФХ «Мустанг-1» земельного участка». С заявкой о проведении государственного кадастрового учета обратилось ненадлежащее лицо, к заявлению не приложены правоустанавливающие документы о предоставлении органом местного самоуправления крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мустанг» спорного земельного участка на каком-либо вещном праве (документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства РФ).

Судом установлено и материалами подтверждается, что указанный земельный участок, являющийся объектом федеральной собственности, находится у главы КФХ ФИО1 в арендном пользовании.

Апелляционной инстанцией нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся согласно статье 270 АПК РФ основаниями для пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции, не установлены.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2006 по делу №А15-1491/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Д.А. Ахмедов

Судья Г.Н. Яловецкая

Судья Р.Я.Ханбеков