Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, третьих лиц: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу № А15-1512/2013 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.), установил следующее.

ООО «Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТрейдМотор» (далее – общество), ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора от 08.11.2011 № 11118/04V (далее – кредитный договор), солидарном взыскании денежных средств с общества и поручителей ФИО1 и ФИО2 9 880 тыс. рублей долга, 886 117 рублей процентов за пользование кредитом, 86 206 рублей пеней, 78 479 рублей судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и начальной продажной цены заложенного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2013 (судья Ахмедов Д.А.) принят отказ банка от иска в части солидарного взыскания денежных средств с поручителей ФИО1 и ФИО2 и в части требований об определении способа обращения взыскания на заложенное имущество, производство по делу в этой части прекращено. С общества в пользу банка взыскано 9 880 тыс. рублей задолженности по кредитному договору, 886 117 рублей процентов за пользование кредитом, 86 206 рублей пеней, начисленных на просроченные проценты, 86 479 рублей 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кредитный договор расторгнут. Обращено взыскание на заложенное имущество общества: автомобили TOYOTA LAND CRUISER 200 (2012 года выпуска), VIN <***>, модель двигателя 1UR0269008, LADA PRIORA, VIN <***>, модель двигателя 21126, 292252 (2012 года выпуска), LADA PRIORA, VIN <***>, модель двигателя 21126, 2717019 (2012 года выпуска), LADA PRIORA, VIN <***>, модель двигателя 21126, 2942184 (2012 года выпуска), TOYOTA AURIS, VIN <***>, модель двигателя 1ЯК Г349692 (2011 года выпуска), KIA CERATO, VIN <***>, модель двигателя G4FC BN337528 (2011 года выпуска), TOYOTA COROLLA, VIN <***>, модель двигателя 1ZR 0769032 (2011 года выпуска), СИН ГУАИ, VIN <***>, модель двигателя WD61535, 08051704 (2008 года выпуска). Судебный акт мотивирован неисполнением обязательств по кредитному договору.

ФИО3, не привлеченный к участию в деле, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, VIN <***>, модель двигателя 1ZR 0769032 (2011 года выпуска), на который обращено взыскание и, следовательно, решением суда затронуты его права и обязанности, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение от 04.09.2013.

Определением от 08.04.2014 суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

Определениями от 21.05.2014 и 27.08.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству банка привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Суд апелляционной инстанции обязал третьих лиц представить доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорных автомобилей, а банк – уточнить исковые требования. Суд принял уточненные банком исковые требования, согласно которым банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с общества, ФИО1 и ФИО2 13 311 тыс. рублей долга, 1 187 049 рублей процентов за пользование кредитом с 01.11.2012 по 30.04.2013, 113 771 рубль 79 копеек судебных расходов и обратить взыскание на TOYOTA LAND CRUISER 200, TOYOTA AURIS, KIA CERATO, TOYOTA COROLLA, определить способ обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества. Истец отказался от требований в части обращения взыскания на 3 автомобиля LADA PRIORA и автомобиль СИН ГУАИ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2015 решение отменено. Принят отказ общества от иска в части требований об обращения взыскания на автомобили TOYOTA LAND CRUISER 200, TOYOTA AURIS, KIA CERATO, TOYOTA COROLLA, производство по делу в этой части прекращено, расторгнут кредитный договор, в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО3 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что является нарушением части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в нарушение части 1 статьи 257 названного Кодекса принял апелляционную жалобу ФИО3, не являющегося на момент ее подачи собственником транспортного средства, на которое обращено взыскание.

Банк просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что 08.11.2011 банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого обществу предоставлен кредит в размере 9 800 тыс. рублей на срок с 08.11.2011 по 19.09.2014. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества общества (договор залога от 25.11.2011), поручительством ФИО1 (договор поручительства от 06.06.2012 № 1207-11118/04) и ФИО2 (договор поручительства от 27.02.2012 № 29/02).

Наличие задолженности явилось основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда по безусловным основаниям, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для расторжения кредитного договора. Суд установил, что ФИО1 и ФИО2 являются гражданами, и сославшись на статьи 27 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», прекратил производство по делу в части солидарного взыскания долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пеней.

Довод банка о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО3 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и необоснованно привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отклонить. Суд, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 и установив, что автомобиль TOYOTA COROLLA, на который обращено взыскание решением суда от 04.09.2013, принадлежит на праве собственности заявителю, правильно отменил решение по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) при возникновении необходимости в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суд апелляционной инстанции, отменив решение, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, он вправе привлекать к участию в деле третьих лиц (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка банка на то, что суд апелляционной инстанции незаконно принял уточнения исковых требований, в которых указал в качестве ответчиков физических лиц, несостоятельна. В силу пункта 44 информационного письма № 82, если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса, то истец вправе изменить предмет или основание иска при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (часть 1 статьи 49 Кодекса).

Довод банка о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял апелляционную жалобу ФИО3, не являющегося собственником транспортного средства, на которое обращено взыскание, опровергается материалами дела. Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля в рассрочку от 14.04.2011 № 4, свидетельства о регистрации транспортного средства, дубликата паспорта транспортного средства от 24.04.2012 следует, что собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, VIN <***>, модель двигателя 1ZR 0769032 (2011 года выпуска), является ФИО3

Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу № А15-1512/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи К.К. Айбатулин

Н.В. Чесняк