Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ахмедова Д.А., судей Яловецкой Г.Н. и Ханбекова Р.Я. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Алихановым Р.А., при участии представителей истца директора ФИО1 (паспорт <...> от 29.03.2003), ФИО2 по доверенности от 16.10.2006, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 26.09.2006, представителя третьего лица (ЗАО «Тихая Гавань») ФИО4 (паспорт <...> от 16.08.2006), в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства другого третьего лица (ЗАО «М-Строй»), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нью Сити» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2006 по делу №А15-1519/2006 (судья Тагирова З.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Сити» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о приостановлении действия предписания Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы от 01.08.06, о признании незаконными действий администрации г. Махачкалы (далее- администрация), выразившихся в требовании об оплате 10 120 000 руб. и понуждении к заключению договора с Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы о предоставлении 10% жилья за выдачу разрешения на строительство, и об обязании администрации г. Махачкалы выдать разрешение на строительство жилого комплекса площадью 40000 кв. м в районе Вузовского озера.

Определением суда от 03.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества привлечены ЗАО «М-Строй» и ЖСК «Тихая Гавань».

Решением суда от 05.12.2006 в удовлетворения требований заявителю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило по делу и не представляло в администрацию при обращении за получением разрешения на строительство доказательства в подтверждение прохождения предпроектной и проектной документации застройки объектов жилого комплекса в районе Вузовского озера; условия получения разрешения на строительство были предложены обществу письмом от 02.08.2006 №570 не администрацией г. Махачкалы, а Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, являющимся самостоятельным юридическим лицом, чьи действия в данном деле не оспариваются и к нему по настоящему заявлению требования обществом не предъявлены; в материалах дела отсутствует письменный отказ администрации города в выдаче обществу разрешения на строительство; администрация г. Махачкалы правомерно не выдала ООО «Нью Сити» на его обращение разрешение на строительство жилого комплекса площадью 40 000 кв. м в районе Вузовского озера.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда противоречит нормам процессуального и материального права, в связи с чем подлежит отмене. Жалоба истца мотивирована следующими доводами:

- судом в нарушение процессуальных норм не удовлетворено ходатайство, заявленное обществом о привлечении Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкала в качестве второго ответчика по делу;

- Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности застройщиков заключать договора о безвозмездной передаче жилья администрации муниципального образовании, на территории которого расположен земельный участок и в компетенции которого находится рассмотрение вопроса о выдаче разрешения на строительство;

- согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу положений Градостроительного кодекса РФ землепользователь (собственник земли) не может понуждаться к заключению договора о передаче части возводимого жилья в ведение органов местного самоуправления.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просили решение суда отменить, дело назначить к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ, для суда 1-инстанции, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ЖСК «Тихая Гавань» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспоренного судебного акта.

Надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства ЗАО «М-Строй» явку своего полномочного представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что решение арбитражного суда от 05.12.2006 следует отменить по основаниям, предусмотренным в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с назначением дела к рассмотрению по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Махачкалы от 31.07.2003 №1562 из землепользования МУП «Горводоканал» изъят земельный участок площадью 1,5 га и указанный участок предоставлен в собственность ЗАО «М-Строй» в районе Вузовского озера под жилищное строительство. На основании этого решения 01.07.2003 представители Махачкалинского горкомзема, администрация Кировского района г. Махачкалы, Управления архитектуры и градостроительства, горсанэпиднадзора, комитета по экологии, ОГПН МЧС РД по Кировскому району г. Махачкалы составили акт выбора земельного участка площадью 1,5 га из земель МУП «Горводоканал» в районе Вузовского озера, предоставляемого ЗАО «М-Строй».

Махачкалинский горкомзем 19.03.2004 составил акты выноса в натуру границ земельных участков площадями 3000 кв.м, 2100 кв.м, 6098,44 кв. м, 2000 кв.м под строительство жилья ЗАО «М-Строй» в районе Вузовского озера.

По заказу «М-Строй» разработано архитектурно-планировочное задание на проектирование жилого комплекса «Тихая гавань» в районе Вузовского озера.

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности от 09.12.2005 следует, что на основании договоров купли-продажи земельных участков за ЖСК «Тихая Гавань» регистрационным органом зарегистрировано право собственности на земельные участки площадями 1299,92 кв.м, 799,53 кв.м, 1349,78 кв.м, 2999,7 кв.м, 6749,51 кв.м, расположенные по адресу: г. Махачкала, район Вузовского озера. Данное право удостоверено выданным кооперативу «Тихая Гавань» свидетельствами о госрегистрации права от 09.12.2005, Серии 05-АА №025971, 025972, 025969, 025970, 025968.

На основании договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Нью Сити» и ЖСК «Тихая Гавань», ГУ «Федеральная регистрационная служба по Республике Дагестан» за ООО «Нью Сити» 18.05.2006 зарегистрировано право собственности на земельные участки площадями 1299,92 кв.м, 799,53 кв.м, 1349,78 кв.м, 2999,7 кв.м, 6749,51 кв.м, расположенных по адресу: г. Махачкала, Кировский район, район Вузовского озера и это право удостоверено свидетельствами от 18.05.2006, серии 05- АА №035520,039964, 039965, 039987, 039988.

ООО «Поиск-М» по заказу ООО «Нью Сити» подготовило проектную документацию на строительство жилого комплекса «Санта-Барбара» в районе Вузовского озера г. Махачкалы.

Письмом от 25.05.2006 №05-25/05, зарегистрированным в администрации города 13.06.2006, общество обратилось в администрацию с заявлением для получения разрешения на строительство жилого комплекса в объеме 40000 кв.м жилья в районе Вузовского озера г. Махачкалы с приложением справки ГЕРЦ, ИФНС Советского района, лицензии на право осуществления строительной деятельности, свидетельства о праве собственности на землю, топографического плана участки и генерального плана стройки (л.д.46).

Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы 01.08.2006 выдало обществу предписание на приостановление строительства объектов в районе Вузовского озера в связи с отсутствием разрешения на строительства (л.д.49).

Письмом от 02.08.2006 №570 Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы на обращение общества сообщило о необходимости внесения им на развитие городских инженерных сетей 10 120 000 руб. согласно постановлению Махачкалинского городского собрания депутатов от 29.12.2004 №13-2в и заключения с КУИ города Махачкалы договора о предоставлении 10% жилья социально нуждающимся очередникам города (л.д.52 т.1).

11.08.2006 общество повторно обратилось к главе администрации города и в Управление архитектуры и градостроительства с просьбой выдать ему разрешение на строительство указанных объектов без каких-либо условий, а в случае отказа- указать мотивированные причины такого отказа (л.д.53 т.1).

Полагая, что администрация г. Махачкалы незаконно отказала ему в выдаче разрешения на строительство объектов жилого комплекса в районе Вузовского озера г. Махачкалы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как видно из текста искового заявления и приложенных к иску документов, истец по существу оспаривает действия Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы (далее- Управление) и администрации г.Махачкалы о приостановлении действия предписания от 01.08.06, о признании незаконными действий ответчика, требующего оплатить денежные средства и заключения с КУИ Г.Махачкалы договора о безвозмездной передаче 10% возводимого жилья за выдачу разрешения на строительство жилых домов, а также об обязании администрации г.Махачкалы выдать разрешение на строительство жилого комплекса в районе Вузовского озера.

До принятия судом решения истец в письме от 23.11.2006 заявил суду ходатайство о привлечении к участию в деле Управления в качестве второго ответчика (л.д. 135 т.1).

Протокольным определением от 24-28.11.06 в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано, ссылаясь на отсутствие заявленных к Управлению требований (л.д.137 т.1).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Как видно из материалов дела, в удовлетворении ходатайства, заявленного обществом, о привлечении в качестве второго ответчика по делу Управления, судом первой инстанции отказано необоснованно. Апелляционная инстанция считает, что рассмотрение заявленных по делу требований, в том числе и оспаривание действий Управления по предписанию от 01.08.06, не представляется возможным без привлечения к участию в деле в качестве другого ответчика этого юридического лица.

Принятое судом первой инстанции решение от 05.12.06 затрагивает права и обязанности Управления как лица, не привлеченного к участию в деле.

Истцом отказ в выдаче разрешения на строительство жилого комплекса получен не от администрации г. Махачкалы, а от Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, которое подлежало привлечению к участию в деле в качестве другого ответчика по ходатайству общества.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие арбитражным судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене такого решения.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 5 статьи 270 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что «в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Кодекса)».

Следовательно, решение суда от 05.12.2006 как судебный акт, принятый с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

ПОСТАНОВИЛ :

1.Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2006 по делу №А15-1519/2006 отменить, дело назначить к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить дело №А15-1519/2006 к судебному разбирательству на 02 марта 2007 года в 09 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда РД по адресу: <...>, зал судебного заседания №3.

3. Привлечь к участию в деле в качестве другого ответчика- Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.

4. Истцу направить в адрес другого ответчика заверенные копии искового заявления и приложенных к нему документов, почтовые квитанции представить в суд.

5. Управлению Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы представить в суд отзыв на исковое заявление, учредительные документы управления, обосновать основания выдачи истцу (ООО «Нью Сити») предписания от 01.08.2006.

6. Ответчику (МО «Городской округ г. Махачкала») представить в суд заверенную копию устава муниципального образования, обеспечить явку в суд полномочного представителя Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы с истребованными документами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Д.А. Ахмедов

Судья Г.Н. Яловецкая

Судья Р.Я.Ханбеков