Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Цигельникова И.А., рассмотрев без вызова сторон в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РусГидро» в лице Дагестанского филиала ПАО «РусГидро» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2022 по делу № А15-15/2022 (судья Омарова П.М.) по заявлению публичного акционерного общества «РусГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Дагестанского филиала ПАО «РусГидро» о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Пятигорск, ОГРН <***>) от 21.12.2021 № 4-ПН-ЧГЭС-01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в лице Дагестанского филиала ПАО «РусГидро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 21.12.2021 № 4-ПН-ЧГЭС-01 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000р.

Определением суда от 14.01.2022 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 10.03.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество обратилось в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

31.03.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. Приведены доводы о том, что Управлением не доказано нарушение заявителем положений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 299 (далее - ПТЭ) и, как следствие, наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения по факту данных нарушений. Выявленные Управления в ходе проверки нарушения устранены либо устраняются, не представляют угрозу безопасности гидротехнических сооружений.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба Обществапринята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Управлению предложено в срок до 26.05.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения. Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными.

От Общества поступило ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1080 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений» вместе с «Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений», на основании приказа Кавказского управления Ростехнадзора от 09.07.2021 № ПР-410-431-О «Об утверждения графика проведения мероприятий по контролю в отношении гидротехнического сооружения, на котором установлен режим постоянного государственного надзора», в отношении объекта (1 класс – чрезвычайно высокой опасности) комплекса ГТС Чиркейской ГЭС (собственник – Общество, эксплуатирующая организация – Общество (Дагестанский филиал)), расположенного по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, в период с 29.11.2021 по 10.12.2021 проведена проверка в рамках постоянного государственного надзора. В ходе проверки проведен осмотр территории, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов (далее – протокол осмотра от 30.11.2021) с применением фото фиксации, в присутствии заместителя технического руководителя Общества, при котором зафиксированы нарушения обязательных требований в области безопасности ГТС. По итогам проведенной проверки составлен акт проверки от 10.12.2021 № 4-ПН-ЧГЭС, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

Усмотрев в действиях (бездействии) признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2021 № 4-ПН-ЧГЭС-01 и 21.12.2021 вынесено постановление № 4-ПН-ЧГЭС-01, Общество привлечено к ответственности по статье 9.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000р.

Считая постановление Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несет собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

В соответствии со статьей 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Статьей 9 Закона № 117-ФЗ предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации и др.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее – ПТЭЭСиС), которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Как следует из материалов проверки и оспариваемого постановления, при эксплуатации гидротехнического сооружения – Чиркейская ГЭС, Обществом не соблюдены требования, выявленные в ходе проверки и отраженные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении. В ответвлении дренажной правобережной штольне (ДП-4) к лифтовой шахте имеются не демонтированные конструкции строительного периода (трубы) (статья 9 Закона № 117- ФЗ) В ДП-4 не организован отвод профильтровавшейся воды (вода растекается по всей площадке штольни) (статья 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.1.7 ПТЭЭСиС. Водоподводящая труба к дренажной ДП-4 имеет следы коррозии (ст. 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 3.1.46 ПТЭЭСиС). На восходящих кондукторах (21 штука) ДП-4 имеют следы коррозии (ст. 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 3.1.46 ПТЭЭСиС). На восходящих кондукторах (21 штука) ДП-4 отсутствует маркировка (ст. 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 3.1.34 ПТЭЭСиС). Не организован отвод профильтровавшейся воды из кондукторов (восходящие) в ДП-4 (ст. 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 3.1.7 ПТЭЭСиС). В шахте ДП-4 на металлических конструкциях лестницы имеются следы коррозии (ст. Закона №117-ФЗ, п. 3.1.46 ПТЭЭСиС). В шахте ДП-4 частично отсутствует освещение (ст. 9 Закона № 117- ФЗ). Площадка спуска имеет следы коррозии (ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.1.46 ПТЭЭСиС). Коммутационный шкаф на секции 11 имеет следы коррозии (ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.1.46 ПТЭЭСиС). Коммутационный шкаф на секции 11 имеет не читаемую маркировку (ст. 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 3.1.34 ПТЭЭСиС). Гермодверь № 1 на левобережную насосную находится в нерабочем состоянии, имеет следы коррозии, имеет не читаемую маркировку (ст. 9 Закона № 117-ФЗ, пп. 3.1.46, 3.1.34 ПТЭЭСиС). Гермодверь № 2 с левобережной насосной ЦЛ-4 находится в не рабочем состоянии, имеет следы коррозии, имеет не читаемую маркировку (ст. 9 Закона № 117-ФЗ, пп. 3.1.46, 3.1.34 ПТЭЭСиС). У входа в левобережную насосную со стороны ЦЛ4 шкаф освещения имеет следы коррозии, не имеет маркировку (ст. 9 Закона № 117-ФЗ, пп. 3.1.46, 3.1.34 ПТЭЭСиС). Не демонтирован недействующий коммутационный шкаф напротив пьезометра. На концевой части эксплуатационного водосброса имеется разрушение деформационного шва (ст. 9 Закона № 117-ФЗ).

Отсутствие надлежащего отвода профильтровавшейся воды, наличие следов коррозии, свидетельствуют о несоблюдении пунктов 3.1.7, 3.1.46 ПТЭЭСиС, абзаца 9 статьи 9 Закона № 117-ФЗ, а также об отсутствии надлежащего эксплуатационного контроля и текущего ремонта, регулярных обследований гидротехнического сооружения и влечет снижение уровня безопасности гидротехнического сооружения. Отсутствие надлежащей маркировки является нарушением требований пункта 3.1.34 ПТЭЭСиС и, соответственно, абзаца 9 статьи 9 Закона № 117-ФЗ. Наличие не демонтированных конструкций строительного периода и недействующего коммутационного шкафа напротив пьезометра, отсутствие освещения в шахте ДП-4, нерабочее состояние гермодвери № 1, № 2, разрушение деформационного шва на концевой части эксплуатационного водосброса указывают на несоответствие эксплуатируемого ГТС проектной документации и несоблюдение требований статей 10,11 Закона № 117-ФЗ.

Указанные нарушения связаны с обеспечением безопасности эксплуатации ГТС.

Таким образом, материалами дела подтверждается не соблюдение Обществом вышеуказанных требований законодательства при эксплуатации гидротехнических сооружений. Аргументированные возражения относительно выявленных нарушений с приложением соответствующих доказательств, не заявлены.

Приведенные Обществом доводы о принятии им мер по устранению нарушений, не освобождает его от ответственности за их совершение.

Общество, являясь собственником гидротехнического сооружения I класса (чрезвычайно высокой опасности) и осуществляя его эксплуатацию, обязано было обеспечить соблюдение всех установленных законодательством требований, направленных на обеспечение его безопасной эксплуатации, что им не сделано. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона и о своевременном принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеются и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Осмотр гидротехнического сооружения проведен с применением фотосъемки с участием представителя Общества. На ознакомление с актом проверки и получение его копии представитель Общества приглашен уведомлением от 08.12.2021, врученным нарочным в тот же день в отдел организации делопроизводства филиала Общества (вх-2379.ДФ/81-тг/01ДФ). С актом проверки от 10.12.2021 ознакомлен представитель Общества – начальник службы СОТиПК ФИО1 (доверенность от 09.03.2021 № 8293-РТН-ШСВ/2021), копия акта ему вручена. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено уведомлением от 10.12.2021 № 4-ПН-ЧГЭС-01, также врученными нарочным филиалу Общества 13.12.2021.

Протокол об административном правонарушении от 14.12.2021 № 4-ПН-ЧГЭС-01 составлен и постановление от 21.12.2021 № 4-ПН-ЧГЭС-01 вынесено при участии представителя Общества.

Вменяемое Обществу правонарушение является длящимся и обнаружено 29.11.2021 в ходе проверки (осмотра). Оспариваемое постановление от 21.12.2021 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Совершенное правонарушение выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что может повлечь причинение ущерба третьим лицам, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда «Картотека арбитражных дел», постановлением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 15.04.2021 № ПР-301-374-о/2035-001-Ю, признанным законным решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2021 по делу № А57-9337/2021, Общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом, при обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, представлен подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000р.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами заявлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 05.04.2022 № 62404 в сумме 3000р подлежит возврату..

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2022 по делу № А15-15/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «РусГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3000р.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Цигельников