Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Цахаева С.А. судей Яловецкой Г.Н. и Ханбекова Р.Я. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым Р.И., с участием представителя ОАО «Даггаз» заместителя начальника юридического отдела ФИО1 по доверенности от 11.01.2006 , представителей УФАС по РД начальника отдела ФИО2 по доверенности от 30.12.2005 №1534 и специалиста ФИО3 по доверенности от 11.12.2006 №1059, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2006 по делу № А15-1649/2006 (судья Аблешова Н.Б.),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Даггаз» (далее – ОАО «Даггаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – УФАС по РД, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.06 №177 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением суда от 09.11.06 заявление удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено, как не соответствующее нормам КоАП РФ. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, однако Управлением нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, что в силу статьи 211 АПК РФ является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.

Не согласившись с решением суда, Управление ФАС России по РД подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о несоблюдении Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Данный факт не оспаривали и представители общества в судебном заседании.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали жалобу и просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

ОАО «Даггаз» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в иске и отзыве.

Апелляционная инстанция, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что решение суда от 09.11.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением ФАС России по Республике Дагестан определением от 29.08.06 в отношении ОАО «Даггаз» возбуждено дело об административном правонарушении №177 и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.06 по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ и вынесено постановление от 10.10.06 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что принятое постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В силу части 1 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1 000 до 5 000 минимальных размеров оплаты труда.

В качестве объективной стороны совершенного обществом административного правонарушения в протоколе и постановлении об административном правонарушении указано невыполнение обществом требований пункта 5 статьи 17 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (в редакции от 07.03.05) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», т.е. неуведомление антимонопольного органа о создании ООО «Избербашгоргаз», одним из учредителей которого является и ОАО «Даггаз».

ОАО «Даггаз» обосновало свои требования тем, что на общем собрании учредителей ООО «Избербашгоргаз» представление сведений и информации в антимонопольный орган было поручено одному из учредителей – гражданину ФИО4

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 4.5 Положения «О порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений …» и пункт 23 «Информационного письма №32 от 30.03.1998 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признал доводы ОАО «Даггаз» несостоятельными, поскольку из указанных норм закона следует, что обязанность уведомить антимонопольный орган о создании коммерческой организации возлагается на всех учредителей. В случае неуведомления нарушение совершается каждым из них и штраф налагается индивидуально на каждого учредителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Даггаз» являясь одним из учредителей коммерческой организации ООО «Избербашгоргаз» не уведомило антимонопольный орган о его создании, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Даггаз» состава административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган сведений и уведомлений, предусмотренных пунктом 5 статьи 17 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (в редакции от 07.03.05) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Однако с 26.10.06 вступил в законную силу ФЗ от 26.07.06 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27 которого создание коммерческой организации осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа, если уставный капитал создаваемой коммерческой организации оплачивается акциями (долями) и (или) имуществом другой коммерческой организации (кроме финансовой организации) и суммарная стоимость активов по последнему балансу учредителей создаваемой организации и лиц, акции и имущество которых вносятся в качестве вклада в уставной капитал, превышает три миллиарда рублей, либо если суммарная выручка учредителей создаваемой организации и лиц, акции и имущество которых вносятся в качестве вклада в уставный капитал, от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей, либо если организация, акции и имущество которой вносятся в качестве вклада в уставный капитал, включена в реестр.

Как следует из учредительного договора ООО «Избербашгоргаз» от 27.07.06, учредителями общества являются ОАО «Даггаз» и граждане ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ антимонопольный орган не представил доказательств того, что суммарная стоимость активов учредителей общества превышает три миллиарда рублей или же суммарная выручка учредителей от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей.

Согласно представленным обществом в дело балансам по состоянию на 30.09.2006 и на 31.12.2005 активы общества составляют соответственно 1060508 тыс. руб. и 948756 тыс. руб., что не превышает размера трех миллиардов рублей предусмотренного Федеральным законом, вступившего в законную силу с 26.10.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Материалами дела и в ходе судебного заседания также установлено, что на день принятия постановления апелляционной инстанции (11.12.2006) постановление Управления ФАС России по РД от 10.10.2006 не исполнено, сумма активов ОАО «Даггаз» не превышает трех миллиардов рублей. Следовательно, на дату рассмотрения дела в суде у общество отсутствует обязанность представления заявления в антимонопольную службу о создании общества «Избербашгоргаз».

Таким образом, в действиях ОАО «Даггаз» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку обязанность об уведомлении антимонопольного органа о создании ООО «Избербашгоргаз» в силу ФЗ «О защите конкуренции» у общества не возникла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оспоренное постановление антимонопольного органа о привлечении ОАО «Даггаз» к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ подлежит отмене.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в числе других обстоятельств проверяет и соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о нарушении антимонопольным органом установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя ОАО «Даггаз» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Получение копии протокола об административном правонарушении ФИО7, которая является работником ОАО «Даггаз» не может служить доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

ОАО «Даггаз» в материалы дело представлена справка о том, что ФИО7 принята на работу в общества с 02.10.2006.

Представители Управления ФАС РФ по РД в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что при выдаче документов ФИО7 не проверили ее полномочия и то, что она является работником общества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФАС России по РД не представлены и деле отсутствуют доказательства выполнения требований статьи 28.2, 28.7 КоАП РФ - составления протокола об административном правонарушении в присутствии руководителя общества или его законного представителя, разъяснения ему прав и обязанностей. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись руководителя общества.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ несоблюдение установленного законом порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Доводы Управления ФАС России по Республике Дагестан, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат требованиям законодательства, материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление АМС России по РД освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исками и жалобами. Поэтому апелляционной инстанции не рассматривала вопрос распределения на стороны государственную пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 ноября 2006 по делу №А15-1649/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий С.А.Цахаев

Судьи Г.Н. Яловецкая

Р.Я. Ханбеков