Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2020 по делу А15-1678/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении государственного контракта, о продлении срока завершения контракта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спикс» (далее - ООО «Спикс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (далее – ГКУ РД «Дагестанавтодор», учреждение, ответчик) о признании незаконным решения от 11.02.2020 № 44.2-315/20 об одностороннем расторжении государственного контракта
№ 160/19-ПИР/Р от 18.06.2019, о продлении срока завершения контракта на период времени его одностороннего расторжения.

Решением суда от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний отказ ГКУ РД «Дагестанавтодор», оформленный решением от 11.02.2020 № 44.2-315/20, от исполнения государственного контракта № 160/19-ПИР/Р от 18.06.2019. Исковое заявление в части продления срока завершения контракта на период времени его одностороннего расторжения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ «Дагестанавтодор» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивая на позиции, что истец нарушил все сроки выполнения работ, указанные работы исполнены ненадлежащим образом, недобросовестно отнесся к контрактным обязательствам, что явилось основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Апеллянт также ссылается, что в последующем контракт на выполнение указанных работ заключен с иным лицом.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2020 по делу А15-1678/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного конкурса между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт №160/19-ПИР/Р от 18.06.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Ботлих-Карата на участке км 10 - км 15». Технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющиеся предметом настоящего контракта, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работу, изложены в задании, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения этапов и сдачи проектной продукции определены в плане-графике производства и финансирования работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (Приложение №1) составляет 2 750 000 руб. 00 коп., включая все затраты, связанные с выполнением работ.

Перечень проектной продукции или другой документации, подлежащей сдаче исполнителем заказчику, определяется заданием, являющимся частью контракта. При завершении очередного этапа работ исполнитель направляет комплект проектной или другой документации сопроводительным письмом на проверку заказчику. Заказчик в течении 10 (десяти) рабочих дней проводит проверку представленной документации и письменно сообщает исполнителю о возможности продолжения работ (или о возможности направления документации на государственную экспертизу), либо направляет свои замечания (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

При завершении работ исполнитель представляет акт приемки-сдачи проектной продукции с приложением к нему накладной и комплекта проектной или другой документации в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

В силу пункта 3.3 контракта заказчик в течении 10 дней со дня получения акта приемки-сдачи проектной продукции и отчетных документов, указанных в пункте 3.2 настоящего контракта, обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи проектной продукции или мотивированный отказ от ее приемки. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее заданию на выполнение работы. Если в указанный срок акт приемки-сдачи проектной продукции не подписан заказчиком, продукция считается принятой.

Согласно пункту 4.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Исполнитель за свой счет устраняет ошибки проектной документации, выявленные в ходе согласования и возмещает в согласованные заказчиком и исполнителем сроки убытки, понесенные заказчиком в процессе капитального строительства, вызванные неправильно принятыми проектными решениями. В случае выявления ошибки в проектной документации в процессе капитального строительства, наличие дефектов фиксируется трехсторонним актом заказчика, исполнителя и подрядной строительной организации.

Некачественно выполненная проектная продукция, несоответствующая заданию на проектирование и стандартам качества, выполненная с отступлениями от нормативных документов, заказчиком не принимается и возвращается на доработку без изменения календарных сроков выполнения работ и понижением стоимости работ по контракту на сумму, предусмотренную пунктами 4.6., 4.7. контракта (пункт 4.3. контракта).

Исполнитель обязуется представить вместе с проектом положительное заключение государственной экспертизы. Получение положительного экспертного заключения и подписание акта сдачи-приемки проектной продукции не освобождает исполнителя от ответственности за конечный результат по воплощению результатов работ в натуре при условии выполнения строительно-монтажных работ в точном соответствии с разработанной по настоящему контракту проектной продукцией (пункт 4.18 контракта).

Порядок расторжения контракта определен главой 6 контракта.

Расторжение контракта возможно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом №44-ФЗ о контрактной системе от 05.04.2013.

Заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случаях:

- если исполнитель по мнению заказчика выполняет работу настолько медленно относительно плана-графика производства и финансирования работ (нарушения исполнителем сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных планом-графиком производства и финансирования работ более чем на 5 календарных дней), что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом заказчик вправе потребовать возмещения убытков за срыв графика работ;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный по мнению заказчика срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от контракта либо поручить исправление работ другому лицу за счет исполнителя, а также потребовать возмещения убытков. Невыполнение работы надлежащим образом означает необеспечение требуемого качества работ (работа, несоответствующая заданию на проектирование и стандартам качества, выполненная с отступлениями от нормативных документов) 1 и более раз. При этом соответствующими документами являются: двусторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных нарушениях по качеству работ; или 1 и более предписание заказчика и/или представителей заказчика.

Заказчик в обязательном порядке принимает решение об одностороннем расторжении контракта, если в ходе его исполнения будет установлено, что исполнитель не соответствует установленным конкурсной документацией требованиям к участнику закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем конкурса.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При расторжении контракта заказчик оплачивает исполнителю только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения настоящего контракта, без возмещения убытков.

Согласно пункту 7.1 контракта возврат проектной продукции на доработку оформляется совместным протоколом экспертизы заказчика и исполнителя с установлением сроков доработки.

В силу пункта 7.2 контракта заказчик должен изучать представляемые исполнителем документы и своевременно принимать решения, относящиеся к его компетенции, чтобы избежать задержек выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта стороны договорились, что все сообщения, письма, касающиеся выполнения работ по настоящему контракту могут быть направлены по факсу или по электронной почте на электронный адрес или номер телефона, указанные сторонами в разделе 8 контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта срок действия государственного контракта: начало – с момента подписания контракта, окончание – 01.11.2020.

Планом-графиком производства и финансирования работ (приложение №2 к контракту №160/19-ПИР/Р от 18.06.2019) предусмотрены сроки выполнения этапов и сдачи проектной продукции.

Задание на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Ботлих-Карата на участке км 10 - км 15» утверждено 20.03.2019.

Во исполнение обязательств по контракту №160/19-ПИР/Р от 18.06.2019 общество письмом от 25.12.2019 №92 просило учреждение принять отчеты по результатам инженерных изысканий по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Ботлих-Карата на участке км 10 - км 15» в соответствии с приложением №2 к государственному контракту №160/19-ПИР/Р.

Учреждение письмом от 25.12.2019 №44.2-3548/19 направило обществу претензию с требованием выполнить взятые на себя обязательства по государственному контракту №160/19-ПИР/Р в срок до 27.12.2019 и представить информацию о причинах срыва установленных сроков выполнения работ.

Письмом от 26.12.2019 №93 общество сообщило учреждению, что техническая документация по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Ботлих-Карата на участке км 10 - км 15» направлена почтовым отправлением 25.12.2019.

27.12.2019 учреждение вынесло в адрес общества предписание за №44.2-3584/19 на устранение замечаний к техническому отчету по результатам инженерных изысканий по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Ботлих-Карата на участке км 10 - км 15». В предписании указано следующее:

1) технический отчет по результатам инженерных изысканий для подготовки проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Ботлих-Карата на участке км 10 - км 15, представленная обществом 27.12.2019 не принимается ввиду составления без учета требований ГОСТ 21.301-2014 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям", СП 47.13330.2016, а также СП 11- 104-97, СП 11-105-97, СП 11-103-97 и СП 11-102-97;

2) в нарушение п.12.1 задания на разработку проектной документации, которое является неотъемлемой частью государственного контракта, программа инженерных изысканий не согласована с заказчиком;

В связи с изложенным, представленная обществом продукция возвращена заказчиком на доработку без изменения календарных сроков выполнения работ, установив срок для устранения недостатков 14 календарных дней.

В ответ на предписание №44.2-3584/19 общество письмом от 30.12.2019 №102 указало следующее:

- ссылка о составлении техдокументации по инженерным изысканиям без учета требований нормативных документов должна быть подтверждена выводами о несоответствии, а каждый вывод должен быть обоснован и содержать ссылку на конкретный нормативный акт, его раздел и пункт. Представленным предписанием возможно отбраковать работу любого качества;

- программа инженерных изысканий разрабатывается в соответствии с заданием инженерные изыскания. Вами до сих пор не представлены для согласования утвержденные задания на производство инженерных изысканий;

- производство полевых работ по инженерно-геологическим изысканиям переназначено в соответствии с предписанием.

В письме от 02.12.2019 за №58 общество просило учреждение направить представителя для участия при бурении скважин и отборе образцов грунтов для производства геологических изысканий по объектам «Строительство автомобильной дороги Ботлих - Карата - Штаб до сел. Цолода, км 6,5 - км 14» и «Реконструкция автомобильной дороги Ботлих-Карата на участке км 10 - км 15», а также сообщило, что производство работ переназначено с 30.12.2019 по 06.01.2020.

На письмо общества от 02.12.2019 за №58 учреждение ответным письмом от 31.12.2019 №44.2-3612/19 сообщило следующее: направление представителя заказчика для участия в производстве работ по бурению скважин и отбору монолитов по объектам «Строительство автомобильной дороги Ботлих - Карата - Штаб до сел.Цояода, км 6,5 - км 14» и «Реконструкция автомобильной дороги БотлихКарата на участке км 10 - км 15» считаем нецелесообразным без выполнения должным образом геодезических изысканий в соответствии с заданием на разработку проектной документации, которая является неотъемлемой частью государственных контрактов №160/19- ПИР/Р от 18.06.2019 и № 1.61 /19-ПИР/Р от 13.06.2019.

10.01.2020 общество направило учреждению письмо №2, в котором просило принять изменения и дополнения к отчетам по результатам инженерных изысканий по объектам - «Строительство автомобильной дороги Ботлих - Карата - Штаб до сел.Цолода, км 6,5 - км 14» и «Реконструкция автомобильной дороги Ботлих-Карата на участке км 10 - км 15» к разделам инженерно-геодезические изыскания

ГКУ РД «Дагестанавтодор» 11.02.2020 приняло решение №44.2-315/20 об одностороннем расторжении государственного контракта №160/19-ПИР/Р от 18.06.2019, указав, что в соответствии с планом-графиком производства и финансирования работ исполнитель обязан представить заказчику технический отчет по результатам инженерных изысканий - 25.12.2019. На 11.02.2020 исполнителем не выполнены обязательства по контракту и не сданы заказчику. Таким образом, исполнитель неоднократно нарушил сроки выполнения работ. В связи с изложенным на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и пункта 6.3 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, в указанном решении учреждение потребовало у общества оплатить неустойку в размере 89 917, 42 руб. за просрочку исполнения контрактных обязательств.

Данное решение направлено подрядчику посредством электронной почтовой связи и согласно пояснениям представителя истца получено обществом 15.03.2020.

Решением УФАС по РД от 09.04.2020 №РНП-05-26 отказано ГКУ РД «Дагестанавтодор» о включении сведений в отношении ООО «Спикс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что односторонний отказ учреждения от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции установлено, что решением от 11.02.2020 № 44.2-315/20 заказчик отказался от исполнения контракта, поскольку в соответствии с планом-графиком производства и финансирования работ исполнитель обязан представить заказчику технический отчет по результатам инженерных изысканий - 25.12.2019. Вышеуказанная проектная документация была получена учреждением 27.12.2019, что следует из предписания №44.2-3584/19. Однако на 11.02.2020 учреждение приняло решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по рассматриваемому спору, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика.

Как следует из переписки сторон, во исполнение обязательств по контракту №160/19-ПИР/Р от 18.06.2019 общество письмом от 25.12.2019 №92 просило учреждение принять отчеты по результатам инженерных изысканий по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Ботлих-Карата на участке км 10 - км 15» в соответствии с приложением №2 к государственному контракту №160/19-ПИР/Р.

27.12.2018 учреждение вынесло в адрес общества предписание №44.2-3584/19 на устранение замечаний к техническому отчету по результатам инженерных изысканий по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Ботлих-Карата на участке км 10 - км 15», следующего содержания:

3) в соответствии с п.12.6 задания на разработку проектной документации, бурение скважин и отбор монолитов необходимо осуществить с участием представителя заказчика и подтвердить соответствующим актом, что фактически сделано не было. В связи с изложенным, представленная обществом продукция возвращена заказчиком на доработку без изменения календарных сроков выполнения работ, установив срок для устранения недостатков 14 календарных дней.

В ответ на предписание учреждения за №44.2-3584/19 общество письмом от 30.12.2019 №102 указало следующее:

Ответ на указанное письмо учреждение не направило и не представило необходимые документы.

На письмо общества от 02.12.2019 №58 учреждение ответным письмом от 31.12.2019 №44.2-3612/19 сообщило следующее: направление представителя заказчика для участия в производстве работ по бурению скважин и отбору монолитов по объектам «Строительство автомобильной дороги Ботлих - Карата - Штаб до сел.Цояода, км 6,5 - км 14» и «Реконструкция автомобильной дороги Ботлих-Карата на участке км 10 - км 15» считаем нецелесообразным без выполнения должным образом геодезических изысканий в соответствии с заданием на разработку проектной документации, которая является неотъемлемой частью государственных контрактов №160/19- ПИР/Р от 18.06.2019 и № 1.61 /19-ПИР/Р от 13.06,2019.

При таких обстоятельсвах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия заказчика по отказу в направлении своего представителя для участия в производстве работ по бурению скважин и отбору монолитов по объекту, является неправомерным, поскольку заказчик в предписании №44.2-3584/19 указал на необходимость бурения скважин и отбор монолитов с участием представителя заказчика.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что возврат проектной продукции на доработку оформляется совместным протоколом экспертизы заказчика и исполнителя с установлением сроков доработки.

Заказчик должен изучать представляемые исполнителем документы и своевременно принимать решения, относящиеся к его компетенции, чтобы избежать задержек выполнения работ (пункт 7.2 контракта).

В нарушение указанных положений заказчиком возврат проектной продукции на доработку не оформлен совместным протоколом экспертизы заказчика и исполнителя.

Доказательства устранения указанных нарушений, возникших по вине заказчика, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустранение в установленный срок замечаний, указанных в предписании, и невыполнение контракта не являлось следствием действий либо бездействия истца, было вызвано независящими от истца обстоятельствами, поскольку учреждением не были конкретизированы выявленные нарушения (замечания) и учреждение не направило своего представителя для участия в производстве работ по бурению скважин и отбору монолитов по объекту.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела следует признать, что общество, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, принимало все меры в целях надлежащего исполнения обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы, пояснения и переписку сторон, установив вину учреждения в нарушении обществом обязательств по предоставлению в соответствии с планом-графиком заказчику технического отчета по результатам инженерных изысканий, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для реализации учреждением права на односторонний отказ от исполнения контракта и признал решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования общества.

Несогласие учреждения с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

При этом, факт того, что учреждением заключен новый государственный контракт от 12.05.2020 с ООО «Инстройпроект» на выполнение проектных и изыскательских работ «Реконструкция автомобильной дороги Ботлих – Карата на участке км 10 – км 15», не имеет правового значения по рассматриваемому спору, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается отказ учреждения от исполнения государственного контракта №160/19-ПИР/Р от 18.06.2019.

Требование общества о продлении срока завершения контракта на период времени его одностороннего расторжения, судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка. Доводов относительно необоснованного оставления в указанной части искового заявления без рассмотрения в апелляционной жалобе не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали вывод суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2020 по делу А15-1678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов