Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ахмедова Д.А., судей Яловецкой Г.Н. и Ханбекова Р.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым Р.И., с участием от истца ФИО1(паспорт №82.00342885, выдан 14.05.2001 ОВД Магарамкентского района) и ФИО2.(доверенность от 22.11.2006 №05 РД 110529), от ответчиков: МО «Магарамкентский район»- ФИО3.(доверенность от 25.01.2007 №14-18/МО, ордер от 07.02.2007 №418), ФИО4.(доверенность от 07.02.2007 №29-18/МО), ФИО5 (доверенность от 07.02.2007 №30-18/МО), ФИО6.(доверенность от 07.02.2007 №31-18/МО); Магарамкентского РОВД – ФИО7.(доверенность от 07.02.2007), от третьего лица ФИО8 А.С.(доверенность от 06.02.2007 №17/445), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Магарамкентский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2006 по делу № А15-1683/2006 ( судья Тагирова З.Т.)

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному образованию «Магарамкентский район» (далее-муниципальное образование) и Магарамкентскому районному отделу внутренних дел ( далее- отдел милиции) об устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельностью чинимых истцу в виде ограничения доступа к объектам, расположенным на выделенном ему земельном участке в районе контрольно-пропускного пункта «Яраг-Казмаляр».

Определением суда от 21.11.2006 к участию в деле на стороне ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД МВД РД.

Решением суда от 22.12.2006 иск удовлетворен за счет первого ответчика, на муниципальное образование возложена обязанность предоставить ФИО1 доступ к принадлежащим ему объектам, для чего в 10-дневный срок открыть ведущий к объектам ФИО9 проход в ограждении. В иске к отделу милиции отказано. Решение суда мотивировано тем, что ФИО1 является предпринимателем и законным пользователем земельного участка, на котором им построена автостанция, осуществляющая перевозку пассажиров, ремонт и обслуживание автотранспорта. Ограждение, возведенное муниципальным образованием вдоль автодороги, препятствует предпринимательской деятельности истца, поскольку преграждает доступ к объектам предпринимателя ФИО1. Действия отдела милиции вытекают из его функциональных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения, ограждение отделом не возводилось, поэтому предъявленные к нему требования являются необоснованными.

Муниципальное образование с решением суда в удовлетворенной части не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.12.2006 отменить в удовлетворенной части и этой части в иске отказать, поскольку земельный участок отведен ФИО1 в полосе отвода автомобильной дороги в нарушение Правил установления и использования придорожных полос федеральных автодорог общего пользования, при отсутствии разрешения соответствующих контролирующих органов. Истцом не выполнены технические условия по проектированию подъезда к существующему центру обслуживания транзитного транспорта и не соблюдены требования ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В судебном заседании представители ответчиков апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, пояснили, что проезд к земельному участку истца и его объектам со стороны федеральной автодороги открыт непосредственно напротив автостанции истца, на расстоянии 100 метров от таможенного поста, однако истец требует предоставить ему в возведенном ограждении пешеходный проход рядом с контрольно-пропускным пунктом таможни и погранзаставы.

Представитель ГИБДД МВД РД в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по тем основаниям, что дислокация дорожных знаков не предусматривает наличие на спорном участке автодороги пешеходных переходов, поэтому установление ответчиком ограждения вокруг федеральной автотрассы способствует предотвращению автоаварий. Пояснил, что земельный участок, выделенный истцу расположен на 989 км. автодороги «Кавказ». Ранее автодорога именовалась «Ростов-Баку», а в настоящее время автодорога связывает Краснодар-Баку, поэтому изменилось обозначение километража с 1115 км на 989 км.

ФИО1 отзывом и в судебном заседании апелляционную жалобу не признал как необоснованную, просил решение суда от 22.12.2006 оставить без изменения.

Апелляционная инстанция, заслушав истца и представителей ответчиков и третьего лица, исследовав все материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии выписки из распоряжения №27 по Ярагказмалярской сельской администрации от 09.08.1993 видно, что ФИО1, для строительства центра обслуживания транзитного транспорта и пассажиров, выделен земельный участок площадью 2,24 га, расположенный с левой стороны 1115 километра федеральной автомобильной дороги «Кавказ». Схема предоставленного истцу земельного участка содержит чертеж земельного участка, описание смежеств и свидетельствует о том, что указанный земельный участок состоит из двух частей, находящихся на расстоянии 128 м. друг от друга, и располагается между федеральной автомобильной дорогой «Кавказ» и Самур-Дербентским каналом. Расстояние между земельным участком, выделенным ФИО1, и федеральной автодорогой составляет 16м., участок непосредственно прилегает к землям контрольно-пропускного пункта «Ярагказмаляр» ( л.д.48 т.1).

15.08.1993 той же сельской администрацией за ФИО1 зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 4га, расположенным на левой обочине 1118 километра федеральной автодороги «Кавказ», о чем выдано свидетельство №119/93. В свидетельстве значится, что земельный участок выделен для создания центра обслуживания транзитного транспорта и пассажиров с правом капитального строительства на основании решения исполкома Ярагказмалярского сельского Совета от 09.08.1993 №27.

Дагестанской республиканской регистрационной палатой 24.05.2004 за ФИО1 зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 22400 кв.м., расположенным на 1115 километре федеральной автодороги «Кавказ», с левой стороны, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права №091838.

31.08.2001 Регистрационная палата Магарамкентского района зарегистрировала ФИО1 в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица и выдала ему свидетельство о государственной регистрации №1189 на право осуществления деятельности по организации общественного питания, розничной и оптовой торговли, оказанию гостиничных услуг, автостоянки и автосервиса, а также иной деятельности, не запрещенной законодательством РД и РФ.

ФИО1 13.01.2005 внесен Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по РД в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство №002034125).

Решением от 05.07.2006 ФИО1 учредил общество с ограниченной ответственностью «Автостанция Южная», зарегистрированное в качестве юридического лица решением Межрайонной инспекции ФНС России №1 по РД от 12.07.2006 ( свидетельство о государственной регистрации №002034063) и внесенное в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с уставом общества (пункт 2.3.) уставной деятельностью общества является, в том числе, перевозка пассажиров, ремонт и обслуживание автотранспорта, деятельность гостиниц с ресторанами.

В марте 2006 года вдоль сеточного ограждения автодороги «Кавказ», которым ранее был огражден участок автодороги, начиная от контрольно-пропускного пункта «Ярагказмаляр», и в котором имелся пешеходный проход (калитка) на земельный участок истца, муниципальным образованием «Магарамкентский» возведено металлическое ограждение (забор), в результате чего калитка на участок ФИО1 была перегорожена.

ФИО1, ссылаясь на отсутствие доступа к объектам, возведенным на выделенном ему земельном участке и нарушение, тем самым, его предпринимательских прав, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Граждане, в силу статьи 198 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органов местного самоуправления, если полагают, что действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», во исполнение приказа Федеральной пограничной службы РФ от 27.03.1997 №190 «Об объявлении Правил режима в пунктах пропуска автотранспортных средств через государственную границу РФ», приказом Северо-Кавказского регионального управления Федеральной пограничной службы ФСБ России от22.12.1999 №419 утверждены Правила режима в автомобильных пунктах пропуска через государственную границу РФ на участке Северо-Кавказского регионального управления.

Согласно вышеназванным нормативным актам, в целях введения дополнительных режимных мероприятий, ввиду нестабильности обстановки в Северокавказском регионе и угрозы совершения террористических актов, в каждом пункте пропуска со стороны линии границы и тыла вдоль автомобильной трассы установлены буферные зоны протяженностью не менее 100 метров.

Постановлением Правительства РД от 11.02.2004 №34 «Об установлении режимной зоны на территории Магарамкентского района Республики Дагестан на границе между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой» на территории, примыкающей к автомобильному пункту «Яраг-Казмаляр», вдоль федеральной автомобильной дороги «Кавказ» в пределах 490 метров установлена режимная зона.

Во исполнение указанного постановления Правительства РД муниципальным образованием «Магарамкентский район» металлическим забором протяженностью 125 м огорожен участок автомобильной дороги «Кавказ», прилегающий к контрольно-пропускному пункту «Ярагказмалярский», составляющий буферную зону, ранее огороженный проволочным заграждением.

Вместе с тем, истец не доказал того, что ограждение препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности.

В обоснование наличия у него права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком истец ссылается на вышеназванное распоряжение сельской администрации от 09.08.1993 №27 и свидетельства о регистрации за ним права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

В соответствии со статьями 12 и 14 Земельного кодекса РСФСР (1991года), действующими на момент вынесения распоряжения №27 (09.08.1993), в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставлялись колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам, совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от форм собственности и сферы их деятельности. Гражданам земельные участки предоставлялись во временные пользование. Предоставление земель гражданам в бессрочное (постоянное) пользование земельное законодательство не предусматривало.

Распоряжение сельской администрации №27 от 09.08.1993 не указывает вид вещного права, на котором земельный участок передан ФИО1 в пользование, поэтому регистрация за истцом права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком при отсутствии правоустанавливающего документа, противоречит действующему в тот период земельному законодательству, является незаконной и не влечет правовых последствий.

Подлинник или надлежаще заверенная копия распоряжения суду не представлены, в связи с чем, суд лишен возможности сличить копию выписки из распоряжения №27 с текстом распоряжения. В судебном заседании истец пояснил, что подлинник распоряжения или его надлежаще заверенная копия, у него отсутствует. В справках муниципального образования «село Яраг-Казмаляр» от 07.09.2006 №205 и от 07.11.2006 №297 указано, что в книгах сельской администрации, начиная с 1992года по настоящее время, отсутствует запись о предоставлении земельного участка ФИО1, книги выдачи и регистрации свидетельств, также отсутствуют. Архивный отдел Магарамкентского отдела письмом от 04.12.2006 №73 сообщил, что распоряжения сельской администрации от 09.08.1993 №27 о выделении земельного участка ФИО1 в районном архиве не имеется.

Организовать проверку по заявлению ответчика от 05.12.2006 о фальсификации указанного распоряжения сельской администрации №27 от 09.08.1993 не представляется возможным, поскольку подлинник распоряжения не представлен, Глава сельской администрации ФИО10, подписавший выписку из распоряжения №27, умер ( по пояснениям сторонам по спору в судебном заседании).

Доводы истца об отсутствии доступа к выделенному ему земельному участку не подтверждены документально. Напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, и из представленных в материалы дела фотографий автодороги и объектов, возведенных на земельном участке, выделенном ФИО1, следует, что в некотором отдалении от автомобильного пропускного пункта ( по пояснению представителей ответчика, примерно на расстоянии 100 метров) в ограждении имеется проем протяженностью 7,5 метров, в том числе для пешеходного прохода (1,5м) и для проезда автомашин (6м). Представители ответчиков пояснили, что данный проем установлен в ограждении специально для прохода и въезда с федеральной автодороги на территорию земельного участка ФИО1, который данного факта не отрицал, и пояснил суду, что открытие пешеходного прохода в ограждении в непосредственной близости от контрольно-пропускного пункта более выгодно для него и пассажиров. ФИО1 не оспаривал того факта, что на его земельный участок, со стороны федеральной автодороги, имеется въезд, который изображен на представленных ответчиком фотографиях. Однако, по его словам, въезд расположен далеко от контрольно-пропускного пункта, рядом с которым ранее имелся проход на его участок.

Доводы ФИО1 противоречат письму военного прокурора от 09.10.2003, из которого следует, что ранее ФИО1 было разрешено установить в ограждении буферной зоны металлическую калитку, оборудованную запором и предназначенную для использования исключительно в служебных целях для прохода только сотрудников дежурных служб международного автомобильного пропускного пункта «Яраг-Казмаляр». Использование калитки для прохода пассажиров не предусматривалось.

Кроме того, ФИО1 не представил доказательства наличия у него права собственности или других вещных прав на строения, возведенные на выделенном ему земельном участке, доказательства строительства объектов, наличия разрешения на их строительство.

Исходя из требований статей 69 и 71 АПК РФ не является таким доказательством постановление Магарамкентского районного суда от 23.05.2006, которым признано необоснованным постановление дознавателя Магарамкентского РОВД о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ ( самовольное, вопреки установленному законом или иными нормативно-правовыми актами, порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, гражданином, если такими действиями причинен существенный ущерб). Как видно из постановления судом дана оценка распоряжению Ярагказмалярской сельской администрации №27 от 09.08.1993 о выделении земельного участка ФИО1, и свидетельству от 24.05.2004 о регистрации за ФИО1 права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. Иные разрешительные документы на строительство объектов на земельном участке, выделенном ФИО1, а также документы, удостоверяющие наличие у ФИО1 права на эти объекты, суд не исследовал.

Согласно Государственному акту №РД-10-09-000141, выданному Магарамкентской районной администрацией на основании распоряжения Совета Министров ДАСРР от 06.12.1965 №587-р земельный участок площадью 45,47 га, расположенный в Магарамкентском районе Республики Дагестан, выделен в бессрочное (постоянное) пользование Северо-Кавказской автомобильной дороге для строительства автодороги Ростов-Баку.

Филиал Северо-Кавказской автодороги письмом от 26.09.2006 № 297/мм сообщил истцу, что федеральная автомагистраль М-29 «Кавказ» на участке км. 989 имеет полосу дороги 33 метра или 16,5 метров от оси дороги по обе стороны.

Следовательно, отведенный ФИО1 земельный участок, расположенный на расстоянии 16 м. от автодороги, находится на территории придорожной полосы федеральной автомобильной дороги «Кавказ».

В соответствии со статьей 3 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 11 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от01.12.1998 №1420, предусмотрено, что при выборе места размещения объектов дорожного сервиса следует стремиться к сокращению до минимума число примыканий, подъездов к федеральной автомобильной дороге и съездов с нее, располагая, как правило, эти объекты комплексно в границах земель, отведенных для этих целей.

Проект дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки автомагистрали «Кавказ», разработанный Министерством транспорта РФ в 2001, не предусматривает наличие пешеходных переходов на 989-990км автотрассы.

21.09.2006 государственное учреждение «Управление ордена Знак почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» выдало ФИО1 технические условия на проектирование подъезда к существующему центру обслуживания транзитного транспорта, на земельном участке, отведенном в 1993 году. Технические условия предусматривают наличие совмещенного заезда-выезда, подъезда к объектам сервиса, переходно-скоростных полос и съездов, построенных с соблюдением требований технических правил и норм. В случае, если строительство или эксплуатация объекта осуществляются с грубыми нарушениями технических условий, управление имеет право отозвать ранее выданные согласования до устранения нарушителем выявленных нарушений. В судебном заседании истец пояснил, что въезд с федеральной автодороги на выделенный ему земельный участок (как это видно из фотографий, представленных ответчиком), до настоящего времени не обустроен в соответствии с требованиями технических условий.

Таким образом, вывод суда о том, что возведенное муниципальным образованием металлическое ограждение протяженностью 125 метров препятствует доступу ФИО1 на выделенный ему земельный участок и осуществлению им предпринимательской деятельности, ошибочен и противоречит материалам и обстоятельствам дела. Оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований за счет муниципального образования у суда первой инстанции не имелось.

Суд правомерно отказал в иске к отделу милиции, поскольку установление милицейского поста непосредственно перед съездом на федеральную автомобильную дорогу обусловлено обязанностью РОВД обеспечить безопасность дорожного движения на данном участке дороги. Как указано в письме Управления ГИБДД МВД по РД от 11.12.2006 №4322, Управление с выездом на место установило, что истцом допущено нарушение требований СНиПа 2-05-02-85, ВСН 25-86, в том числе: отсутствуют переходно-скоростные полосы, радиусы закругления участков сопряжения подъезда к автосервису с федеральной автодорогой не соответствуют установленным нормативам, площадки для стоянок автотранспорта не отделаны от проезжей части автодороги зеленой зоной, бордюрным камнем и металлическим ограждением. Следовательно, действия Магарамкентского РОВД являются мероприятиями по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог и соответствуют требованиям статьи 21 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Решение суда в этой части сторонами по спору не оспорено, при рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, возражений не заявили, поэтому апелляционной инстанцией, на основании статьи 268 АПК РФ, проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой его части.

Согласно статье 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2006 по делу № А15-1683/2006 в удовлетворенной части отменить. В этой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска в части обязания МО «Магарамкентский район» устранить препятствия, чинимые ФИО1 в осуществлении предпринимательской деятельности, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, прож. В сел. Магарамкент, ИНН <***>, в пользу МО «Магарамкентский район» 1.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Д.А.Ахмедов

Судьи Г.Н.Яловецкая

Р.Я.Ханбеков