Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: открытого акционерного общества «Дагестанский завод электротермического оборудования», открытого акционерного общества «Дагэнергосеть», открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2014 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А15-1804/2014, установил следующее.

ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.01.2014 по делу № 45 по признакам нарушения обществом пунктов 3 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в прекращении подачи электроэнергии на объекты войсковой части № 87111 (филиал «Южный») ОАО «Оборонэнергосбыт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО «Дагестанский завод электротермического оборудования», ОАО «Дагэнергосеть» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Решением суда от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии у общества уважительных причин пропуска срока на обжалование решения антимонопольного органа (представитель общества присутствовал при рассмотрении антимонопольного дела). Кроме того, суд первой инстанции указал, что введение ограничения подачи электроэнергии гарантирующим поставщиком в отношении энергосбытовой организации, либо угроза введения такого ограничения, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому действия общества являются незаконными.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды неправомерно отказали в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения антимонопольного органа. Кроме того, заявитель приводит доводы, являющиеся, по его мнению, основаниями для отмены решения антимонопольного органа.

В отзыве на жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Оборонэнергосбыт» управление приняло решение от 22.01.2014, которым признало общество нарушившим пункты 3 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в незаконном прекращении подачи электроэнергии на объекты войсковой части № 87111 (филиал «Южный») ОАО «Оборонэнергосбыт».

Общество, не согласившись с решением управления от 22.01.2014, обратилось 05.05.2014 в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации
от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как видно из материалов дела, представитель общества присутствовал при рассмотрении антимонопольного дела 15.01.2014. Полный текст решения управления от 22.01.2014 общество получило 05.02.2014 (т. 1, л. д. 13). В арбитражный суд с заявлением от 05.05.2014 № 03-991 о признании недействительным решения управления от 22.01.2014 общество обратилось лишь 05.05.2014. Заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, уважительные причины пропуска срока общество не привело и не аргументировало.

Суды пришли к выводу о том, что заявитель не привел уважительные причины, наличие которых объективно не позволило ему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения управления в установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции правильно применил статьи 115 и
117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 18.11.2004 № 367-О, обоснованно отказал в восстановлении срока обжалования решения управления. Кроме того, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и доводы сторон и установил факт доказанности нарушения обществом вмененного правонарушения.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе в обоснование заявленного требования о признании незаконным решения антимонопольного органа, следует отклонить, поскольку отказ в восстановлении срока на обжалование оспариваемого акта является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, вывод суда о допущенном обществом нарушении Закона о защите конкуренции подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 22.01.2014.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу
№ А15-1804/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова