Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу № А15-1811/2017 (судья Магомедов Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» ФИО1 (доверенность № 24/17 от 19.05.2017),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» (далее – ООО «Альфа Фарм», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» (далее – ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница», учреждение, ответчик) о взыскании 7 981 606,70 рублей, из которых основная задолженность за поставленную продукцию по государственному контракту от 02.11.2016 № 0103200008416002798 в размере 7 751 578,70 рублей, неустойка за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 230 028 рублей и неустойка по день фактического погашения задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки истцом товара по контракту подтверждается материалами дела, ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, частично удовлетворив исковые требования, взыскав с учреждения в пользу общества задолженность в размере 5 262 517,10 рублей и неустойку в размере 155 459,86 рублей, указывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие ответчиком товара на сумму 2 489 061,60 рублей. При этом, по мнению апеллянта, товарная накладная от 09.11.2016 № АФ0000241 подписана неуполномоченным лицом.

От учреждения также поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором просит проверить достоверность представленной ООО «Альфа Фарм» товарной накладной от 09.11.2016 № АФ0000241 и в случае установления факта ее фальсификации исключить данную товарную накладную из числа доказательств.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, а также пояснил, что в связи с прекращением функционирования отделения гравитационной хирургии крови истцу возращена часть полученного товара на сумму 300 120 рублей, который принят обществом без замечаний.

ООО «Альфа Фарм», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, на предмет проверки достоверности представленной истцом ООО «Альфа Фарм» товарной накладной от 09.11.2016 № АФ0000241 не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные ответчиком основания для признания представленной истцом товарной накладной сфальсифицированной не могут быть расценены как фальсификация доказательства.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется проверка заявления о фальсификации доказательств, а не любых документов. Это означает, что проверке подлежит документ, сфальсифицированный именно в целях обоснования своей позиции в ходе рассмотрения дела, то есть составленный или исправленный исключительно в целях его представления в суд.

Проверка полномочий лиц, подписавших товарную накладную, осуществляется судом в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поданное ответчиком заявление о фальсификации, в действительности не является заявлением о фальсификации доказательств и не подлежит проверке в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу № А15-1811/2017 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки от 18.10.2016 № 0103200008416002798) между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 02.11.2016 № 0103200008416002798, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить расходный материал. Оплату за поставленный товар осуществляет заказчик на условиях контракта. Наименование, характеристики поставляемого товара определены в приложении № 1 «Спецификация поставляемых товаров», которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара по заявке заказчика в течение двух рабочих дней. Окончательный срок поставки - 31.12.2016.

В пунктах 4.1, 4.2 контракта стороны установили, что его цена составляет 7 751 578,70 рублей, в том числе НДС. Оплата осуществляется в пределах внебюджетных ассигнований, утвержденных на 2016 год по факту поставки товаров в соответствии с двусторонними приемопередаточными документами (товарными или товаротранспортными накладными, актами приема-передачи и/или др.) на основании заключенного контракта, выставленных поставщиком счетов-фактур безналичным платежом, по мере финансирования заказчика с отсрочкой платежа до 31.12.2016.

Общество по товарным накладным от 09.11.2016 № АФМ0000241, от 11.11.2016 № АФМ0000242 передало ответчику соответствующий товар на общую сумму 7 751 578,70 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 06.03.2017 № 06-03, в котором общество просило оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 02.11.2016 № 0103200008416002798 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Данный контракт заключен для обеспечения государственных нужд, что прямо следует из предмета контракта и состава сторон.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Учреждение не оспаривает факт получения товара по товарной накладной № АФМ0000242 от 11.11.2016 на сумму 5 262 517,10 рублей. Вместе с тем, в суде первой и апелляционной инстанции указало, что товар по товарной накладной № АФМ0000241 от 09.11.2016 не получало, а указанная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

Из материалов дела видно, что в товарной накладной № АФМ0000241 от 09.11.2016, в получении товара расписался от имени ответчика заведующий отделения гемодиализа ФИО2 Из содержания накладной следует, что поставлен товар «диализатор», «кровопроводящая магистраль для гемодиализа», «иглы фистульные для гемодиализа», «набор солей для гемодиализа». Таким образом, ФИО2 как должностное лицо ответчика, возглавляющее отделение гемодиализа, обладал необходимой квалификацией и компетенцией для оценки качества и количества поставленного товара и его соответствия условиям государственного контракта от 02.11.2016 № 0103200008416002798, ссылка на реквизиты которого содержится в спорной товарной накладной.

Фактическая поставка товара по данной товарной накладной подтверждена главным бухгалтером ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», подписавшим с истцом без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов за 2016 год по состоянию на 31.12.2016, в котором содержатся реквизиты спорной товарной накладной (дата, номер, стоимость товара). При этом, акт сверки скреплен печатью учреждения.

Более того, ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не представил журналы регистрации прихода и движения медицинских препаратов и средств в учреждении и в отделении гемодиализа, из которых бы следовало не поступление в ноябре 2016 года спорной партии товара, а также использование в последующий после даты товарной накладной период аналогичных препаратов, средств, изделий за счет имевшихся (созданных ранее) остатков без спорной партии.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается поставка товара ответчику в полном объеме и надлежащего качества в размере 7 751 578,70 рублей.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 7 751 578,70 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.

В период рассмотрения дела ответчик по товарной накладной № 00000001 от 14.06.2017 (т. 1, л.д. 77) возвратил истцу часть товара (кровопроводящая магистраль для гемолиализа в количестве 480 штук) на сумму 300 120 рублей, полученного по государственному контракту от 02.11.2016 № 0103200008416002798.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данный товар возвращен, в связи с прекращением функционирования отделения гравитационной хирургии крови.

Однако, суд первой инстанции не учел факт возврата истцу товара на сумму 300 120 рублей, в результате чего, необоснованно удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании основного долга в размере 7 751 578,70 рублей.

Следовательно, на дату принятия судом первой инстанции решения по существу спора задолженность ответчика составляет 7 451 458,70 рублей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 300 120 рублей следует отказать, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7 451 458,70 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 230 028 рублей и с продолжением начисления неустойки по день фактического погашения задолженности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 6.2 контракта, из которого следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойка за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 230 028 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности из расчета 1/300 действующей период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу № А15-1811/2017 в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по иску в размере 60 542 рубля 57 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 161, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу № А15-1811/2017 в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 7 451 458 рублей 70 копеек, неустойку за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 230 028 рублей и производить расчет неустойки по день фактического погашения задолженности из расчета 1/300 действующей период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» судебные расходы по иску в размере 60 542 рубля 57 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов