Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мантула Г.А. иМещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан), при участии в судебном заседании от заявителя – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Дагестан (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.04.2015), ФИО2 (доверенность от 08.04.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан – ФИО3 (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Левашинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО4, Левашинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Чкалова», рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А15-1855/2014, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Дагестан (далее – инспекция, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Левашинскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – районный отдел), в котором просила:

– признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 06.05.2014 по исполнительному производству № 1602/14/51/05 от 13.03.2014 о взыскании исполнительского сбора (уточненные требования, л. д. 59 – 60, 71).

Определениями от 14.05.2014, от 26.05.2014 и от 08.07.2014 судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – управление) и сельскохозяйственный производственный кооператив имени Чкалова (далее – кооператив; л. д. 1 – 2, 49 – 50, 59 – 60).

Решением от 03.09.2014 суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2014 по исполнительному производству № 1602/14/51/05 от 13.03.2014 о взыскании исполнительского сбора с инспекции в размере 50 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Однако в постановлении от 06.05.2014, вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО4, в поле «Утверждаю» указано это же лицо, но уже как старший судебный пристав, печать и подпись в данном поле отсутствуют. В постановлении от 06.05.2014 указано, что исполнительный лист № 006305111 выдан Арбитражным судом Республики Дагестан 25.04.2013 по делу № А15-1733/2010 на основании решения, вступившего в законную силу 05.05.2013. Однако в исполнительном листе № 006305111 имеются сведения о том, что решение от 25.04.2013 по делу № А15-1733/2010 вступило в законную силу 28.01.2014, а исполнительный лист выдан 18.02.2014. 18 июня 2014 года начальником районного отдела – старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 06.05.2014, которым устранены ошибки, допущенные в указанном постановлении о взыскании исполнительского сбора. Фактически, приняв постановление от 18.06.2014 о внесении изменений в постановление от 06.05.2014 о взыскании исполнительского сбора, которым устранены допущенные при вынесении последнего ошибки, старший судебный пристав районного отдела подтвердил незаконность ранее вынесенного им постановления от 06.05.2014. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуального кодекс, Кодекс) судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства законности постановления от 06.05.2014 по исполнительному производству № 1602/14/51/05 от 13.03.2014 о взыскании с инспекции исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 решение от 03.09.2014 отменено, в удовлетворении требований инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что 06.05.2014 начальником районного отдела – старшим судебным приставом ФИО4 принято постановление от 06.05.2014 о взыскании исполнительского сбора постольку, поскольку требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены. Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2014 не утверждено старшим судебным приставом, подлежит отклонению, так как указанное постановление вынесено самим старшим судебным приставом. Вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с неправильным указанием в нем даты вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является неверным, так как данная ошибка носит технический характер и не влияет на существо и законность вынесенного постановления, может быть устранена путем вынесения постановления об исправлении ошибок. Соответствующие изменения внесены в постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2014 постановлением от 18.06.2014. Инспекцией не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов неправильным указанием в постановлении от 06.05.2014 о взыскании исполнительского сбора должности лица, вынесшего постановление, и даты вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями статьи 112 Закона № 229-ФЗ, оспариваемый акт принят старшим судебным приставом на основании положений части 2 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах; наличие у должностного лица полномочий на принятие оспариваемого акта), после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, т.е. после возникновения оснований для принятия соответствующего акта (обстоятельство, послужившее основанием для принятия оспариваемого акта). В материалы дела не представлено иных доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого постановления пристава.

В кассационной жалобе инспекция просит апелляционное постановление от 23.12.2014 отменить. По мнению подателя жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2014 о взыскании исполнительского сбора не соответствует Закону № 229-ФЗ. Постановления судебного пристава-исполнителя должны отвечать требованиям, указанным в статьях 13, 14 Закона об исполнительном производстве. Из постановления от 06.05.2014 непонятно, какую должность занимает ФИО4 (судебного пристава-исполнителя или старшего судебного пристава районного отдела), в поле «Утверждаю» отсутствуют печать и подпись. Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что постановление от 18.06.2014 о внесении изменений в постановление от 06.05.2014 вынесено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, и до принятия судом первой инстанции решения от 03.09.2014 по заявлению истцов 21.06.2014 выданы новые исполнительные листы по делу № А15-1733/2010 с уточнением взыскателей. В постановлении от 06.05.2014 неверно указана дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1733/2010. В исполнительном листе серии АС № 006305111 от 18.02.2014 взыскателем указан кооператив, который является ответчиком по делу № А15-1733/2010, не указана дата регистрации должника. В постановлении от 18.06.2014 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора взыскателем также указан кооператив, являющийся ответчиком.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4, являющимся также старшим судебным приставом районного отдела, представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители инспекции на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, против этого возразил представитель управления.

Представитель подателя жалобы заявил (устно) ходатайство об отложении судебного разбирательства и возложении на судебного пристава-исполнителя, принявшего спорное постановление, обязанности явиться лично для участия в нем.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав возражения представителя управления, и обсудив заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей инспекции и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.02.2014 Арбитражным судом Республики Дагестан выдан исполнительный лист серии АС № 006305111 по делу № А15-1733/2010, предусматривающий возложение на инспекцию обязанности аннулировать (погасить) свидетельство от 31.03.2010 серии 05 № 002437934 о государственной регистрации кооператива в качестве правопреемника колхоза «имени Чкалова» и восстановить запись о колхозе «имени Чкалова» в соответствии с данными информационного ресурса Федеральной налоговой службы России, а также обязанности внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о начале процедуры реорганизации колхоза «имени Чкалова» в соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л. д. 34 – 36).

Согласно указанным в исполнительном документе реквизитам, заявитель по настоящему делу (инспекция) является должником по делу № А15-1733/2010 (л. д. 36).

13.03.2014 на основании выданного арбитражным судом указанного выше исполнительного документа № 006305111 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1602/14/51/05, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя получено представителем инспекции 13.03.2014, о чем свидетельствует отметка на нем. Факт получения данного постановления должником не оспаривался (л. д. 37 – 38).

В материалы дела представлена копия письма инспекции от 18.04.2014, адресованного судебному приставу-исполнителю, о возникших при исполнении требований исполнительного документа технических проблемах (л. д. 39).

06.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с инспекции исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей, мотивированное тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения, не представлены, наличие непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, подтверждено (л. д. 44 – 45).

Старший судебный пристав районного отдела ФИО4, в целях исправления ошибок, допущенных им при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2014 в рамках исполнительного производства № 1602/14/51/05, вынес постановление от 18.06.2014 (л. д. 69).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1602/14/51/05 не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (другого должностного лица службы судебных приставов) является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Вынесенное 13.03.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении должника постановление о возбуждении исполнительного производства № 1602/14/51/05 содержало указание на 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предупреждение об условиях взыскания исполнительского сбора (пункты 2 – 3).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с определенным событием – получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю или иному должностному лицу службы судебных приставов предоставлено право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, о предоставленном ему 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, инспекция в установленный срок не исполнила. Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных Законом об исполнительном производстве обстоятельств, исключающих взыскание с инспекции исполнительского сбора, судебному приставу-исполнителю и суду не представлены. Постановление о взыскании исполнительского сбора (от 06.05.2014) вынесено спустя значительное время после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (21.03.2014). С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2014 по исполнительному производству № 1602/14/51/05 о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов должника, поэтому отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами
первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы, обусловленные наличием в оспариваемом постановлении от 06.05.2014 описок (ошибок технического характера), окружным судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку эти описки устранены судебным приставом и не повлекли каких-либо последствий для участников исполнительного производства. При этом юридическое значение для рассматриваемого в настоящем деле требования момента внесения изменений (18.06.2014) в постановление от 06.05.2014, а также факта выдачи по заявлению истцов 21.06.2014 новых исполнительных листов по делу № А15-1733/2010 (с уточнением взыскателей), податель жалобы не обосновал.

Приведенные в жалобе аргументы о неточностях, имеющихся в исполнительном листе серии АС № 006305111 от 18.02.2014, воспроизведенных в постановлении судебного пристава от 18.06.2014 о внесении изменений в постановление от 06.05.2014 о взыскании исполнительского сбора, окружной суд находит несостоятельными, поскольку правомерность возбуждения исполнительного производства № 1602/14/51/05 на основании названного исполнительного документа предметом настоящего спора и судебного исследования не является.

Ссылка подателя жалобы на неясность вопроса о том, какую должность занимает вынесший спорное постановление ФИО4, не принимается, поскольку никаких мер к его выяснению сам должник не предпринимал, а судом факт наличия у данного лица должностного статуса старшего судебного пристава районного отдела установлен. Постановление от 06.05.2014 о взыскании с инспекции исполнительского сбора принявшим его старшим судебным приставом подписано и удостоверено печатью.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 23.12.2014 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора они не опровергают. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применил нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу
№ А15-1855/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи Г.А. Мантул

А.И. Мещерин